Räknas hängmattor som tält?

[LightDan]

Lyckligtvis klarar trådurspårningarna här oftast från Godwins lag
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

/Patrik

Intressant, så den som refererar till en specifik germansk 1900-tals politisk ideologi eller dess ledare har förlorat.. ska hålla det i minnet. ;-)

 

[LightDan]

I början av reservatbildningarna var det inte frågan om några ersättningar för förlorade inkomster från virke, bränne, jakt och fiske. Det starka samhället bestämde över ägarna. Inte ens fastighetsskatten slapp man. Äganderätten kränktes å det grövsta.

Inte bara ved, men markstöld alltså. I alla fall i praktiken.
Naturen är ju väl värd att beskydda, men staten har väl skyldigheter i alla fall numera, hoppas jag.

(Skrivet helt utan kunskap om lagarna vid expropriering, men bara utifrån eget rättspatos.)

 

[seobserver]

Blanda inte bort korten staten satte bara etiketten på området, Naturskyddsområde, inte expropierades någonting, det fick trots att det var en odling bara inte brukas vidare. Gratis för staten och naturskyddsföreningen den lokala som satt igång det hela. Men konsekvenserna för markägarna togs det ingen hänsyn till. Liknar i praktiken maktutövningen i vissa grannländer.

 

[graylingman]

Blanda inte bort korten staten satte bara etiketten på området, Naturskyddsområde, inte expropierades någonting, det fick trots att det var en odling bara inte brukas vidare. Gratis för staten och naturskyddsföreningen den lokala som satt igång det hela. Men konsekvenserna för markägarna togs det ingen hänsyn till. Liknar i praktiken maktutövningen i vissa grannländer.

Så kunde det tydligen gå till för 50 år sedan. Idag ersätts markägaren med 140% av marknadsvärdet.

Kan diskussionen återgå till trådens ämne nu?

 

[Karlaugust]

Det är lätt att tappa tråden. Jag minns att det började med hängmattor.

 

[LightDan]

I början av reservatbildningarna var det inte frågan om några ersättningar för förlorade inkomster från virke, bränne, jakt och fiske. Det starka samhället bestämde över ägarna. Inte ens fastighetsskatten slapp man. Äganderätten kränktes å det grövsta.

Den andra metoden som drev ägarna från arvet var fastighetsskatten. En vän till familjen hade några stenar i en skärgård med ett litet torp på. Taxeringsvärdet höjdes med över 1000% och han tvingades lämna stället där han var född.

Torpet blev sommarstuga åt en som hade råd och dessutom tillhörde det nya skattefrälset.
Visst finns det fantastiska länder.

Blanda inte bort korten staten satte bara etiketten på området, Naturskyddsområde, inte expropierades någonting, det fick trots att det var en odling bara inte brukas vidare. Gratis för staten och naturskyddsföreningen den lokala som satt igång det hela. Men konsekvenserna för markägarna togs det ingen hänsyn till. Liknar i praktiken maktutövningen i vissa grannländer.

Som sagt, saknar helt kunskap om lagarna idag och historiskt, så jag försöker inte blanda bort korten, men om staten bestämmer att du inte får bruka din mark längre och inte får vistas på den utom på det sätt som staten bestämt och ingen ersättning för detta utbetalas så är det väl i praktiken stöld? Oavsett om man kanske på pappret fortfarande är ägare till landområdet.

 

[LightDan]

Så kunde det tydligen gå till för 50 år sedan. Idag ersätts markägaren med 140% av marknadsvärdet.

Kan diskussionen återgå till trådens ämne nu?

Står fast vid det jag skrev i inlägg nr 88 här på tråden, om naturvårdsverket inte på något vis nämner hängmattor eller andra alternativ till tält får man nog tro att tältning och övernattning räknas som samma sak i deras värld.

 

[niking]

Så kunde det tydligen gå till för 50 år sedan. Idag ersätts markägaren med 140% av marknadsvärdet.

Ingalunda säkert. Dessutom kan det dröja 10-20 år innan eventuell ersättning betalas ut.
/Niklas

 

[niking]

Det är lätt att tappa tråden. Jag minns att det började med hängmattor.

Men när man ligger i hängmattan och filosoferar så kan tankarna lätt fladdra iväg...
/Niklas

 

[niking]

Står fast vid det jag skrev i inlägg nr 88 här på tråden, om naturvårdsverket inte på något vis nämner hängmattor eller andra alternativ till tält får man nog tro att tältning och övernattning räknas som samma sak i deras värld.

Dessutom kan ju hängmattor skada bark, varpå träden kan bli infekterade av diverse parasiter. Konsekvensen blir ju att virkesvärdet sänks.
/Niklas

 

[niking]

I början av reservatbildningarna var det inte frågan om några ersättningar för förlorade inkomster från virke, bränne, jakt och fiske. Det starka samhället bestämde över ägarna. Inte ens fastighetsskatten slapp man. Äganderätten kränktes å det grövsta.

Den andra metoden som drev ägarna från arvet var fastighetsskatten. En vän till familjen hade några stenar i en skärgård med ett litet torp på. Taxeringsvärdet höjdes med över 1000% och han tvingades lämna stället där han var född.

Torpet blev sommarstuga åt en som hade råd och dessutom tillhörde det nya skattefrälset.
Visst finns det fantastiska länder.

Jo, Sverige är fantastiskt, inte minst den ofantliga sektorn...
/Niklas

 

[niking]

Som sagt, saknar helt kunskap om lagarna idag och historiskt, så jag försöker inte blanda bort korten, men om staten bestämmer att du inte får bruka din mark längre och inte får vistas på den utom på det sätt som staten bestämt och ingen ersättning för detta utbetalas så är det väl i praktiken stöld? Oavsett om man kanske på pappret fortfarande är ägare till landområdet.

Beror nog på vem man frågar, markägare eller naturvårdsbyråkrat. De förstnämnda lär instämma med ditt påstående, de sistnämnda gör det nog inte.
/Niklas