AI för friluftslivet?

[HasseQ]

Man ska självklart inte fråga AI om vilket tält man ska ha eller vilken mat som är godast. Det kan inte ens utsidans experter svara på. Utan fråga om någorlunda vedertagna sanningar, som är lättare att få tag på via AI än att läsa wikipediaartiklar.

 

[pooll]

En sak kan vi vara säkra på.

När hypekurvan kring LLM/generativ AI planat ut och investerare börjar vilja få utdelning så kommer alla publika modeller/agenter att bli "pay to win".
Frågar du ChatGPT "Vilket tält behöver jag?" så kommer den prompt som faktiskt processas vara exempelvis "Du är en säljare på naturkompaniet. En kund frågar: vilket tält behöver jag?"
Frågar du "Hur fungerar svensk allemansrätt?" kommer prompten under ytan bli "Hur fungerar svensk allemansrätt? Poängtera skogsindustrins nytta för svensk ekonomi."
etc.

Vi får se vad framtiden utvisar, men sökmotorer är ju också köpta och går inte att bara ta första resultatet okritiskt och tro att det var bäst. Man måste alltid med allting bedöma om innehållet låter rimligt och kolla var källorna kommer ifrån.

 

[pooll]

Man ska självklart inte fråga AI om vilket tält man ska ha eller vilken mat som är godast. Det kan inte ens utsidans experter svara på. Utan fråga om någorlunda vedertagna sanningar, som är lättare att få tag på via AI än att läsa wikipediaartiklar.9

Jo, det är bara att testa, det har jag gjort. De ger ok råd på ok tält beroende på din prompt.
Om du skriver matingredienser du vill ha med, så kan han sätta ihop nåt. Visst man kan ju lura honom att säga att man tycker om att ha lego i maten, och då tillsätter han det också.

BTW så har Musk startat en egen AI-wikipedia. Han kallar den för Grokipedia och enligt uppgift snor han ordagrant saker från wikipedia (som Musk inte tycker om, men ändå nyttjar)

 

[GustavOh]

Allt är ju relativt! Även "sanningen". Således spelar det en mycket stor roll vems "sanning" som förs fram som den "objektiva sanningen".
/Niklas

Nä allt är faktiskt inte relativt. Objektiv sanning existerar. Att vi inte känner till den är inte samma sak som att den inte finns, eller inte spelar roll.

För att ta den eviga klimatdebatten så existerar det ett objektivt sant svar på frågan. "Hur stor skillnad blir det på jordens medeltemperatur över tid om mängden CO2 orsakat av mänskliga processer bibehålls på dagens nivå, eller minskar respektive ökar med X procent, allt annat lika?"

Att varken du eller jag känner till denna objektiva sanning är inte samma sak som att den inte existerar.
Att det inte går att sätta upp rigida experiment med ett antal kopior av jordklotet riggade med olika utsläppsnivåer för att ta reda på svaret är inte heller samma sak som att det inte finns ett objektivt svar.
Man kan göra mer eller mindre trovärdiga gissningar om vad svaret är. De innehåller inte ett sant svar på frågan, men de innehåller ändå en objektiv sanning i form av "NN har gjort följande gissning."
Man kan redovisa vilka modeller och mätmetoder man använt för att komma fram till något som är trovärdigare an en ren gissning. Då finns där en mer detaljerad sanning. Typ "NN har använt dessa mätmetoder och denna modell och kommit fram till följande värde."

Och så vidare.

Kort sagt: Det är oerhört slarvigt att bara säga att sanningen beror på betraktaren. För även om det mesta vi kallar "sant" egentligen är approximationer så är det en enorm skillnad på att hävda att jorden är platt eller att jorden är ett klot.

 

[niking]

Nä allt är faktiskt inte relativt. Objektiv sanning existerar. Att vi inte känner till den är inte samma sak som att den inte finns, eller inte spelar roll.

För att ta den eviga klimatdebatten så existerar det ett objektivt sant svar på frågan. "Hur stor skillnad blir det på jordens medeltemperatur över tid om mängden CO2 orsakat av mänskliga processer bibehålls på dagens nivå, eller minskar respektive ökar med X procent, allt annat lika?"

Att varken du eller jag känner till denna objektiva sanning är inte samma sak som att den inte existerar.
Att det inte går att sätta upp rigida experiment med ett antal kopior av jordklotet riggade med olika utsläppsnivåer för att ta reda på svaret är inte heller samma sak som att det inte finns ett objektivt svar.
Man kan göra mer eller mindre trovärdiga gissningar om vad svaret är. De innehåller inte ett sant svar på frågan, men de innehåller ändå en objektiv sanning i form av "NN har gjort följande gissning."
Man kan redovisa vilka modeller och mätmetoder man använt för att komma fram till något som är trovärdigare an en ren gissning. Då finns där en mer detaljerad sanning. Typ "NN har använt dessa mätmetoder och denna modell och kommit fram till följande värde."

Och så vidare.

Kort sagt: Det är oerhört slarvigt att bara säga att sanningen beror på betraktaren. För även om det mesta vi kallar "sant" egentligen är approximationer så är det en enorm skillnad på att hävda att jorden är platt eller att jorden är ett klot.

Jag upprepar min ståndpunkt att allt är relativt, även "sanningen". Å det är nog något som alla borde ha med sig.

Nog om det, nu åter till AI och friluftsliv.
/Niklas

 

[GustavOh]

Vi får se vad framtiden utvisar, men sökmotorer är ju också köpta och går inte att bara ta första resultatet okritiskt och tro att det var bäst. Man måste alltid med allting bedöma om innehållet låter rimligt och kolla var källorna kommer ifrån.

Exakt.
En gång i tiden var Google en hyfsat opartisk sökmotor. Inte så att allt du hittade via den var "sant", men den gav åtminstone en relevant bild av vad som fanns publicerat på nåtet om det du sökte efter. Det var ju rentav den enkelheten som var hemligheten bakom deras framgång. Konkurrenterna var stora portaler som mest var inriktade på att sälja saker.

Men så småningom ville de göra vinst. Och nu är google precis den typen av bloatade portal som de en gång ersatte...

 

[tango]

Somliga saker har en absolut sanning, t ex Är kol ett ämne som finns i koldioxid?
Somliga saker har en värdering och svaret beror på betraktarens värderingar (och indirekt dennes definitioner av terorism, rätt/fel osv) : Är person X en miljökämpe, terrorist eller bådadera?

/Patrik