Varg
- Trådstartare Bulingen
- Start datum
2008 kom avhandlingen "I vargens spår", av Serena Cinque på Göteborgs universitet. Det var nog första gången en rejäl forskarprodukt blev direkt hyllad i jaktkretsar. Hennes tes var nämligen den att den stela förvaltningen - där två byråkratier, Naturvårdsverk och Länsstyrelse, hanterade allt - gav de "neutrala" tjänstemännen i länsstyrelserna för mycket och för godtycklig makt.
Det där har redan bemötts, dina och hans slutsatser av avhandligen är färgade, vi är fera som inte håller med om att det var det avhandlingen kom fram till.
I själva verket var det inte rätt och slätt tjänstemän det rörde sig om, utan specifikt gruppen rovdjurshandläggare, dvs akademiskt utbildade biologer. I praktiken styrdes ganska mycket av en grupp biologer runtom i landet. Det är självklart att det alstrade konflikter och ilska mot myndigheterna.
Som sagt, hans åsikt. Han har fel. Han har alltid haft svårt för folk med akademisk bildning. det frgar hans text även här. Varför man kategoriskt ska avfärda alla med en akademisk utbildning har jag aldrig fattat.
Den där avhandlingen, för övrigt skriven av en person från det vargrika Italien, har jag sällan sett omnämnas av landets rovdjursvänner. Men de borde läsa den. Den berättar om en förvaltning som hade en enorm slagsida åt just experttänkandet, på andra medborgares bekostnad. Även för mig var denna avhandling ganska jobbig läsning, eftersom jag i allmänhet helt ansluter mig till den vanliga synen på rovdjur hos dessa ekologiskt medvetna biologer. Men det går inte att komma förbi: Det förra systemet gödde konflikter mellan "folk" och "elit".
Ja experter är farliga. de vet ju vad de talar om, och har inte bara känsomässiga åsikter, usch
Göra Greider är duktig på att vara mot, han har varit emot det mesta. det är ingen nyhet. så jag ör inte överraskad att han är emot häör med och tolkar som han vill.
Det där har redan bemötts, dina och hans slutsatser av avhandligen är färgade, vi är fera som inte håller med om att det var det avhandlingen kom fram till.
I själva verket var det inte rätt och slätt tjänstemän det rörde sig om, utan specifikt gruppen rovdjurshandläggare, dvs akademiskt utbildade biologer. I praktiken styrdes ganska mycket av en grupp biologer runtom i landet. Det är självklart att det alstrade konflikter och ilska mot myndigheterna.
Som sagt, hans åsikt. Han har fel. Han har alltid haft svårt för folk med akademisk bildning. det frgar hans text även här. Varför man kategoriskt ska avfärda alla med en akademisk utbildning har jag aldrig fattat.
Den där avhandlingen, för övrigt skriven av en person från det vargrika Italien, har jag sällan sett omnämnas av landets rovdjursvänner. Men de borde läsa den. Den berättar om en förvaltning som hade en enorm slagsida åt just experttänkandet, på andra medborgares bekostnad. Även för mig var denna avhandling ganska jobbig läsning, eftersom jag i allmänhet helt ansluter mig till den vanliga synen på rovdjur hos dessa ekologiskt medvetna biologer. Men det går inte att komma förbi: Det förra systemet gödde konflikter mellan "folk" och "elit".
Ja experter är farliga. de vet ju vad de talar om, och har inte bara känsomässiga åsikter, usch
Göra Greider är duktig på att vara mot, han har varit emot det mesta. det är ingen nyhet. så jag ör inte överraskad att han är emot häör med och tolkar som han vill.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Ok. Då vill jag att du besvarar detta inlägg, där hon själv säger det jag säger:
Jag vill nu poängtera hur kul jag tycker detta är... Helt seriöst så påvisar ni som "huggit" på mig om avhandlingen exakt hur denna debatt fungerar. Jag kan helt enkelt inte ha rätt i mina åsikter om avhandlingen.
Det går inte.
Det är omöjligt enligt er, då jag är en galen varghatare som letar lösryckta citat för att påstå någonting.
Tragiskt, och lite sorgligt - men även lite småkul.
Forskaren själv:
Fick du några reaktioner från politiskt håll på avhandlingen?
– Nej, inte alls och det var en liten besvikelse. Antingen var man inte intresserad eller också tyckte man inte det var bra att uttala sig i ämnet. Så jag har inte hört något, inte heller från regeringen.
– Vi har inte heller som universitet blivit remissinstans efter Åke Petterssons rovdjursutredning. När vi frågade varför blev svaret att den tidigare handläggaren blivit sjuk, och liknande.
– Så jag vet ju inte riktigt om orsaken är att min studie innehåller kritiska slutsatser, som orsakat vissa problem hos myndigheterna .
– Men är det inte det som är meningen med forskning, att kritiskt granska vad myndigheter och beslutsfattare gör? frågar hon trotsigt.
Fast det är klart, hennes slutsats kanske ändå var att alla uppfattar alla beslut som bra då de vilar på expertkunskap. Hon visste bara inte riktigt om det. Kanske.
*nähä, en liten latte kanske, dårå*
Har hon alltså tolkat sig själv fel?
http://www.bt.se/lasvart/intervjun/hon-rads-inte-vargfragan(932731).gm
Jag vill nu poängtera hur kul jag tycker detta är... Helt seriöst så påvisar ni som "huggit" på mig om avhandlingen exakt hur denna debatt fungerar. Jag kan helt enkelt inte ha rätt i mina åsikter om avhandlingen.
Det går inte.
Det är omöjligt enligt er, då jag är en galen varghatare som letar lösryckta citat för att påstå någonting.
Tragiskt, och lite sorgligt - men även lite småkul.
Forskaren själv:
Fick du några reaktioner från politiskt håll på avhandlingen?
– Nej, inte alls och det var en liten besvikelse. Antingen var man inte intresserad eller också tyckte man inte det var bra att uttala sig i ämnet. Så jag har inte hört något, inte heller från regeringen.
– Vi har inte heller som universitet blivit remissinstans efter Åke Petterssons rovdjursutredning. När vi frågade varför blev svaret att den tidigare handläggaren blivit sjuk, och liknande.
– Så jag vet ju inte riktigt om orsaken är att min studie innehåller kritiska slutsatser, som orsakat vissa problem hos myndigheterna .
– Men är det inte det som är meningen med forskning, att kritiskt granska vad myndigheter och beslutsfattare gör? frågar hon trotsigt.
Fast det är klart, hennes slutsats kanske ändå var att alla uppfattar alla beslut som bra då de vilar på expertkunskap. Hon visste bara inte riktigt om det. Kanske.
*nähä, en liten latte kanske, dårå*
Har hon alltså tolkat sig själv fel?
http://www.bt.se/lasvart/intervjun/hon-rads-inte-vargfragan(932731).gm
Hon är besviken att den inte fått större gensvar. det är naturligt. Alla vill vi att det vi producerar ska få maximalt genomslag. Men det produceras så mycket så det är svårt att komma fram i mediabruset. sorglig sanning.
Hennes ider om varför är hennes, och hon känner nog så ( hur hon känner kan jj bara hon veta), men det innebär inte att det undertrycks. Bara att det är svårt att nå fram.
Sånt är livet. alla vill vi nå fram, se bara alla bloggare. sorry, men sånt ärlivet. har inget med vilka slutsatser man drar. mera vem som drar slutsatserna, och hon är där inget känt namn. Tror att Göran Greiders skrifter får mera genomslag då han är känd.
Men dte är bara att ligga i, något som en del skribenter här gör iallafall
Hennes ider om varför är hennes, och hon känner nog så ( hur hon känner kan jj bara hon veta), men det innebär inte att det undertrycks. Bara att det är svårt att nå fram.
Sånt är livet. alla vill vi nå fram, se bara alla bloggare. sorry, men sånt ärlivet. har inget med vilka slutsatser man drar. mera vem som drar slutsatserna, och hon är där inget känt namn. Tror att Göran Greiders skrifter får mera genomslag då han är känd.
Men dte är bara att ligga i, något som en del skribenter här gör iallafall
Helt riktigt. Men:
1. varför är jag "dum i huvet" när jag tar fram de kritiska poängerna i avhandlingen? Säger inte det en hel del om de som debatterar mot mig?
2. Greider är ju egentligen besviken på alla i vargdebatten, och han har väldigt mycket rätt i det han säger. Om båda sidor.
Jag finner det dock rätt tydligt i denna tråd hur otroligt dåliga vi är på att lyssna, nätet är en skrikande plattform där konsensus är ett väldigt okänt begrepp - men ett begrepp som ju egentligen borde vara alla debattörers rättesnöre.
Hela vargfrågan är, som symbolvärde, synnerligen talande när det gäller hur illa det är ställt med tanken på att visa acceptans och ha förståelse för andra.
Dumi hivet får andra svara på, tror inte jag sagt så.
men i denna slutkläm har du rätt. Men kom ihåg det går åt båda hållen.
Så har inte jag tolkat de delar av texten jag har läst. Jag har tolkat det som att tjänstemännen utestänger folk som de vet skulle opponera sig mot de beslut som följer regeringens direktiv.
Tänk att en skolklass skall anordna en klassresa. Större delen av klassen är positiva till klassresan, men en handfull personer är negativa och vill inte åka på klassresa. Är det då så himla fel att låta bli att ta med dessa negativa personer i den grupp som ska planera klassresan? De lär ju inte tillföra så mycket positivt?
Egentligen är det nog de politiska direktiven som inte är tillräckligt tydliga, handläggarna har "för fria tyglar".
Kritiken bör riktas mot politikerna, som möjliggjort det autonoma arbetssättet. Handläggare får ta kritik som egentligen handlar om att de inte vet hur vissa saker skall lösas, men de löser dem ändå - med personer som de vet löser dem på ett snabbt sätt.
Detta leder till ilska hos många, då enbart en sida får komma till tals.
Det är liksom mycket mer på spel än en skolresa
Det där är ju lite en konsekvens av den lagstiftning vi har.
Lagar tar tid att skriva, jag skulle tippa att det tar minst 2 år att ändra en lag med alla remissinstanser och grejer. Sen måste den ju klubbas av riksdagen. Därför hänvisar de flesta lagar till att detaljer ska stå i förordningar.
Förordningar utfärdas av regeringen och går lite snabbare att ändra, men det måste ju antagligen utredas och regeringen är ju inte alltid experter. Alltså skriver de in i förordningarna att detaljer ska stå i föreskrifter som nån myndighet utfärdar.
Föreskrifter utfärdas alltså av myndigheter (och de är INTE politiskt tillsatta, där finns alltså ingen demokrati). Alltså måste lagar och förordningar vara så pass noga skrivna att det inte finns utrymme för godtycke i föreskrifterna.
Det finns gott om exempel på föreskrifter som inte är genomtänkta, jag hade för inte så länge sen en liten diskussion med jordbruksverkets handläggare apropå föreskrifterna för burstorlekar för olika djur. Jag har haft råttor som husdjur och där är föreskrifterna sådana att man inte tar nån hänsyn till burens höjd. En bur på 50x50 cm som är 40 cm hög får alltså innehålla exakt lika många råttor som en som är 50x50 cm och 200 cm hög med tre hyllplan på 40x50 cm. Detta trots att denna högre bur inklusive hyllplanen alltså har en golvyta som är nästan fyra gånger större. Alla som har råttor vet att råttor älskar att klättra i höga burar och att råttor väldigt sällan håller till på burbotten utan hellre sitter på hyllor.
Om jag har två burar som står bredvid varandra och är godkända för fyra råttor var (totalt åtta råttor) så får jag bara ha fyra råttor i dem om jag ställer dem på varandra och tar upp ett hål mellan dem...
Lagar tar tid att skriva, jag skulle tippa att det tar minst 2 år att ändra en lag med alla remissinstanser och grejer. Sen måste den ju klubbas av riksdagen. Därför hänvisar de flesta lagar till att detaljer ska stå i förordningar.
Förordningar utfärdas av regeringen och går lite snabbare att ändra, men det måste ju antagligen utredas och regeringen är ju inte alltid experter. Alltså skriver de in i förordningarna att detaljer ska stå i föreskrifter som nån myndighet utfärdar.
Föreskrifter utfärdas alltså av myndigheter (och de är INTE politiskt tillsatta, där finns alltså ingen demokrati). Alltså måste lagar och förordningar vara så pass noga skrivna att det inte finns utrymme för godtycke i föreskrifterna.
Det finns gott om exempel på föreskrifter som inte är genomtänkta, jag hade för inte så länge sen en liten diskussion med jordbruksverkets handläggare apropå föreskrifterna för burstorlekar för olika djur. Jag har haft råttor som husdjur och där är föreskrifterna sådana att man inte tar nån hänsyn till burens höjd. En bur på 50x50 cm som är 40 cm hög får alltså innehålla exakt lika många råttor som en som är 50x50 cm och 200 cm hög med tre hyllplan på 40x50 cm. Detta trots att denna högre bur inklusive hyllplanen alltså har en golvyta som är nästan fyra gånger större. Alla som har råttor vet att råttor älskar att klättra i höga burar och att råttor väldigt sällan håller till på burbotten utan hellre sitter på hyllor.
Om jag har två burar som står bredvid varandra och är godkända för fyra råttor var (totalt åtta råttor) så får jag bara ha fyra råttor i dem om jag ställer dem på varandra och tar upp ett hål mellan dem...
Instämmer, det måste nog till tydligare lagar - även om jag kan anse det synd att handläggarna missbrukat, delvis, den frihet de egentligen har tilldelats. En frihet som borde innebära flexibilitet, lyhördhet och vara ett verktyg för att skapa den acceptans av rovdjuren som var det politiska målet.
Nu har hela rovdjursfrågan egentligen totalhavererat, och man undrar hur vägen ut ur detta skall se ut. Konsensus måste ju vara målet. Men jag kan ärligt talat inte se en hållbar lösning inom de närmsta åren på detta. Om ens någonsin.
Nu har hela rovdjursfrågan egentligen totalhavererat, och man undrar hur vägen ut ur detta skall se ut. Konsensus måste ju vara målet. Men jag kan ärligt talat inte se en hållbar lösning inom de närmsta åren på detta. Om ens någonsin.
Framför allt måste vi få en beslutsprocess i vargfrågan som inte styrs av lobbyism och korruption som fallet är idag. Att intressegrupper som jägarförbundet får sån fri tillgång till våra riksdagsledamöter och kan erbjuda dem tjänster och gåvor i den omfattning som nu sker är inte annat än ett hot mot synen på demokrati och rättsväsende. Den kritik som riktats mot regeringen i vargfrågan kommer från alla politiskaläger, även från de egna leden, och visar tydligt hur tilltron till framför allt miljöministern skadats i denna fråga både i Sverige och internationellt.
HA HAAAHAAA har inte varit inne på forumet på ett halv år och direkt får jag mig ett skratt.
vad är det för avhandling ni pratar om länk tack.
