Räknas hängmattor som tält?

[nermander]

Det är som flera redan påpekat förbud mot övernattning och läger som avses när man skrivet förbud att tälta. Skulle man tolka orden är det annars lika tillåtet att ställa upp en husvagn som en hängmatta, inget av dem är ett tält - men det är nog inte den tolkningen myndigheten avsett när de instiftat förbudet.

Men samtidigt blir det lite konstigt, det är alltså helt OK för ett ungdomsgäng att sitta och grilla, dricka och sjunga fram till 3-4 på natten, så länge de går hem och sover efteråt...

Det är också helt ok för en hel skolklass att vara där från 9 till 16, springa omkring och stoja, sitta och äta matsäck etc.

Men en ensam vandrare som kommer dit och sätter sig och äter sin middag får alltså inte sova där.

 

[Gregorius]

Min erfarenhet av naturreservat brukar vara att områden där det är förbjudet att tälta brukar vindskydd erbjudas som det går fint att övernatta i. Exempelvis Kindla i Örebro län. Förbud mot tält innebär inte nödvändigtvis att det är förbjudet att övernatta.
Som Nermander beskriver ovan är det inte alltid helt konsekvent bestämmelse, men finns säkert för att slippa en anstormning av tält i vissa mycket besökta reservat.

 

[smux]

Men samtidigt blir det lite konstigt, det är alltså helt OK för ett ungdomsgäng att sitta och grilla, dricka och sjunga fram till 3-4 på natten, så länge de går hem och sover efteråt...

Det är också helt ok för en hel skolklass att vara där från 9 till 16, springa omkring och stoja, sitta och äta matsäck etc.

Men en ensam vandrare som kommer dit och sätter sig och äter sin middag får alltså inte sova där.

Jag tolkar det som att det är slitaget kring lägerplatser som myndigheterna vill komma åt, och förbud mot att bryta grenar, elda eller på annat sätt skada natur och växtlighet finns redan inskrivet på annan plats bestämmelserna. De enda gånger som jag stött på förbudet mot att tälta utanför angiven plats i våra nationalparker, är där dessa ligger lättillgängligt för åtkomst från allmänna vägar etc och kan utsättas för betydande skador på ett känsligt växt och djurliv om man tillåter fri "camping". Ett exempel är Abisko.
Jag tror inte att det är oss vandrare som försiktigt övernattar och lämnar platsen som den såg ut när vi kom dit som man primärt vill komma åt. Men gränsdragningar är alltid svårt, så istället för att tvista om dessa har man beslutat att man inte vill att besökare övernattar (ordnar läger) utanför angivna platser.
Nu framgår det inte i TS inlägg om bara nationalparker i Sverige avses, men utomlands är reglerna ofta betydligt striktare pga avsaknad allemansrätt etc.

 

[Patrik_L]

Men om de inte explicit förbjuder ALLA farkoster, så är de väl tillåtna?

Ok, då tar vi det på enklast möjliga sätt... Naturreservat och nationalparker skyddas genom författning varför reglerna skrivs av jurister. Jurister har ingen humor och skriver precis vad de menar för annars skulle ingen kunna dömas i domstol för eventuella övertramp. Om de menar tält skriver de tält och menar de häst skriver de just häst och inte cykel.

Som exempel på författning bifogar jag en länk till föreskrifterna om Tyresta nationalpark. Notera särskilt hur orden "eller dylikt" används när det gäller vattenfarkoster, men inte när det gäller tältning vilket innebär att man i det förra, till skillnad från i det senare fallet valt att gardera sig mot precis sådant som diskuteras här. I just fallet Tyresta betyder det att du faktiskt får övernatta i husvagn om du mot förmodan skulle lyckas baxa dit den utan att nyttja "motordrivet fordon".

http://www.tyresta.se/pdf/snfs1993_04.pdf

 

[FarmerJoe]

Oavsett vad som menas bokstavligen är det väl inte fel att tänka med det man har ovanför axlarna?
Ligger väl i ingens intresse att man tänjer på gränserna i ett regelverk då detta kan medföra striktare regler för tex "tältning"?
Jag som själv sover i hängmatta tycker det vore trist att vara orsaken till att låt säga ALL form av övernattning blir förbjudet i ett område jag gillar att övernatta i.

Tankesättet är för mig helt främmande och jag hoppas att man som aktiv frilufsare tänker steget längre......


From da Phone

 

[tompa_m]

Jurister har ingen humor och skriver precis vad de menar för annars skulle ingen kunna dömas i domstol för eventuella övertramp.

Lagtexter brukar vara luddigt formulerade just för att undvika att dylika teknikaliteter uppstår.
Vad juristen menade med "tält" när denne skrev regeln spelar ingen som helst roll, det intressanta är hur kollegan i domstolen tolkar "tält".

Jag ställer mig oerhört skeptisk till att någon i rättsväsendet skulle tolka "tält" som att övernattning i hängmattor är tillåten.

 

[seobserver]

Det är väl enkelt uttryckt att det är runtom övernattning normalslitaget man vill undvika, och multiplicerat med antalet besökare per år skulle det kunna leda till det naturskyddningsvärda försvann.

Att sen en och annan kan övernatta utan spår är jurister tämligen främmande.

Precis som här skrevs det gäller inte vad som står i lagen bokstavsvist utan hur en jurist i ett domstolsförfarande, småmål som det det här, tolkar det. Det leder till ett domslut och det i sin tur till ett prejudikat.

Juridik är ingen fotbollsmatch som min vän domaren brukade uttrycka det, det är antingen eller.

Grundtips låt bli. Följden blir givetvis risken för att förbudfloran utsträcks......lillfingret och resten ni vet.

 

[avslutad210712]

Om nu tältförbud egentligen betyder övernattningsförbudså var går gränsen?

Hängmatta - förbjudet.....
Liggunderlag på marken förbjudet.....
Vandrare på marken!!!!!!!

 

[FarmerJoe]

Det jag undrar är varför man ska tänja på gränserna hela tiden?

Det är något mina barn gör.....
Absolut kan regler vara skrivna lite väl strikta ibland men jag har svårt att tro att man skriver dessa helt utan anledning.

Ta Paradisets naturreservat i Stockholms trakten som exmpel.
Där är det endast tillåtet att tälta och göra upp eld i anslutning till de iordningställda grillplatserna.

Har aldrig någonsin känt behov att "bryta" mot dessa föreskrifter/regler.

För mig går tanken såhär, om jag vill gästa detta Naturreservat så får jag väl rätta mig efter det regelverk som finns.
På samma sätt som om jag är hemma hos en bekant, rättar mig efter dennes regler.

Om man inte gillar lådan går det alldeles utmärkt bra att inte vara i lådan.
Så enkelt kan det vara...

Ps. Kan för övrigt flika in att jag var i kontakt med Tyresta inför en planerad övernattning i somras och frågade om just Hängmatta.

Kan någon gissa svaret jag fick?
Ds.

From da Phone

 

[nermander]

Det handlar väl inte om att tänja på gränserna här, diskussionen här handlar ju om att reda ut vad reglerna egentligen finns för. Att ifrågasätta regler är viktigt, men att ifrågasätta regler är inte samma sak som att bryta mot dem.

Regler som inte fyller sin funktion bör ju ändras.

 

[FarmerJoe]

Kanske dåligt ordval med "tänja på gränserna", det tar jag på mig.

Dock så finns det ju oavsett vad vi här tycker/anser bara ett sätt att ta reda på vad som menas i detta fall, ställa frågan till personer som är ansvariga för Naturreservatet.

Kan absolut hålla med om att vissa regel är lite väl snävt skrivna, men rättar mig oavsett efter dessa.

Hade en chef en gång i tiden som sade " det här är lådans regler, passar inte reglerna så går det utmärkt att befinna sig utan för lådans fyra väggar".

From da Phone

 

[Dan B]

Tänja på gränserna.
Tycker jag inte är ett dåligt ordval.

Det finns alltid folk som skall utnyttja kryphål som inte är avsedda att utnyttjas.
Bara för att formuleringen inte var perfekt utformad.