GPS och flygresor...??
- Trådstartare Tony-Avesta
- Start datum
Nu är det snart kanske OK att ringa med mobilen på flyget. Airbus har gjort lyckade tester där man har en liten basstation i flygplanet, länkar samtalet via Globalstar till marknätet el motsv.
Frågan är hur billigt det blir att ringa.
Och frågan är hur många som vill ringa, personligen tycker jag att det är rätt skönt att ha mobilen avstängd en stund. Och att de andra passagerarna oxå har det
/Håkan
Frågan är hur billigt det blir att ringa.
Och frågan är hur många som vill ringa, personligen tycker jag att det är rätt skönt att ha mobilen avstängd en stund. Och att de andra passagerarna oxå har det
/Håkan
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Re: Re: Teknolog
Per Brune Y-are
[/QUOTE]
Den definitionen är mycket lik min och jag är tveksam till (om man inte har ett intresse utöver studierna i luftfartssäkerhet mm) hur man kan hävda nån slags "expertstatus" bara för att man pluggar till civ.ing.
/Håkan - M (oxå LiTH) och i flygbranschen [/QUOTE]
För många karaktärsfasta personer är väl teknolog ett förstadie till teknokrat?
/Mez;
teknokrat med tekn-ologiskt urspung i LinkÖÖping
Teknolog är ”titeln” för en blivande Civilingenjör (studerande vid Teknik Högskola/ universitet).Håkan K; sa:
Per Brune Y-are
[/QUOTE]
Den definitionen är mycket lik min och jag är tveksam till (om man inte har ett intresse utöver studierna i luftfartssäkerhet mm) hur man kan hävda nån slags "expertstatus" bara för att man pluggar till civ.ing.
/Håkan - M (oxå LiTH) och i flygbranschen [/QUOTE]
För många karaktärsfasta personer är väl teknolog ett förstadie till teknokrat?
/Mez;
teknokrat med tekn-ologiskt urspung i LinkÖÖping
Riskbedömningar
Riskbedömningar är svårt. Anledningarna till att elektronisk utrustining är mer eller mindre förbjuden under flygningar kan vara många.
Följande är vad jag tror mig ha förstått (är dock inte pilot...)
-Tänk på att man måste stoppa ner _allting_ i fickor eller under sätena när planer startar eller landar. En anledning är att när planet är på marken så kan det tvärstanna, genom panikbromsning eller krock. Och då kommer lösa föremål att flyga genom kabinen. Små elektroniska manicker gör rätt ont att få i nacken...
-Det förekommer många anekdotiska bevis för att man kan använda mobiltelefon/gps under flygning. Men problemet är, att bara för att det går bra en gång är det inte säkert att det går bra alla gånger. Hur ofta får en olycka inträffa på grund av att man använder sändare/mottagare i ett flygplan? Är en gång per 10.000 flygning säkert nog? Eller en gång per 100.000 flygning?
- Föregående gäller också användingen av all elektronik vid start och landning: hur ofta får ett plan krascha på grund av en påslagen PC med dålig skärmning? En gång per 10.000 start kanske? (leder, om jag minns rätt, till ett par krascher per dag...)
-Kabinpersonalen kan inte se på utsidan av en manick om den är "fabriksny" eller taskigt modifierad. Alltså bättre, ur säkerhetssynpunkt, att förbjuda allt.
Själv är jag rätt nöjd med att flygbolagen försöker minimera riskerna, och ser inga större problem med det. (Jag klarar mig utan elektroniken i 20 minuter...)
Riskbedömningar är svårt. Anledningarna till att elektronisk utrustining är mer eller mindre förbjuden under flygningar kan vara många.
Följande är vad jag tror mig ha förstått (är dock inte pilot...)
-Tänk på att man måste stoppa ner _allting_ i fickor eller under sätena när planer startar eller landar. En anledning är att när planet är på marken så kan det tvärstanna, genom panikbromsning eller krock. Och då kommer lösa föremål att flyga genom kabinen. Små elektroniska manicker gör rätt ont att få i nacken...
-Det förekommer många anekdotiska bevis för att man kan använda mobiltelefon/gps under flygning. Men problemet är, att bara för att det går bra en gång är det inte säkert att det går bra alla gånger. Hur ofta får en olycka inträffa på grund av att man använder sändare/mottagare i ett flygplan? Är en gång per 10.000 flygning säkert nog? Eller en gång per 100.000 flygning?
- Föregående gäller också användingen av all elektronik vid start och landning: hur ofta får ett plan krascha på grund av en påslagen PC med dålig skärmning? En gång per 10.000 start kanske? (leder, om jag minns rätt, till ett par krascher per dag...)
-Kabinpersonalen kan inte se på utsidan av en manick om den är "fabriksny" eller taskigt modifierad. Alltså bättre, ur säkerhetssynpunkt, att förbjuda allt.
Själv är jag rätt nöjd med att flygbolagen försöker minimera riskerna, och ser inga större problem med det. (Jag klarar mig utan elektroniken i 20 minuter...)
Re: Riskbedömningar
Inget fundamentalt fel i din analys även om risksiffrorna är betydligt mindre.
Å andra sidan så finns det ett mycket stort informationsvärde och underhållningsvärde i att se hur planets position ändrar sig på en karta. Att veta var man är och vad man ser när man tittar ut genom fönstret.
Man blir då en nöjd och glad passagerare vilket även det har stort värde för stämningen ombord.
Kan även ha betydelse vid en eventuell säkerhetsincident.
Att förse planen med GPS-plottrar synliga för passagerarna borde kanske vara standard i nybyggda plan? Tom Waxholmsbolaget i Stockholms skärgård har sådana displayer i passagerarutrymmen.
Thure
Inget fundamentalt fel i din analys även om risksiffrorna är betydligt mindre.
Å andra sidan så finns det ett mycket stort informationsvärde och underhållningsvärde i att se hur planets position ändrar sig på en karta. Att veta var man är och vad man ser när man tittar ut genom fönstret.
Man blir då en nöjd och glad passagerare vilket även det har stort värde för stämningen ombord.
Kan även ha betydelse vid en eventuell säkerhetsincident.
Att förse planen med GPS-plottrar synliga för passagerarna borde kanske vara standard i nybyggda plan? Tom Waxholmsbolaget i Stockholms skärgård har sådana displayer i passagerarutrymmen.
Thure
Jott; sa:
Re: Riskbedömningar
Om flygplanet dessutom är på kollisionskurs och piloten måste dyka snett ner åt vänster räcker det oftas med flygande kaffekannor och serveringsvagnar.
Jag brukar dessutom nogrant lyssna på inledningsanförandet för att få reda på om jag sitter på rätt flyg. Hittils har piloten alltid hittat rätt.
Har således aldrig behövt en GPS på flyget.
Jott; sa:
Om flygplanet dessutom är på kollisionskurs och piloten måste dyka snett ner åt vänster räcker det oftas med flygande kaffekannor och serveringsvagnar.
Jag brukar dessutom nogrant lyssna på inledningsanförandet för att få reda på om jag sitter på rätt flyg. Hittils har piloten alltid hittat rätt.
Har således aldrig behövt en GPS på flyget.
Re: Re: Riskbedömningar
British Airways har det, i alla fall på de flighter jag flugit nyligen. Antingen i taket eller valbart på mini-TVn ovanför brickan i ryggstödet (och visst, det var i budgetklass). Så det kommer! Och skojigt är det! Gör att man kan komma ihåg att kika ut över Island - Grönland och se om man har tur med vädret.
thureb; sa:
British Airways har det, i alla fall på de flighter jag flugit nyligen. Antingen i taket eller valbart på mini-TVn ovanför brickan i ryggstödet (och visst, det var i budgetklass). Så det kommer! Och skojigt är det! Gör att man kan komma ihåg att kika ut över Island - Grönland och se om man har tur med vädret.
Värdelöst vetande del 1673
Ett fabrikat är Airshow från Rockwell Collins. De har en särsklid funktion som visar riktningen mot Mecka när bönetiden infaller. Läs mer på http://www.airshowinc.com/ws_display.asp?filter=airshow420.overview
Kartplotter är nog ett korrektare uttryck, för positionsbestämningen kommer inte nödvändigtvis från GPS. Den kan även komma från något av INS-systemen (Inertial Navigation System, tröghetsnavigering).thureb; sa:
Ett fabrikat är Airshow från Rockwell Collins. De har en särsklid funktion som visar riktningen mot Mecka när bönetiden infaller. Läs mer på http://www.airshowinc.com/ws_display.asp?filter=airshow420.overview
Mer onödigt vetande
Senast jag flög med SAS inrikes så frågade flygvärdinnan vad det var jag höll mot fönstret. Eftersom jag var beredd på frågan hade jag letat reda på reglerna i Scanorama i fall någon av kabinpersonalen hade några invändningar mot att jag hade GPSen påslagen, men det hade dom inte.
Boeing 737-600 hade en maxfart på 854 km/h och marschfart 840 km/h. Marschhöjd lite över 33000 fot (dryga 10000 m), medan returresan men en de Havilland Q400 (Turboprop) hade en maxfart på 660 km/h och flög på en höjd av ca 7500 m som max. Onödigt vetande, men kul.
Per Brune
Senast jag flög med SAS inrikes så frågade flygvärdinnan vad det var jag höll mot fönstret. Eftersom jag var beredd på frågan hade jag letat reda på reglerna i Scanorama i fall någon av kabinpersonalen hade några invändningar mot att jag hade GPSen påslagen, men det hade dom inte.
Boeing 737-600 hade en maxfart på 854 km/h och marschfart 840 km/h. Marschhöjd lite över 33000 fot (dryga 10000 m), medan returresan men en de Havilland Q400 (Turboprop) hade en maxfart på 660 km/h och flög på en höjd av ca 7500 m som max. Onödigt vetande, men kul.
Per Brune
