Gammal systemkamera.

[Torque]

OM 1 fungerar ju helt utan batterier.
Det är bara ljusmätaren som behöver ström, men med några tumregler klarar man sig utan den också.

/Peter

 

[seobserver]

Det är ibland skönt med det

enkla och batterifria....att man sen kan få grejor som fungerar i normalväder, med rättecknande objektiv och hyfsade ljusstyrkor, till löjligt låga priser är ju bara bonus!
Fick ett OM1 system av en äldre släkting, säkert minst 35 år gammalt och efter avdammning ser det tämligen nytt ut.

 

[gro]

Jag vill också slå ett slag för redan nämnda nikon FM2. Otroligt bra kamera som levererar i vilka väder som helst.

Lättskött, tycker den är helt superb att fota med. Leica skulle vara mitt förstahandsval, men de är ju i en helt annan prisklass. Optiken till nikonen är ju också mkt billigare. Köpte en MF 50mm/1.8 för 700 spänn, helt galet vad folk säljer det för bara för att det är analogt.

 

[niki]

Olympus Trip 35 som någon nämnde förut är bra. Det är en gammal kompaktkamera med 40 mm objektiv. Man kan ställa bländare och fokus och det finns även automatiskt bländarval. Kameran är helt mekanisk då man inte använder automatiken som kräver ett litet batteri som verkar hålla riktigt länge (flera år?). Brukar finnas billigt på loppis eller nätet.
Objektivet är riktigt skarp och klarar bländare på 2.8.
En fördel med analog film kan vara det stora dynamiska omfånget, har man exponerat lite fel kan det hjälpas upp i labbet. Detta kan man även på digitalkameror som lagrar bilder i raw format.

Själv fotar jag bara digitalt numera. Men jag gillar mekanik och gamla kameror har fin sådan

 

[thureb]

Analog

negativ film har stor exponeringstolerens men motsatsen gäller diafilm.

Thure

 

[gro]

Mkt riktigt Thure. Diabild kan man använda om man är bra på exponering eller har någon form av exponeringsautomatik, jag har själv förstört två-tre rullar provia när jag precis hade köpt en bladare. Eller kanske inte förstört, men resultatet var allt annat än önskvärt.

En annan kul typ av kameror är ju gamla mätsökare, såg en canonet ( en sån här) gå för 600 spänn på blocket. Då snackar vi alltså 40mm/1.7, finns inte en digital kompakt som kommer i närheten av det. Top knotch à la 70-tal för en spottstyver. Dessutom är den snygg, har man snygg kamera får man ligga, så är det.

 

[monokrom]

Nikon FM2

FM2 är en fantastisk kamera. En FM2 med ett 35mm objektiv f2.8 alt. 50mm 1.8 är lätta skarpa objektiv. Mer tåligt och pålitligt än det mesta. Används bl a fortfarande av den Kanadensiska regeringen i Arktis. Använd diafilm.

Även Olympus OM eller Canon AE1 är bra kameror men fördelen med Nikkor objektiv är att du kan använda dem till de bättre digitala systemkamerorna från Nikon. Således sparar du pengar eftersom du klarar dig med ett system.

Glöm att dra ut med laddare och sladdar och skit. Jag har precis slutat nästan helt och hållet med det digitala för jag tröttnade på laptoppar, laddare, sladdar och klumpiga zoomar.

Jag har tidigare ägt en F3 och det är en fin kamera men den är tyvärr ganska tung och det finns ingen anledning att välja den framför FM2, FM3A, eller FE2. Jag har även erfarenhet från en massa kameror och format.

 

[peter1959]

Rätt !
Det var bättre förr, då tog kameran kort när jag ville, det fanns inga batterier som inte funkade, slutaren funkade utan ström, ljusmätaren gick på solljus redan på den tiden, men ingen fattade det o skapade batteridrivna ljusmätare inbyggda i kameran som förstör miljön, batteridrivna filmkameror, förr fjäderuppdragna som funkade kanon.

På den tiden var de som fotograferade fotografer, det finns de som tar otroligt bra bilder nu med, men jag vet hur många som "deletats" på datorn innan den dyker upp av en slump...
För o inte tala om bildbehandlingen....som bättrat bilden ännu mer...

Näe , tacka vet jag då det syntes en människa bakom en stor trälåda med ett svart skynke, som ropade först att folk skulle stå still,och det small o blixtrade o ett vitt stort rökmoln skvallrade om att ett foto togs, nuförtiden kan man ju se sig sjlv sitta o skita på en toa i Grekland för tre månader sedan på nätet eller i Slitz ... brrrr

(obs, det var ett skämt det sista, men det kan nog hända...)

 

[monokrom]

Rättelse

"Även Olympus OM eller Canon AE1 är bra kameror men fördelen med Nikkor objektiv är att du kan använda dem till de bättre digitala systemkamerorna från Nikon."

Med detta menar jag att Nikkor objektiven är lämpade till FX kamerorna från Nikon och inte DX. (även om de visst kan användas men då "blir" brännvidden längre. Jag menade inte att Nikons slr på något annat sätt skulle vara bättre än t ex Canon eller Olympus.

Peter1959
Jag håller med om att det är fruktansvärt irriterande när tekniken kommer ivägen. Folk tror det är komplicerat att ta bilder manuellt men det är det absolut inte. Tvärtom blir de flesta mer kreativa och precisa med manuella kameror eftersom det är mer straightforward med exponeringen. Ni som försökt fotografera solnedgångar vet vad det handlar om. Exponeringsautomatik överexponerar alltid sådana. Faktum är att det finns ingen "rätt" exponering. Än mindre så med film som man kan bränna sönder högdagrarna fullständigt i utan att det ser dåligt ut. Digitalkamerorna är bra på det viset att folk kan se direkt att solnedgången blev överexponerad. Men ibland undrar jag om digitalkamerorna verkligen hjälpt folk att förstå exponering? Jag tror inte det eftesom man fortfarande ser tusentals blixtar brinna av i publiken vid något evenemang i en stadium. Blixtar med en räckvidd på kanske tre fyra meter! hahahahaha

Ursäkta min urusla Svenska. Har bott många år i UK och pratar/skriver sällan på Svenska numera.

 

[peter1959]

"Även Olympus OM eller Canon AE1 är bra kameror men fördelen med Nikkor objektiv är att du kan använda dem till de bättre digitala systemkamerorna från Nikon."

Med detta menar jag att Nikkor objektiven är lämpade till FX kamerorna från Nikon och inte DX. (även om de visst kan användas men då "blir" brännvidden längre. Jag menade inte att Nikons slr på något annat sätt skulle vara bättre än t ex Canon eller Olympus.

Peter1959
Jag håller med om att det är fruktansvärt irriterande när tekniken kommer ivägen. Folk tror det är komplicerat att ta bilder manuellt men det är det absolut inte. Tvärtom blir de flesta mer kreativa och precisa med manuella kameror eftersom det är mer straightforward med exponeringen. Ni som försökt fotografera solnedgångar vet vad det handlar om. Exponeringsautomatik överexponerar alltid sådana. Faktum är att det finns ingen "rätt" exponering. Än mindre så med film som man kan bränna sönder högdagrarna fullständigt i utan att det ser dåligt ut. Digitalkamerorna är bra på det viset att folk kan se direkt att solnedgången blev överexponerad. Men ibland undrar jag om digitalkamerorna verkligen hjälpt folk att förstå exponering? Jag tror inte det eftesom man fortfarande ser tusentals blixtar brinna av i publiken vid något evenemang i en stadium. Blixtar med en räckvidd på kanske tre fyra meter! hahahahaha

Ursäkta min urusla Svenska. Har bott många år i UK och pratar/skriver sällan på Svenska numera.

Instämmer Tor, du klarar dig galant med svenskan, du har långt högre nivå på din svenska än genomsnittet.
Min första riktiga kamera var rysk,lös ljusmätare etc, o en spricka i en lins, men det blev ibland en snygg effekt såg ut som en reflex..de flesta bilder märktes aldrig sprickan på, men fanken jag kommer inte ihåg det ryska fabrikatet, men jag uppskattade alltid ljuset, ljusmätaren använde jag när jag va osäker, värst var det på morgonen innan solen gick upp, ljust var det, men ljusmätaren "såg" inget ljus... de va vid orrspelen,exprementerade med att pressa film osv, det var en kul tid....de va fotografering de !
peter

 

[dave1]

Det finns för- och nackdelar med alla sätt att samla ljus på. Själv tycker jag numera att analog småbild inte riktigt hänger med även om jag då och då fotar en del med en mätsökare jag har, främst gatufoto. Annars blir det mest mellanformat och då främst sv/v, men även lite dia, men det blir mindre och mindre av det då digitaltekniken idag är såpass bra. Jag fotar analogt snarare för att det är roligt, men är samtidigt medveten om att min digitalkamera presterar bättre rent tekniskt.

Bildbehandling är inget nytt för digitaltekniken. En fotograf som t ex Henri Cartier-Bresson gjorde t ex väldigt sällan (om ens nånsin) några egna färdiga papperskopior utan han anlitade en duktig kopist som utförde själva mörkrumsarbetet för att skapa den färdiga bilden och så har varit fallet med många stora fotografer. Undantag finns ju som t ex Ansel Adams som själv var mycket duktig i mörkrummet.

Egentligen ser jag ingen större principiell skillnad mellan analog- och digitalfotografi när det gäller själva exponeringen. Det handlar om olika sätt att fånga ljuset på; silver eller kisel.. Att komponera bilden, mäta ljuset och exponera som man vill är det ingen skillnad på förutom det att man måste vara mer noga när man fotar dia pga att dia-film har såpass begränsat dynamiskt omfång och att man bör undvika att fräta ut högdagrar när man fotar digitalt. Små skillnader men inget särskilt epokgörande.

 

[monokrom]

Det finns för- och nackdelar med alla sätt att samla ljus på. Själv tycker jag numera att analog småbild inte riktigt hänger med även om jag då och då fotar en del med en mätsökare jag har, främst gatufoto. Annars blir det mest mellanformat och då främst sv/v, men även lite dia, men det blir mindre och mindre av det då digitaltekniken idag är såpass bra. Jag fotar analogt snarare för att det är roligt, men är samtidigt medveten om att min digitalkamera presterar bättre rent tekniskt.

Bildbehandling är inget nytt för digitaltekniken. En fotograf som t ex Henri Cartier-Bresson gjorde t ex väldigt sällan (om ens nånsin) några egna färdiga papperskopior utan han anlitade en duktig kopist som utförde själva mörkrumsarbetet för att skapa den färdiga bilden och så har varit fallet med många stora fotografer. Undantag finns ju som t ex Ansel Adams som själv var mycket duktig i mörkrummet.

Egentligen ser jag ingen större principiell skillnad mellan analog- och digitalfotografi när det gäller själva exponeringen. Det handlar om olika sätt att fånga ljuset på; silver eller kisel.. Att komponera bilden, mäta ljuset och exponera som man vill är det ingen skillnad på förutom det att man måste vara mer noga när man fotar dia pga att dia-film har såpass begränsat dynamiskt omfång och att man bör undvika att fräta ut högdagrar när man fotar digitalt. Små skillnader men inget särskilt epokgörande.

Hej!
Jag vet inte om en digitalkamera ens är bättre än 35mm dia rent tekniskt? Det är möjligt men vad som ofta glöms är att kvaliteten på scanners också går upp. De jämförelser som populärt gjordes för några år sen håller inte längre. Jag scannade nyligen om lite 35mm på en sprillans ny Hasselblad scanner och kvaliteten var helt otrolig! Såg fullständigt annorlunda ut jämfört med de gamla tiffar jag hade. Och här är en viktig punkt. Nämligen att jag kan "förbättra" mina film-bilder igen om några år. Det där projektet jag gjorde med D200? De bilderna är för alltid fast i den kvaliteten. Sen finns det andra fördelar med film som behagligare oskärpa (kornet är alltid skarpt) samt att bilderna alltid är läsbara. Vad gör jag men mina jpegs om världens kodnycklar brann upp?
Sen har vi som du skriver det här med konceptet roligt. När jag tar bilder är jag intresserad av bilder. De är allt jag tänker på. Jag vill absolut inte tänka på att låsa exponeringar, ställa in matrixmätaren på spot eller fajtas med autovitbalansen. Bara bild. Annorlunda blir det i mörkrummet om jag jag gör svartvitt. Där finns en taktilitet och en känsla av direkt manipulation och media. Ljus träffar film, film förvandlas meddelst lite alkemi, lys igenom film på magiskt papper, lite mer alkemi och voila! fotomagiskt har bilden av objektet vi fotograferade överförts direkt. Även om mycket av skillnaden är filosofisk är det likväl en skillnad. Dessutom kan vi argumentera att en bild bara är teori iallafall. Det är ett stycke papper med teori på. Information.

Intressant är att Cartier-Bresson som du tar upp inte var intresserad i att kopiera själv. Han var heller inte så intresserad av teknik överhuvudtaget utan gjorde tekniskt dåliga exponeringar. Men han gjorde fina fotografier. Ibland blir tekniken en del av konceptet. Thomas Joshua Cooper använder en gammal storformatare från 1902 som han använt sen 70-talet. Googla hans namn, Hans projekt att omkretsa Atlanten och dyka djupare i människors Magellan-medvetande är otroligt. Andra föredrar äldre digitala kameror. Poängen är att iden om bilden skall styra kameran. Kameran skall inte styra bilden. Ju mer bröte kameran har ju svårare blir det att övermanna belätet.

Det viktigaste är dock att man har roligt. Men man bör vara klar över vad det är som är roligt. Vad är kvalitet för dig? Detta är helt olika och det finns inget rätt svar. För mig är det roligt med fotografier och bilder. Den nördiga sidan av mig tycker det är roligt med den fantastiska upplevelsen dia på ett ljusbord ger (multipelt större gamut och omfång än någon skruttig skärm) och att känna kugghjulen dras runt inuti min FM2 eller Hasselblad. Enkla kameror, perfekta i sin form, varför de tillverkats så länge. Jag låter labbet framkalla min diafilm. Jag kan vara utomhus och behöver inte sitta och fippla med rawbilder. Jag har använt nästan bara digitalt i ett år pga ekonomin osv. I våras plockade jag upp min FM2 igen och tog ett par rullar. Jag fick fler bra bilder på de två rullarna än över flera tusen digitala exponeringar. Ergo, det är ergonomin som är viktig, du har rätt, det är inte sensorn som är det viktigaste utan hur du fungerar med en kamera.
Mvh/ Tor