lättast möjliga mat

[seobserver]

Vi minns kikartråden.

Altaret nu heter LCHF. Svammlet ser vi varifrån det kommer.

Svält är vad du talar om, ego har skrivit om vad trist mat kan leda till, när det inte finns någon annan.

Lämnar denhär tråden som skulle handlat om lättare mat. Inte besvikelser över icke fungerande spisar.

Svårt att göra vegitabiliska matpåsar på mindre än 1-2 kg/dygn hävdade vår husmor.

 

[avslut120813]

Dina egna erfarenheter kan jag inte ta ifrån dig eller förkasta men jag är intresserad av vilken pulsnivå du pratar om samt ungefär hur många gram kolhydrater du åt per dygn? De gånger jag har upplevt liknande har varit när jag ätit något sött eller kolhydratrikt någon timme innan träning, då har jag gått i väggen ordentligt även vid väldigt låg ansträngning (klassikt lågt blodsocker). Kan det vara så för din del? De gånger jag inte ätit rena kolhydrater innan träning eller fyllt på under tiden har jag inte fått samma fenomen.

Segheten gör sig gällande redan vid några timmars fjällvandring och lättare bergsbestigning. Jag har inte ens haft med mig sötsaker eller kolhydratrik mat på de veckolånga turer jag refererade till tidigare i tråden.

Segheten på träningspass uppkom redan vid så låg nivå som rask gång i 7-8 km/h, märkbart efter ca 1,5-2h och riktigt påtagligt efter 2,5h. Jag åt då strikt lchf och att äta sötsaker före kom aldrig på fråga.

Min åsikt är fortfarande att det är högst individuellt hur man reagerar på lågkolhydratkost i olika situationer. Den åsikten förstärks av att två av mina vänner som jobbar med "modern" kostrådgivning där det förespråkas paleo & lågkolhydratkost alltid analyserar klienter grundligt. Utifrån det ges helt olika kostråd och sammansättning av näringsämnen. Vi är helt enkelt olika, även om vi har samma grundfysiologi har vi olika toleransnivåer vad gäller det mesta.

Jag lämnar härmed diskussionen då jag inte känner att jag kan tillföra mer.

 

[Tordnado]

Segheten gör sig gällande redan vid några timmars fjällvandring och lättare bergsbestigning. Jag har inte ens haft med mig sötsaker eller kolhydratrik mat på de veckolånga turer jag refererade till tidigare i tråden.

Segheten på träningspass uppkom redan vid så låg nivå som rask gång i 7-8 km/h, märkbart efter ca 1,5-2h och riktigt påtagligt efter 2,5h. Jag åt då strikt lchf och att äta sötsaker före kom aldrig på fråga.

Min åsikt är fortfarande att det är högst individuellt hur man reagerar på lågkolhydratkost i olika situationer. Den åsikten förstärks av att två av mina vänner som jobbar med "modern" kostrådgivning där det förespråkas paleo & lågkolhydratkost alltid analyserar klienter grundligt. Utifrån det ges helt olika kostråd och sammansättning av näringsämnen. Vi är helt enkelt olika, även om vi har samma grundfysiologi har vi olika toleransnivåer vad gäller det mesta.

Jag lämnar härmed diskussionen då jag inte känner att jag kan tillföra mer.

Tack för din input, det var en givande diskussion! Jag har aldrig hört talas om en analysmetod som kan avgöra om LCHF passar en eller inte, det hade varit intressant att höra vad dina vänner gör för analyser. Kan de avgöra kolhydratnivå också? Trail and error är den enda metoden jag känner till men upplys mig gärna!

Mvh

T

 

[Tordnado]

"Altaret nu heter LCHF. Svammlet ser vi varifrån det kommer."

Strålande argument, jag har hört det förut och det är lika bra nu som då, sen har du storheten att följa devisen bättre fly än illa fäktas "Lämnar denhär tråden som skulle handlat om lättare mat."

Lättare mat och för och nackdelar med varianterna har det handlat om hela tiden. Pemmican är den lättaste fullvärdiga maten som jag känner till. OBS protein och fett är essentiellt kolhydrater är inte det, detta är fakta inte tyckande.

Om Seaobserver trots allt kommer tillbaka så kan du ge svar på de konkreta frågorna, hur förberedde sig deltagarna och var är rapporten som skrevs?

Ha det fint!

 

[Ayrin]

@Tordnado

Jag tycker du argumenterar lite halvtaskigt. Av seobserver (och alla andra som inte tycker som du) krävs fullskaliga rapporter, men för egen del räcker det tydligen med vaga hänvisningar till icke namngivna undersökningar, en snubbe med schyssta tävlingsresultat, vilken tydligen tränar på låg-kolhydrat, men tävlar på hög-kolhydrat och typ två egna erfarenheter.

Alla som inte har samma upplevelser som du har dessutom gjort "fel".

 

[nermander]

Den främsta nackdelen med LCHF är ju att det är en diet som slösar med mat. Kroppen klarar ju inte av att ta upp protein och fett i såna mängder man stoppar i sig, det mesta går ju rakt igenom. (Om det inte gjorde det skulle man ju bli smällfet eftersom det är enorma mängder energi i fettet jämfört med i kolhydraterna.) Och det som går rakt igenom hade man ju lika gärna kunnat låta bli att äta.

 

[Tordnado]

@Tordnado

Jag tycker du argumenterar lite halvtaskigt. Av seobserver (och alla andra som inte tycker som du) krävs fullskaliga rapporter, men för egen del räcker det tydligen med vaga hänvisningar till icke namngivna undersökningar, en snubbe med schyssta tävlingsresultat, vilken tydligen tränar på låg-kolhydrat, men tävlar på hög-kolhydrat och typ två egna erfarenheter.

Alla som inte har samma upplevelser som du har dessutom gjort "fel".

Det är främst Seaobserver som hittar på saker och tar med irrelevanta kommentarer. Vi tömde dem på kolhydrater under 2 månader innan 2 timmars morgonpromenad, hur sannolikt låter det?

Lars Salomon har ju något att tillföra och jag lyssnar på honom men folk som av ren reflex säger "det går inte" ser jag ingen större mening att lyssna till.

Fler exempel (tyvärr är det väl så att många inte vill läsa något om det för många har redan bestämt sig, det går inte):
http://www.kostdoktorn.se/8-mil-pa-fett/

Så här skriver Jacob Gudiol på träningslära efter ha gått igenom studien jag pratar om

"Det är också värt att fundera på, oavsett vilket alternativ som stämmer, vilken praktiskt verkan detta har. Varken i den här studien eller de flesta tidigare studier har man kunnat se någon förändring i faktisk prestationsförmåga vilket givetvis är det som är viktigast. Det är också utan tvekan så att det går att prestera med väldigt olika upplägg. Colting som är en fantastisk uthållighetsidrottare äter enligt egen utsago någonstans kring 30 E % kolhydrater och har presterat på toppnivå under flera år nu. Ferry vann som sagt OS-guld förra året med ännu mindre kolhydrater i kosten."

Slutsatsen är alltså att både lågkolhydratvarianter och högkolhydratervarianter fungerar. Om det finns skillnader så är de marginella.

 

[pal2]

Den främsta nackdelen med LCHF är ju att det är en diet som slösar med mat. Kroppen klarar ju inte av att ta upp protein och fett i såna mängder man stoppar i sig, det mesta går ju rakt igenom. (Om det inte gjorde det skulle man ju bli smällfet eftersom det är enorma mängder energi i fettet jämfört med i kolhydraterna.) Och det som går rakt igenom hade man ju lika gärna kunnat låta bli att äta.

Vi fortsätter väl på OT!

Nja, jag undrar om det stämmer. I vart fall jag blir betydligt mer mätt av en LCHF-måltid än en måltid av mer "standard" komposition. Fettet mättar liksom. Då tar det stopp. Jag skulle aldrig kunna slänga i mig motsvarande mängd som en hamburgarmeny med pommes och bröd, om dessa byttes ut mot fett. Låter inte så smakligt men se det som ett exempel på vad jag menar. Eller jämför en påse jordnötter med en påse chips. En påse chips kan jag slänga i mig rätt fort, men en hel påse jordnötter i samma mängd blir svårt. Tar jag en dipsås gjord på gräddfil till chipsen tar det också stopp fortare.

För övrigt finns det flera altare, LCHF, tallriksmodell, se-upp-med-fett mm mm mm Det är ungefär som med diskussioner kring läderkänga - GTX-känga, lättviktspackning mm.

Peter P.

 

[Tordnado]

Den främsta nackdelen med LCHF är ju att det är en diet som slösar med mat. Kroppen klarar ju inte av att ta upp protein och fett i såna mängder man stoppar i sig, det mesta går ju rakt igenom. (Om det inte gjorde det skulle man ju bli smällfet eftersom det är enorma mängder energi i fettet jämfört med i kolhydraterna.) Och det som går rakt igenom hade man ju lika gärna kunnat låta bli att äta.

Hej Peter

Det där har du fått helt om bakfoten men det är du inte ensam om. Jag blir lite trött men jag är van att höra dessa kommentarer: Man tar upp lika mkt av energin som man gör med mer kolhydrater, däremot börjar man efter ett tag på LCHF äta betydligt mindre portioner eftersom det inte är volymen av mat som gör en långsiktigt mätt.

För att förtydliga så äter de flesta som äter LCHF inte smör och kött enbart. Ett konkret exempel för att det ska bli lättare att förstå: Du äter tex köttfärssås med pasta och sallad, jag äter samma köttfärssås (samma mängd kött) och broccoli med smält smör på + sallad. Livsfarligt? Förmodligen!

Snälla läs på lite innan ni kommenterar.

Tack!

 

[kjpil]

Det är främst Seaobserver som hittar på saker och tar med irrelevanta kommentarer. Vi tömde dem på kolhydrater under 2 månader innan 2 timmars morgonpromenad, hur sannolikt låter det?

Lars Salomon har ju något att tillföra och jag lyssnar på honom men folk som av ren reflex säger "det går inte" ser jag ingen större mening att lyssna till.

Fler exempel (tyvärr är det väl så att många inte vill läsa något om det för många har redan bestämt sig, det går inte):
http://www.kostdoktorn.se/8-mil-pa-fett/

Så här skriver Jacob Gudiol på träningslära efter ha gått igenom studien jag pratar om

"Det är också värt att fundera på, oavsett vilket alternativ som stämmer, vilken praktiskt verkan detta har. Varken i den här studien eller de flesta tidigare studier har man kunnat se någon förändring i faktisk prestationsförmåga vilket givetvis är det som är viktigast. Det är också utan tvekan så att det går att prestera med väldigt olika upplägg. Colting som är en fantastisk uthållighetsidrottare äter enligt egen utsago någonstans kring 30 E % kolhydrater och har presterat på toppnivå under flera år nu. Ferry vann som sagt OS-guld förra året med ännu mindre kolhydrater i kosten."

Slutsatsen är alltså att både lågkolhydratvarianter och högkolhydratervarianter fungerar. Om det finns skillnader så är de marginella.

Om det är den studien du syftar till (Cox GR et al.J Appl Physiol. 2010 Jul;109(1):126-34.) så ska man veta att det är en enorm skillnad på att leva på näst intill 0kolhydratskst (pemican), och 380g kolhydrat/dag som lågkolhydratsgruppen i gällande studie åt. Och det är stor sannolikthet att den skillnaden i kolhydratsintag (0g VS 380g, nämner man inte skillnaden försöker man ju vilseleda!) har stor betydelse för prestation, även på relativt låg intensitet om durationen är lång tid. Eller finns det några belägg som pekar på något annat? Om du läser mycket av vad Jacob skriver så vet du nog också att det finns stor grund till att misstro mycket som kostdoktorn försöker påstå då han medveten misstolkar och framställer vetenskap på ett felaktigt sätt för att det ska passa hans syften.

Kul att läsa den anekdoten på kostdoktorns sida förstås, men det är bara en anekdot och kan inte användas som kunskapsunderlag i något sammanhang, enligt det sätt jag är van att ta till mig kunskap iallafall.

 

[Cremytos]

Nu när vi har fått ett sådant här behagligt diskussionsklimat som det brukar uppstå på Utsidan nuförtiden, funderar jag på om det inte är läge att spetsa till debatten lite till.

Visste ni exempelvis att Tornado inte bara är emot kolhydrater, han anser också alla som går runt i skor vara okunniga och oupplysta människor.

Det skulle inte förvåna mig om ni som här inne är för kolhydrater även har skor på er utomhus, skäms på er.

 

[Tordnado]

Nu när vi har fått ett sådant här behagligt diskussionsklimat som det brukar uppstå på Utsidan nuförtiden, funderar jag på om det inte är läge att spetsa till debatten lite till.

Visste ni exempelvis att Tornado inte bara är emot kolhydrater, han anser också alla som går runt i skor vara okunniga och oupplysta människor.

Det skulle inte förvåna mig om ni som här inne är för kolhydrater även har skor på er utomhus, skäms på er.

Hej på dig!

Ännu mer offtopic men förklara för mig varför man ska ha högklackade skor (typ de flesta vandringskängor, joggingskor vardagsskor). Dessutom ska du sluta ljuga, jag har aldrig sagt att man inte ska ha skor men det finns ingen fysiologiska anledningar att ha högklackade skor. Vill du verka längre eller rider kan det däremot fungera bra

När du har förklarat varför man ska ha högklackat så kan du kanske läsa denna studie: http://journals.lww.com/acsm-msse/A...Injury_Rates_in_Endurance_Runners_.98750.aspx som dessutom pekar på att skadegraden är hälften hos de som inte landar med hälen först.

Som sagt läsa gärna på innan ni reagerar med "det fungerar inte" -mentaliteten.


För min egen del accepterar jag att man kan äta mkt kolhydrater och man kan äta lite kolhydrater och må och prestera bra med båda, som jag sagt ett par gånger så är det ingen som vet den optimala nivån för högnivåprestationer. Dock är det ingen tvekan att pasta och processade cerealier (frukostflingor) är skräpmat. Jag accepterar också att folk har högklackade skor men de ska vara medvetna om att det är pga tradition och tung marknadsföring från Nike mfl inte för att det är bättre.