Alla säger att höga skaft avlastar ryggen - vilken är teorin bakom det?

[Martin Fjäderlätt]

stabilare.. ja.. avlastar ryggen.. nej.. nu blandar du korv och mos..

Det var ju faktiskt både korv och mos i frågan.

Jag tog fasta på "Från många håll hör jag att höga skaft på skorna gör att man kan bära tyngre på ryggen." Det är ju sällan ryggen som säger ifrån, utan fötter och knän, vilket ju trådskaparen också tar upp. Sådeså.

 

[frarol]

Sedan får man inte glömma att grundpåståendet kom från en försäljare. Alltså ngn med ett intesse att sälja dyrt istället för billigt och högskaftade skor är dyrare än lågskaftade. Man kan ana att försäljaren i fråga kanske hade andra grundmotiv för sin argumentation än att hjälpa kunden med att skona ryggen, vilket vi troligen har kunna konstatera att ingen rygg skonas med höga skor... Eller som man sa förr, lita aldrig på en försäljare...

Roland

 

[thureb]

Håller i stort med

alla inlägg i tråden tidigare. Men med riktigt tung packning blir man beroende av att vara "säker på foten".

Detta innebär för mig att jag vill kunna lita hyggligt på att jag inte halkar eller viker foten om jag skulle ta ett snedsteg.

Därför vill jag inte gå barfota eller med sladdriga skor om jag har tung ryggsäck. Höga skaft har inte ett dyft med detta att göra annat än att det på vissa kängmodeller kan råka vara både bra sulor och bra hälgrepp bra torsionstyvhet och höga skaft samtidigt.

Kolla t ex på hur tyngdlyftare utrustar sig på fötterna.

Thure

 

[-Patric-]

Kolla t ex på hur tyngdlyftare utrustar sig på fötterna.

Thure

med skor utan skaft, stenhårda sulor och remmar tvärsöver foten, skulle inte vilja gå i dessa.. har ett par i garderoben..

 

[JohnnyL]

med skor utan skaft, stenhårda sulor och remmar tvärsöver foten, skulle inte vilja gå i dessa.. har ett par i garderoben..

Har du dom när du kör bänkpress

 

[The Trooper]

med skor utan skaft, stenhårda sulor och remmar tvärsöver foten, skulle inte vilja gå i dessa.. har ett par i garderoben..

Joooo,kom ut Patric..

Om du tittat på "strong man" tävlingarna så har de halvhöga skor i de rena lyftgrenarna,även i andra grenar också iof.Men för bålstabilitet är väl ett njurbälte bästa hjälpmedlet om det skulle behövas.


peter

 

[-Patric-]

Har du dom när du kör bänkpress

bara när jag krossar skalbaggar..

nu har jag inte följt strongman cirkusen på ett tag så jag är inte säker.. innan så hade man halvhöga känger när man gjorde "gå och drag" övningarna och vid statiska "press och lyft" övningar hade man klassiska tyngdlyftarskor, dvs. låga med hård sula och spännen, inom strykelyft är det till och med ganska många som kör marklyft i sockiplast..

 

[peter1959]

Apropå avlastar ryggen...............

 

[JMel]

Har skaftet någon betydelse?

Nu ska vi inte låtsas som om vi aldrig har hört att högskaftade kängor ska vara stabilare än lågskaftade. Det har man ju hört ofta, inte minst i här i forumet.

Men det är ju inte skaftets höjd som avgör hur stabilt det är. I så fall skulle ju folk åka slalom i ridstövlar. Och om det var skaftets styvhet man var ute efter skulle ju världens tungbärande infanterister ha toppturspjäxor som marschkängor.

De är inte främst skaftet som ger stabilitet, utan sånt som sulan och hälkappan. En en sko som är lagom mjuk när man går på asfalt utan packning blir en sockiplast när man går med tung packning i terrängen.

"De är inte främst skaftet som ger stabilitet, utan sånt som sulan och hälkappan." Detta påstående har jag sett flera gånger på Utsidan och jag förstår inte varför det skulle vara på det viset.

Antag att du har två par skor med likadana sulor och hälkappor. Det ena paret är en lågsko och det andra har ett snörat kraftigt skaft som går en bit ovanför fotknölarna. Om det nu är så att skaftet har liten betydelse för stabiliteten bör dessa två par vara ungefär lika stabila. Jag kan bara få ihop det om man med stabilitet inte menar stöd för vristen. Det blir en ganska konstig definition av stabilitet.

Antag du har två par skor med likadana mycket styva och höga skaft. Det ena paret har väl utformade sulor och hälkappor och det andra olämpligt. Hur stor blir skillnaden i stabilitet mellan paren för vristen jämfört med det andra exemplet ovan?

Man kan ju också konstatera att slalomåkare inte åker i korta ridstövlar och att slalompjäxors skaft är mycket styva.

Bör det inte vara så att det är främst skaftets styvhet som avgör stabiliteten för vristen. Sedan är det väl så att en bred och hög sula lätt ger stora kraftmoment vilket gör det lättare att vricka foten.(OL-skor har smala låga sulor.)

Jag tycker att detta inte är en oviktig fråga. Enligt teorin om skaftets betydelselöshet skulle en med svaga vrister lika gärna kunna vandra i obanad eller stenig terräng med lågskor som med kängor. Det är olämpligt att ge sådana råd. (sen är det en annan sak att det kan vara nog så bekvämt för den med starka vrister att ha skor med bra sula men mjuka skaft)

mvh JM

 

[Martin Fjäderlätt]

Och om man forsätter hårdra:

- En sko med mjuk sula, sladdrig hälkappa, men skaftet från en slalompjäxa ovanför fotknölarna.
- En sko med stabil sula, stabil hälkappa, men helt utan skaft.

Vilken är bäst för en person med svaga vrister?

Lika farligt som att ge folk med vristproblem lågskor är att lura dem att bara kolla skafthöjden.

 

[helper]

Mycket vanligt uttryck i affären när man ska köpa kängor

Har själv hört trådstartarens uttryck i sportaffären här i Närke. "Att när man bär tungt/ut o vandra så är det mycket bättre med ordentliga kängor"= stora höga tunga dyra.


Även en bekant till mig i Norrköping hörde detta och köpt: höga tunga o dyra kängor, trodde mera på säljaren än mig när jag försöket förklara att man klarar sig bra med stabila vanliga skor.



Själv så har jag övergått till vanliga promenadskor av märket: Salamon GTX, vilket passar mina fötter bättre än många dyra vandringskängor... Mindre skavsår, när fötterna blir varma.


go strong helper

 

[-Patric-]

innan tråden går vidare.. vi bör kanske etablera vad som är höga, låga eller obefintliga skaft.. vi har den klassiska lågskon utan stöd för vristen, vi har den klassiska kontinentala kängan med ett skft som når strax över anklen och sist har vi den skandinaviska modellen som liknar vadarstövlarna på Peter's bild, mao höga skaft.. när jag pratar höga skaft så pratar jag enbart om den skandinaviska modellen därför blir det förvirrande när jag förstår att andra kanske pratar om kontinentala kängor?!?