• Om "Fritt Forum"
    Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.

    OBS!
    Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.

Vindkraft - en ruggig miljöförstöring.

I DN har nu publicerats en insändare som förespråkar en stor utbyggnad av vindkraften i Sverige. 100 TWh totalt per år fram till 2040 (som jämförelse producerar vattenkraften omkring 65 TWh per år). Möjligen är artikeln låst så jag kopierar den här nedan.

Vindkraftsföreträdare: Det folkliga stödet för att bygga ut vindkraften i den egna kommunen är starkt, enligt en färsk undersökning.

Naturvårdsverket och Energimyndigheten vill nu skapa förutsättningar för att öka vindkraftens elproduktion från 20 TWh år 2019 till 100 TWh 2040.

Men en ny kartläggning visar att drygt hälften av alla ansökta verk avslås eller återkallas och att det startas allt färre nya projekt. Det gör det svårt att nå inriktningen att mer än hälften av elanvändningen ska komma från vindkraft 2040.


Vindkraften spelar en helt avgörande roll för en klimatsmart elektrifiering. Dessutom skapar den nya jobb under byggnation och drift, ökar skatteintäkterna, pressar elpriset och attraherar elintensiva anläggningar och företag att etablera sig i Sverige och i de kommuner där vindkraften byggs ut.

Därför är det mycket positivt att Naturvårdsverket och Energimyndigheten, inom ramen för sin strategi för en hållbar vindkraftsutbyggnad, vill skapa förutsättningar för att öka vindkraftens elproduktion från 20 TWh år 2019 till 100 TWh 2040, varav 80 TWh är landbaserad. Det skulle innebära att vindkraften skulle stå för mer än halva Sveriges elanvändning. Ändå kommer det att behövas färre vindkraftverk än vi har i dag, tack vare den tekniska utvecklingen med större, högre och effektivare verk.

Den ökade vindkraftsproduktionen skulle enligt våra beräkningar minska utsläppen av koldioxid med cirka 48 miljoner ton, genom elektrifiering av transportsektorn och industrin i Sverige eller genom elexport som ersätter fossilkraft i våra grannländer. Det är nästan lika mycket som Sveriges territoriella utsläpp, som uppgick till 52 miljoner ton år 2018.

Vid en utbyggnad till 100 TWh vindkraft skulle Sverige få cirka 60 kW vindkraft per kvadratkilometer, fortfarande mycket långt under Tysklands och Danmarks nuvarande nivå.

Naturvårdsverket och Energimyndigheten har nu fördelat utbyggnadsbehovet om 80 TWh landbaserad vindkraft på samtliga länsstyrelser. Dessa ska i sin tur, i samarbete med länets kommuner, fortsätta arbetet med att finna lämpliga områden för vindkraften så att utbyggnadsbehovet kan uppnås.

Myndigheternas höga ambitionsnivå för vindkraften har ett starkt stöd bland allmänheten, enligt en ny Sifo-undersökning beställd av Nätverket vindkraftens klimatnytta:

● 65 procent anser att det är ett bra förslag att ”utöka elproduktionen från vindkraft till år 2040, så att den motsvarar mer än hälften av elanvändningen i Sverige”, medan 26 procent anser att det är ett dåligt förslag.

● 61 procent svarar ja på frågan ”anser du att din kommun bör bidra till den fortsatta vindkraftsutbyggnaden i Sverige”, medan 25 procent svarar nej.

● För samtliga riksdagspartier, utom Sverigedemokraterna, är det minst dubbelt så många sympatisörer som anser att den egna kommunen bör bidra än som inte anser det.

Under de senaste åren har det investerats nära 100 miljarder kronor i ny vindkraft i Sverige. Det innebär att vi inom några år uppnår 45 TWh, mer än halvvägs mot nivån om 80 TWh. Men därefter ser det betydligt mörkare ut.

Konsultföretaget Westander Klimat och Energi har granskat
251 relevanta vindkraftsansökningar (totalt 5.903 verk) som beslutats eller återkallats sedan 2014, samt 53 ansökningar (totalt 1.127 verk) som ännu inte fått slutligt beslut. Kartläggningen är väsentligt mer omfattande än tidigare sammanställningar.

● Sammantaget har 39 procent (2.323) av de ansökta verken beviljats tillstånd, 58 procent (3.422) har inte fått tillstånd och 3 procent (158) har återkallats av projektören av okänd anledning.

● Om man bara räknar på landbaserad (och inte havsbaserad) vindkraft har 48 procent (2.273) av de ansökta verken beviljats tillstånd, 49 procent (2.292) har inte fått tillstånd och 3 procent (158) har återkallats av projektören av okänd anledning.

● Dessutom har det sedan 2014 startats 98 ”samråd” om vindkraftsutbyggnad (avseende totalt 2.859 verk) där det inte har lämnats in någon ansökan, som regel på grund av motstånd mot utbyggnaden.

● Sett över tid minskar antalet ansökningar och ansökta verk kraftigt. Under treårsperioden 2014 och 2016 lämnades det in ansökningar om att få etablera 2.339 verk och mellan 2017 och 2019 ansöktes det om 708 verk, en minskning med 70 procent. Det är mycket allvarligt med tanke på att klimatkrisen kräver snabba och omfattande utsläppsminskningar.

Vi har två förslag som kan möjliggöra att den nationella strategin för en hållbar vindkraftsutbyggnad blir framgångsrik:

1. Kommunerna måste uppmuntras att delta. Den nya kartläggningen visar att det kommunala vetot sedan 2014 har stoppat minst 1 277 vindkraftverk under pågående tillståndsprocess. Det motsvarar drygt hälften av de 2 323 verk som beviljades tillstånd under samma period. Dessutom är det många projekt som stoppats av kommunernas motstånd i ett tidigare skede.

Ett sätt att påverka utvecklingen skulle vara att låta kommunerna få ta del av fastighetsskatten från vindkraft, cirka 17 miljoner kronor om året för varje ny TWh vindkraft i kommunen (denna summa reduceras något efter hand). Kommunerna bör också få stöd från staten för att identifiera lämpliga områden för vindkraft samtidigt som beslutet om kommunalt tillstyrkande bör fattas tidigare i tillståndsprocessen, inte ska kunna ändras och endast baseras på om den aktuella platsen är lämplig för vindkraft eller inte.

2. Klimatnyttan måste viktas tyngre i tillståndsprocessen. En tidigare kartläggning visar att vindkraftens klimatnytta spelar en alltför liten roll i tillståndsbeslutet. Mark- och miljööverdomstolen har inte nämnt vindkraftens klimatnytta i ett enda domskäl i sammanlagt 51 relevanta vindkraftsdomar sedan 2016.

Domstolen anger visserligen att vindkraften är en viktig förnybar energikälla och att utbyggnaden ligger i linje med miljömålen, har ett starkt allmänintresse, underlättar att nå de energipolitiska målen samt bidrar till hållbar utveckling. Men vindkraftens allra största fördel, den mycket stora klimatnyttan, nämns alltså inte i domskälen.

Regeringen bör följa Klimatpolitiska rådets förslag om att föra in klimathänsyn i miljöbalkens portalparagraf och miljöbalken bör ange att den klimatmässiga nyttan av vindkraften särskilt ska beaktas. Vi noterar med gillande att Klimaträttsutredningen bland annat ska se över miljöprövningen av ”verksamheter med lokal miljöpåverkan som bidrar till att nå klimatmålen men som i dag har svårt att tillgodoräkna sig klimatnyttan i prövningen”. Detta gäller definitivt vindkraft.

Sverige har väsentligt bättre förutsättningar för vindkraft än övriga Europa. Vi har bra vindförhållanden, vattenkraft som reglerkraft, goda möjligheter att exportera el, vårt land är glesbefolkat och vi har långa kuststräckor. Vindkraften kan dessutom byggas helt utan subventioner.

Naturvårdsverket och Energimyndigheten anger att Sverige har en låg ”turbintäthet” i jämförelse med andra europeiska länder. Tyskland, med tio gånger högre befolkningstäthet, har 180 kW vindkraft per kvadratkilometer, medan Danmark ligger på 140 kW. Vid en utbyggnad till 100 TWh vindkraft skulle Sverige uppnå cirka 60 kW vindkraft per kvadratkilometer, fortfarande mycket långt under Tysklands och Danmarks nuvarande nivå.

Den ökade elproduktionen från vindkraft kan göra Sverige till ett föregångsland i klimatomställningen, samtidigt som den skapar nya jobb och genom att pressa elpriset attraherar elintensiva anläggningar till Sverige. Regeringen får inte missa denna möjlighet.

Anders Wijkman, ordförande Nätverket vindkraftens klimatnytta

Linda Burenius, ordförande Svensk vindenergi

Hans Carlsson, vd Siemens Gamesa renewable energy

Maria Röske, vd wpd

Paul Stormoen, vd OX2

Peter Zachrisson, vd Stena renewable

Artikelförfattarna representerar Nätverket vindkraftens klimatnytta.
 
Det sticker mig mer i ögonen att internetjättarnas serverhallar betalar mindre i elskatt än jag själv. Har verkligen inget emot att de etableras just här men vi ska inte sälja oss billigt.

Hörde på radio igår att bara en av Amazons svenska serverhallar drar dubbelt så mycket ström som hela Uppsala. Det hissnar.
 
Senast ändrad:
Serverhalllar...
Nu håller vi på att måla in oss i ett hörn fullständigt! Det enda rimliga och det som faktiskt är miljövänligt är ju att minska på energiförbrukningen istället för att bygga ut mer och mer av vindsnurror / vattenkraft / kärnkraft etc; som det redan har konstaterats i den här tråden så är ingetdera miljövänligt!

...Men väldigt få tycks fundera på förbrukningen av elektriciteten... Varför har det plötsligt blivit elbrist i Sverige? En viktig pusselbit är alla serverhallar som har poppat upp runtom i Sverige, är de verkligen motiverade? Krävs det verkligen dessa stora serverhallar och dess enorma energiförbrukning för att lagra katt-klippen på Du-tuben, semesterbilderna på Ansiktsboken, fjällbilderna i gissa positions-tråden, alla porrfilmer och allt annat som finns "online" och därmed finns lagrade någonstans? Eller finns det en annan anledning till dessa serverhallar? Betänk hur otroligt mycket det går att lagra på ett litet minneskort nuförtiden och den processorkraft som faktiskt finns i moderna "smart"-fånar och paddor, dessa kräver ju inga våldsamma mängder energi för att användas (om man nu inte ser till hela livscykeln för då kan det ju bli en annan historia...)?

Min slutsats är att serverhallarna i första hand har ett annat syfte än att lagra data, nämligen att processa data! Det nya "smart"-samhället som vi av någon outgrundlig anledning "behöver" ska ju samla in data överallt, ute i samhället såväl som hemma hos dig (förutom din mobiltelefon så kan din tv, din bil, ditt kylskåp, din diskmaskin, din brödrost, din dammsugare, din gräsklippare, etc, etc spionera på dig...).

Är detta massiva datainsamlande och -processande önskvärt? "Cui bono"; vem tjänar på det? Finns det inte en risk att vi inom kort kan komma att vakna upp i ett fullständigt totalitärt teknokratiskt övervakningssamhälle med en kontroll över den enskilde som Hitler eller Stalin bara kunde drömma om? Kina är ju redan på god väg...

Men nej, detta "smarta" samhälle behövs, inte minst för att vi ska kunna undvika en katastrof där den genom mänsklig aktivitet (relativt sett) lilla ökningen av den livsfarliga gasen koldioxid (som för övrigt är livsnödvändig för växtriket och därmed allt liv) på något vis hotar planetens existens. Kan det inte vara så att våra vänner växterna gladeligen gör om det lilla extra tillskottet av koldioxid till extra biomassa så att detta egentligen inte är ett problem och att vi alla har blivit lurade?
Varför använder du Internet om du tycker så här?
 
I februari 2019 hörd jag följande på radion (Sveriges radio, P1):

"Luis Fonsis megahit på Youtube, Despacito från 2017, hade fram till för ett par dagar sedan visats (laddats ner, strömmats) 5 930 766 386 gånger, alltså nästan sex miljarder gånger, eller nära en gång för varje invånare på jorden. Enligt ett forskningsprojekt i EU har denna enda låt/video ”förbrukat” lika mycket el som används under ett helt år i fyra fattiga afrikanska länder: Guinea-Bissau, Sierra Leone, Centralafrikanska republiken och Tchad. Det säger kanske mer om energifattigdomen i vissa afrikanska länder än om energin för strömning, men är ändå tankeväckande." (källa: https://www.svebio.se/press/blogginlagg/klimatskam-for-netflix-och-spotify/)

Det säger någonting om hur mycket energi internet kräver. Vi biter oss i svansen om vi vänjer oss vid att ha "fri" tillgång till nätet där vi kan göra en massa onödiga saker (som att slösa bort timmar av sitt liv i detta forum så ja, jag är också skyldig!). Jag vet inte hur vi ka förhålla oss men till att börja med behöver vi bli medvetna om problemet. Att surfa runt och klicka sig fram som tidsfördriv är inte helt okomplicerat. Jag tror absolut att vi behöver (lära oss att) dra ner på våra behov och att inte trilla i fällan och tro att vi behöver alla "smarta" produkter. Vi missar grundläggande aspekter av livet när vi blir beroende av tekniken. Jag kommer aldrig att låta manickerna styra mitt liv.
 
Varför använder du Internet om du tycker så här?

Håller inte med. Det Tobbe pekar på är den ohämmade användningen och där håller jag med honom. Internet i sig fyller förvisso en funktion för kommunikation, forskning mm men används i väldigt hög grad till nöjen, tidsfördriv osv (för att inte nämna ännu värre saker). Jag minns när ett företag jag jobbade på skötte all sin internettrafik via ett litet telefonmodem, det var inte särskilt energikrävande. Smidigare än så bör det väl vara men nu finns det ju inga gränser alls. Varför anses det självklart att alla jordens människor ska förses med obegränsade mängder bandbredd? Att alla företag ska få tillgång till obegränsade mängder el och energi? Obegränsade mängder råvaror? Varje normal familj vet att man måste hushålla sina tillgångar. Men ifråga om vissa företeelser i samhället (bredband är ett sådant) tänker man inte så. Det håller inte, jordens resurser är ändliga.
 
Håller inte med. Det Tobbe pekar på är den ohämmade användningen och där håller jag med honom. Internet i sig fyller förvisso en funktion för kommunikation, forskning mm men används i väldigt hög grad till nöjen, tidsfördriv osv (för att inte nämna ännu värre saker). Jag minns när ett företag jag jobbade på skötte all sin internettrafik via ett litet telefonmodem, det var inte särskilt energikrävande. Smidigare än så bör det väl vara men nu finns det ju inga gränser alls. Varför anses det självklart att alla jordens människor ska förses med obegränsade mängder bandbredd? Att alla företag ska få tillgång till obegränsade mängder el och energi? Obegränsade mängder råvaror? Varje normal familj vet att man måste hushålla sina tillgångar. Men ifråga om vissa företeelser i samhället (bredband är ett sådant) tänker man inte så. Det håller inte, jordens resurser är ändliga.

Det är ju stora kostnader att spara om det görs på rätt sätt, tänk bara hur mycket tex telebolag kan spara på 3G i stället för att dra kopparkabel till varje bostad och torp i hela landet...bara ett exempel.

Tyvärr så gör det inte på rätt sätt, tidigare innan E-Postens tid hade vi Kungliga Postverket som körde ut brev med bilar till postlådor, nu har vi PostNord, Bring och Citymail som kör ut reklam tillvpostlådan trots reklam nej tack skylt och att att vi reden fått samma via Mail och Pop-upp på div hemsidor.

Mera av extra allt är det som är dagens melodi tydligen. ;)
 
För att mänskligheten inte ska dö ut i förtid behöver vi ännu kraftigare datorer och ännu större mängd energi för att inte mänskligheten ska dö ut så snabbt. Virusbekämpning och annan teknik som att kunna förutspå händelser framåt i tiden.
 
Det är ju stora kostnader att spara om det görs på rätt sätt, tänk bara hur mycket tex telebolag kan spara på 3G i stället för att dra kopparkabel till varje bostad och torp i hela landet...bara ett exempel.
Det var kanske ett missvisande exempel. Markbundet nät byggs i stort sett inte alls i koppar (eller någon annan metall) nu längre. Det är fiber som används. 3G är färdigbyggt sedan länge, bygger man nytt så är det 4G eller 5G. Dom utskjutna stationer för det fysiska nätet, som finns på landsbygden, läggs ner så fort man bara kan därför att dom är för dyra att underhålla och abonnenterna hänvisas då till mobiltelefonnätet.
 
Det var kanske ett missvisande exempel. Markbundet nät byggs i stort sett inte alls i koppar (eller någon annan metall) nu längre. Det är fiber som används. 3G är färdigbyggt sedan länge, bygger man nytt så är det 4G eller 5G. Dom utskjutna stationer för det fysiska nätet, som finns på landsbygden, läggs ner så fort man bara kan därför att dom är för dyra att underhålla och abonnenterna hänvisas då till mobiltelefonnätet.

Ja, det är väl lite så det fungerar...men du förstod nog poängen att det skulle kunna gå att spara på resurserna om det gjordes på ett annorlunda sätt.
 
Varför använder du Internet om du tycker så här?
Måste man tycka på ett visst vis för att få lov att använda internet? :) Internet är en fantastisk uppfinning, inget snack om det!

Det jag vänder mig mot är det nya "smart"-samhället som ska samla in och processa gigantiska mängder data - är detta verkligen någonting som vi vill ha? Själv har jag fastnat på 00-talet. Min mobiltelefon, som är från den tiden, går det bara att ringa, sms:a med samt sätta ett alarm. Hemma har jag en gammeldags stationär dator som är kopplad till internet med en sladd (tyvärr dock inte hela vägen ännu).

Om vi alla kunde nöja oss med internet i första hand i fasta anslutningar genom fiber till hem och jobbplatser (det säger ju sig självt att det är energisnålare överföring genom fiber jämfört med genom luften), vänja oss av med behovet av att kunna streama högupplösta filmer till mobilen vart vi än befinner oss samt om vi sedan börjar med att bygga prylar som håller mycket längre (istället för "planned obsolescence") och som också är lätta att reparera så skulle vi kunna spara väldigt mycket energi! Kombinerar vi dessutom detta med en mycket större andel lokalproduktion av mat och övriga varor så har vi skapat ett mycket friare och robustare samhälle, bättre rustat mot yttre och inre hot.

...Och de uppoffringar av bekvämlighet som krävs för att nå dit är i ärlighetens namn inte särskilt stora!
 

Sova ute en natt i månaden

Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.