Tillåt inte anonyma medlemmar

[Almgren]

Du tycker inte att hans bidrag med officepaketet och fönster är tillräckligt ondskefullt?

 

[mellpat]

Att ta bort rätten att vara anonym på forum upplever jag som likvärdigt med att ta bort rätten att dölja vem man röstat på i allmänna val. Känns alltså inte som en god idé.

 

[Peaceful]

Vet någon nåt gratisprogram som ger en fullständig rapport om Födelsenummer, Personnummer, namn, adress, civilstånd, sexuella böjelser, inkomst, brottsregisterutdrag, utbildning, betyg, läkarintyg, sjukdomar, anställningar, tidigare adresser, umgängeskrets, foto, antal barn-äkta-oäkta, genetiskt-geografiskt släkt-ursprung, alla förekommande politiska o andra uppdrag, hobby, intressen, husdjur, skonummer osv, det skulle vara smidigt att med bara ett högerklick på ett inlägg, eller annat ställe på webben och välja "Skriv ut" så kan man läsa va de e för en jäkel som man är irriterad på, där har han nåt o jobba han den där Mikrosåfts grundare va han nu hette igen.....nån som vet ?

FRA började häromdagen samla indata till programmet så lugn bara.

 

[seobserver]

Ge för sjutton inte fler tips till indata i det programmet........;(

 

[Almgren]

Ge för sjutton inte fler tips till indata i det programmet........;(

ja de samlar ju in det som skrivs här i forumet... iallafall om någon av oss har emailkontot utomlands, gmail någon?

 

[Noob]

Ge för sjutton inte fler tips till indata i det programmet........;(

Behövs inte. Det är bara att kopiera info i googles databaser. Allt finns där, allt. Informationen säljs enligt ett auktionsförfarande.

 

[Peaceful]

Något för de som bryr sig mycket om vem som skriver något istället för vad som skrivs och finner trovärdighet i person istället för att enbart värdera själva saken:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Genetiska_argument

 

[seobserver]

Ett felslut konstruerat av akademin själv......

 

[avslutad210712]

Varför stanna vid att förbjuda anonyma medlemmar?

Förbjud medlemmar så är saken ur världen

 

[Mezzner]

Något för de som bryr sig mycket om vem som skriver något istället för vad som skrivs och finner trovärdighet i person istället för att enbart värdera själva saken:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Genetiska_argument

Fast nu är det ju så att jag har påstått att trovärdigheten påverkas av om den som skriver det är en anonym medlem, och ev en fiktiv medlem, inte nödvändigtvis vem medlemmen är. Fast det verkar som om ingen förstår skillnaden...

F ö och med direkt anslutning till sakfrågan, så tror jag kanske inte att Wikipedia är den mest trovärdiga referensen om man vill hänvisa till en sådan eftersom det till stora delar förekommer påståenden som inte är underbyggda med trovärdiga argument och där faktagranskningen inte går att jämföra med ett traditionellt uppslagsverk...
Bidragen i Wikipedia är väl ofta anonyma och det förekommer ju dessutom medveten desinformation. Naturligtvis kan man värdera varje sak man slår upp utifrån hur sakligt det verkar, men det gör ju att referensvärdet som sådant minskar - i den mån nu länken var tänkt som sådan.

 

[Noob]

I ett välskrivet inlägg där det förklaras sakliga grunder, eller hänvisas till referenser så spelar det ju förstås mindre roll vem som skrivit...

Men annars spelar det roll vem som skrivit?

Fast nu är det ju så att jag har påstått att trovärdigheten påverkas av om den som skriver det är en anonym medlem, och ev en fiktiv medlem, inte nödvändigtvis vem medlemmen är. Fast det verkar som om ingen förstår skillnaden...

Det kvittar hur man tolkar det du skriver. Du påstår dig bli feltolkad. Kan förvirringen möjligen bero på att du inte har riktigt klart för dig vad du egentligen argumenterar för?

 

[Mezzner]

Men annars spelar det roll vem som skrivit?

Ja, det beror väl i och för sig på vad det är som skrivs - men om det inte är ett argumenterande inlägg kan det ju faktiskt vara ett svar från en person som gjort det ena eller andra som tråden handlar om t ex. Alla inlägg är ju inte argumenterande.

Det kvittar hur man tolkar det du skriver. Du påstår dig bli feltolkad. Kan förvirringen möjligen bero på att du inte har riktigt klart för dig vad du egentligen argumenterar för?

För dig kanske det kvittar hur man tolkar det nån skrivrer, men det beror väl i så fall på att du föredrar att behålla din uppfattning oavsett, antar jag. Om du inte inser att det är skillnad på att varje medlem verkligen är en person resp att du vet vem denne person är, så tror jag inte att jag kan få dig att förstå.

Vad jag påstår är ju inte heller att ett visst påstående skulle ha större trovärdighet för att någon särskild, känd eller auktoriserad, person har sagt det - utan för att en person har sagt det medveten om att han får stå för det. Sen finns det för all del tillfällen då det har större betydelse vem som säger nåt också. Men som regel gäller det då inte forum...