Förbjuda eller reglera helikopterskidåkning i svenska fjällen?

[xoxoxo]

Nej, allt är verkligen inte åsikter och att påstå det landar i dessa märkliga cirkelresonemang.

Kärnfrågan här handlar om var renar befinner sig under kalvningen. Det kan man ha tankar (eller förutfattade meningar) om, men det är i högsta grad en mätbar uppgift där fakta kan skiljas från åsikter.

Du kan på samma vis tycka att det finns för många bilar på stadens gator - inget konstigt att ha synpunkter på det. Men hur många de verkligen är, det är kontrollerbara fakta och ingen åsikt.

Det är din åsikt

 

[Malmstroem]

Jag har tillbringat lite för mycket tid med att diskutera vetenskapsteori och hermeneutiska cirklar för att finna värde att diskutera vad fakta och åsikter är även här.

 

[Malmstroem]

Då stod vajor med nyfödda kalvar högt uppe på platåer ovanför Kaskasavagge.

Jag har också sett nyfödda kalvar på platåer. Jag har inte sett dem i branta backar som är lämpliga för utförsåkningar. Jag har tillbringar tillräckligt mycket tid i fjällen för att hävda att det är rätt ovanligt att renarna väljer att tillbringa någon längre tid där det är riktigt brant.

 

[GustavOh]

Men hur blir något faktagrundande? Allt är ju åsikter i grund och botten Du kommer aldrig förbi det. Du väljer också vad som ska vara faktan = din åsikt..

Förstår du inte detta?

Det är ju inte det minsta konstigt, om man inte gräver ned sig i avgrundsdjupa filosofiska diskussioner (vilket iofs kan vara både underhållande och givande, men då för att utveckla just filosofin och inte sjålva diskussioneämnet för denna tråd)

Jag kan tycka (min subjektiva åsikt alltså) att rennäring är viktigare i svenska fjällen än helikopterskidåkning. Det är fullt tillåtet att ha en annan åsikt om den saken. Det finns inget solklart objektivt rätt eller fel här. Enda möjligheten att komma till ett beslut är antingen en demokratisk omröstning eller någon form av den starkares rätt. (Jag föredrar demokratin här, men det är återigen min åsikt).

Givet att min åsikt här, dvs att det är rimligt att begränsa möjligheterna till helikopterburen skidåkning när den konkurrerar med rennäringen, vinner så återstår frågan om hur man avgör vilka helikoptertransporter som faktiskt är skadliga för rennäringen och vilka som bara är onödiga och störande för fjällpurister.

I det fallet går det faktiskt, åtminstone i teorin, att luta sig mot fakta och släppa tyckandet.
Hur vajorna påverkas av helikoptrar och skidåkare när de kalvar är en sak som kan studeras, i den mån det inte redan år gjort tillräckligt.
Exakt vilka fjäll och anflygningsvägar som både är attraktiva för renar och skidturister går också att få objektiva svar på.

Det finns ingen anledning (utom för den som är missnöjd med beslutet i den subjektiva frågan och vill sabotera) att blanda in tyckande här. Ändå är det just vad som sker hela tiden.

"Jag tycker inte om att störas av helikoptrar när jag turistar på rätt sätt (tm), så därför vill jag förbjuda dem. För renarnas skull."
"Jag tycker om att åka skidor nedför orörda bergssluttnigar och vill inte förbjuda det. Förresten klarar sig nog renarna själva."

 

[xoxoxo]

Det är ju inte det minsta konstigt, om man inte gräver ned sig i avgrundsdjupa filosofiska diskussioner (vilket iofs kan vara både underhållande och givande, men då för att utveckla just filosofin och inte sjålva diskussioneämnet för denna tråd)

Jag kan tycka (min subjektiva åsikt alltså) att rennäring är viktigare i svenska fjällen än helikopterskidåkning. Det är fullt tillåtet att ha en annan åsikt om den saken. Det finns inget solklart objektivt rätt eller fel här. Enda möjligheten att komma till ett beslut är antingen en demokratisk omröstning eller någon form av den starkares rätt. (Jag föredrar demokratin här, men det är återigen min åsikt).

Givet att min åsikt här, dvs att det är rimligt att begränsa möjligheterna till helikopterburen skidåkning när den konkurrerar med rennäringen, vinner så återstår frågan om hur man avgör vilka helikoptertransporter som faktiskt är skadliga för rennäringen och vilka som bara är onödiga och störande för fjällpurister.

I det fallet går det faktiskt, åtminstone i teorin, att luta sig mot fakta och släppa tyckandet.
Hur vajorna påverkas av helikoptrar och skidåkare när de kalvar är en sak som kan studeras, i den mån det inte redan år gjort tillräckligt.
Exakt vilka fjäll och anflygningsvägar som både är attraktiva för renar och skidturister går också att få objektiva svar på.

Det finns ingen anledning (utom för den som är missnöjd med beslutet i den subjektiva frågan och vill sabotera) att blanda in tyckande här. Ändå är det just vad som sker hela tiden.

"Jag tycker inte om att störas av helikoptrar när jag turistar på rätt sätt (tm), så därför vill jag förbjuda dem. För renarnas skull."
"Jag tycker om att åka skidor nedför orörda bergssluttnigar och vill inte förbjuda det. Förresten klarar sig nog renarna själva."

Min åsikt är att jag håller med dig i din åsikt. Renar, lugn och tyst framför helikoptrar varje dag i veckan. Känner dock en fascination för faktan. Vad är egentligen faktan i detta??

Kan du redogöra för vad faktan är i sakfrågan?

 

[thureb]

Jag har också sett nyfödda kalvar på platåer. Jag har inte sett dem i branta backar som är lämpliga för utförsåkningar. Jag har tillbringar tillräckligt mycket tid i fjällen för att hävda att det är rätt ovanligt att renarna väljer att tillbringa någon längre tid där det är riktigt brant.

Frågan är inte var skidåkarna trivs utan hur och var helikoptrarna flyger. De flyger fram och tillbaka så länge skidåkarna orkar och byter ofta fjäll i jakten på fin och ospårad snö.

Renskötare använder också helikoptrar, skotrar och har åtminstone tidigare kört motorcyklar i sitt arbete. Men de lämnar vajorna ifred under kalvningen.

Renskötare som torde ha kunskap om hur störningskänsliga vajorna är vid kalvningen får gärna kommentera.

Thure

 

[thureb]

Det är så här tidningen Åka Skidor framställer området https://www.akaskidor.se/artiklar/a...MKTjEzNfq_aem_X28ean0GszjNPfxHTuCREg&sfnsn=wa Även jag förstår lockelsen.

Men verkar svårt att reglera helikopterskidåkning?

Hur stor koldioxidbelastning är det?

Hur stor nackdel för rennäringen som i sig också är en miljöbelastning per kilo renkött. WWF har inte fått tillgång till siffror om rennäringens miljöbelastning och rekommenderar därför inte renkött.

Personligen ser jag gärna fortsatt renskötsel i Sverige. Men vad får den kosta samhället och miljön?

Thure

 

[niking]

Det blir ju givetvis stora miljökonsekvenser om rennäringen skulle avvecklas. Bl.a. torde ju renarna i så fall slaktas ut, varför det knappast skulle betas i fjällen, vilket borde leda till ökad förbuskning och igenväxtning.
/Niklas

 

[Malmstroem]

Eller så blir det som i Norge. Där finns en hyfsat stor mängd vildrenar som inte anses tillhöra någon.

Mer information finns bl.a. här:
https://www.statskog.no/jakt-og-fiske/jakt/villrein

 

[niking]

Eller så blir det som i Norge. Där finns en hyfsat stor mängd vildrenar som inte anses tillhöra någon.

Mer information finns bl.a. här:
https://www.statskog.no/jakt-og-fiske/jakt/villrein

Du menar att vildrenar skulle vandra över från Norge och etablera sig på svenska sidan. Kanske det, men det är knappast troligt att de skulle bli lika många som dagens tamrenar. Alltså klart lägre betestryck och mer igenväxtning, jämfört med idag.
/Niklas

 

[-Fredrik-]

Är mest i fjäll utan renar och får är inte heller alltid vanliga. Tror det är överdrivet hur mycket betesdjur ändrar naturen till det "bättre".

 

[Malmstroem]

Det är svårt att spekulera om hur många vildrenar det skulle bli om rennäringen upphörde. Jag är långt ifrån säker på att det skulle bli extremt mycket färre.

En del av vildrenarna som finns i Norge är förvildade tamrenar. Mer information finns här:
https://villrein.no/