Förbjuda eller reglera helikopterskidåkning i svenska fjällen?
- Trådstartare AliciaS
- Start datum
Ovanstående är ett yttrande som jag förstår och till viss del delar.
Sedan kommer frågan om Länsstyrelsen nekande ens ytterst marginellt påverkar renskötseln. Jag ställer mig högst tvivlande till det.
Vi pratar om ett område som är i storleksordningen Stockholms län. Och ett flygförbud som kan liknas med att förbjuda flygningar på Arlanda för att ett antal får i Norrtälje väntar tillökning. Vill man tro att förbudet behövs för rennäringen så får man göra det. Det är knappast en faktagrundad åsikt med hänsyn till storleken på det begärda områden, och var renarna vistas. Betänk att det inte är ovanligt att renar drivs med helikopter av samerna själva. För att få renarna att flytta på sig behöver helikoptern vara nära. Att då hävda att det inte alls går att flyga i fjällen faller på sin egen orimlighet.
Det hela har också tidigare prövats i domstol:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/n...are-ratt-flygforbudet-i-kirunafjallen-var-fel
Att flygförbudet skulle vara nödvändigt för rennäringen påminner mig om uttrycket "Save the children". Det är ett uttryck som de flesta av oss ställer upp på. Men det har också använts av högerextrema. Se t.ex.
https://www.nytimes.com/2020/09/28/technology/save-the-children-qanon.html
Då blir det inte lika självklart att stödja det längre. Eller att stödja flygförbud.
Vill ni ha förbud mot helikopterskidåkning så kan jag tycka att det i så fall ska baseras på fakta. Inte tyckande och hittepå. Jag är personligen inte emot en hårdare reglering av motorfordon i fjällen (skoter, helikopter etc). Men jag ser gärna att sådana förbud ska vara faktagrundade.
Lästips
ANNONS
Ryggsäcken för långa fjällturer – testa deuters toppmodell Aircontact Pro
Aircontact Pro är byggd för ambitiösa vandringar med tung packning och varierad terräng. Slitstark, bekväm och genomtänkt in i minsta detalj. ...
Den där skrivningen skrattade jag gott åt. Du vill att förbud mot helikopterskidåkning ska baseras på fakta, vilket är ditt tyckande.....
Borde inte ditt tyckande också baseras på fakta då?
Hehe...
Vet renägare exakt var renarna är då det är dax för kalvning eller vet man bara på ett ungefär var flocken är då det är dax? Jag antar att kalvningen inte är 100% synkroniserad mellan alla vajor i samm flock och därmed kommer det att finnas nyfödda kalvar och därktiga vajor inom ett område där renflocken rör sig under kalvningsperioden. Därmed kan ett större område behövas om man vill låta dem föda utan helikopter.
Sen kan man hävda att helikopterskidåkningnen skapar arbetstillfällen och genererar inkomster till de som verkar i fjäll-länen.
Jag är kluven, jag brukar utöver svenska fjällen även åka skidor i Chamoix-dalen, där är helskidåkning inte tillåten men helikoptrar för räddning/evakuering av skadade och transporter av mat mm upp och sopor mm ner, är hyfsat vanliga. Sen är ju alperna ofta inte lika mycket ödemark som avlägsna svenska fjäll.
/Patrik
Senast ändrad:
Stockholms län är drygt 65 kvadratkilometer alltså i runda slängar fyra gånger så stort som området väster om en nordsydlig linje mellan Nikkaluokta och Torneträsk till gränsen mot Norge. Finaste skidutförsåkningen är mindre ytor med lämplig lutning och bra snöförhållanden och dessa utgör definitivt kalvningsområden som dessutom i stor utsträckning redan fredas genom skoterförbudszoner.
Jag är inte jurist men referatet du hänvisar till ovan där man intervjuat helikopterskidåkningsföretag verkar handla om att det inte finns lagstiftning som medger att sätta renkalvningen som skäl till att införa tillfälligt flygförbud.
Detta kan givetvis ändras genom ny lagstiftning.
Thure
Senast ändrad:
Du verkar ha missförstått något. Eller ganska mycket...
Jag har inte tagit någon fast ställning till förbud mot helikopterskidåkning. Det trodde jag var tydligt i mitt inlägg. Det jag diskuterat mer detaljerat är flygförbud för att det stör renarna. Vilket inte är samma sak, även om det för mig ser ut som om flygförbudet främst är ämnat att förbjuda helikopterskidåkning.
Var renarna finns är fakta. Deras störningsbenägenhet går också att bestämma. Det är dessa fakta som jag tycker ska användas för att eventuellt förbjuda helikoptrar i fjällen.
Nu är det inte bara en rak linje nord-syd Nikka - träsket som diskuteras. Flytta den en del längre österut, och fundera på de områden som finns norr om Träsket som också berörs. Då kommer du närmare Stockholms län. I mitt tycke samma storleksordning.
Sedan är det i högsta grad uppe till diskussion om renarna kalvar på den lutning som behövs för att åka helikopterskidåkning. Det krävs rätt ordentlig lutning för att det ska vara roligt att åka utför. Det är sällan renarna står där.
När det gäller skoterförbud är det annorlunda. Med en skoter är du tvungen att åka hela vägen från där du startar -- vanligen vid någon väg -- till ditt mål. Då blir det betydligt svårare att undvika områden där renarna är. Med helikopter kan du enkelt flyga runt dem. Vill du skydda renarna så är det fullt möjligt att be om förbud i närheten av renarna. Inte över stora områden där det inte finns renar...
Tror snarare det är du som missförstår mig.
Jag säger inte att du tar ställning varken för eller emot någonting. Det enda jag tyckte var komiskt är hur du kommer med en åsikt att man behöver ha fakta på saker och ting. Förstår du vad jag menar
Du säger emot dig själv... Du gör samma sak längst ner. Du har en åsikt att fakta ska styra.. Förstår du inte dubbelmoralen i detta?
Nej, jag förstår inte dubbelmoralen.
I min värld så anser jag (vilket är åsikten) att myndighetsbeslut ska vara faktagrundade. I det här fallet kring förbud mot helikopterskidåkning för att skydda renarna så är det förekomsten av renar samt deras benägenhet att störas som jag ser som relevant fakta för ett sådant beslut. Inte vad samebyarna tycker om helikopterskidåkning.
Gabna och Laevas samebyar är tillsammans på cirka 8300 km2. Stockholms län är som tidigare noterats på 6500 km2. Att endast tillåta rennäring på den yta är ett beslut som skulle få stora konsekvenser.
I min värld så anser jag (vilket är åsikten) att myndighetsbeslut ska vara faktagrundade. I det här fallet kring förbud mot helikopterskidåkning för att skydda renarna så är det förekomsten av renar samt deras benägenhet att störas som jag ser som relevant fakta för ett sådant beslut. Inte vad samebyarna tycker om helikopterskidåkning.
Gabna och Laevas samebyar är tillsammans på cirka 8300 km2. Stockholms län är som tidigare noterats på 6500 km2. Att endast tillåta rennäring på den yta är ett beslut som skulle få stora konsekvenser.
Men hur blir något faktagrundande? Allt är ju åsikter i grund och botten
Du kommer aldrig förbi det. Du väljer också vad som ska vara faktan = din åsikt..Förstår du inte detta?
Den minnesbild jag har är från en traversering av Kebnekaisefjällen från Sälka via Kaskasavagge och Čievrralákhu till Nikkaluokta i mitten av maj. Då stod vajor med nyfödda kalvar högt uppe på platåer ovanför Kaskasavagge. Vi kunde se dem i kikare flera hundra höjdmeter ovanför oss på kilometeravstånd. Vi skidade i dalbotten.
Thure
Thure
Men hur blir något faktagrundande? Allt är ju åsikter i grund och botten
Förstår du inte detta?
Nej, allt är verkligen inte åsikter och att påstå det landar i dessa märkliga cirkelresonemang.
Kärnfrågan här handlar om var renar befinner sig under kalvningen. Det kan man ha tankar (eller förutfattade meningar) om, men det är i högsta grad en mätbar uppgift där fakta kan skiljas från åsikter.
Du kan på samma vis tycka att det finns för många bilar på stadens gator - inget konstigt att ha synpunkter på det. Men hur många de verkligen är, det är kontrollerbara fakta och ingen åsikt.
