Okej, jag har ingen mottagare med SiRF så jag tänkte inte på att ni får in fler. Frågan är dock om noggrannheten i verkligheten (vad enheten uppger för noggrannhet är ju en annan sak) ökar med 12 istället för 10 satelliter. Jag har en känsla av att det är ganska dålig kvalitet på de sämsta signalerna.xyz32; sa:
EGNOS?
- Trådstartare brolly
- Start datum
Jag håller med Pelle Rindar. SiRFIII klarar att "föreslå" en position för att även sämre signaler inkluderas. I konsumentGPS finns inte algoritmer för att exkludera multipathsignaler enligt vad jag fick lära mig för några år sedan. SiRFIII är nu nästan allenarådande men det är intressant att se jämförelser med konkurrenter, t ex på gpspassion och BT GPS med Nemerix-chip. U-blox kommer också.
Dessutom sker ingen maskering i en konsumentGPS, dvs mottagaren kan inte veta om signalerna kommer från en elevation över horisonten på säg 20 grader. Proffsutrustning använder maskering av låga signaler för att minimera inflytandet från signaler som studsat eller kommer från satelliter vars signaler skulle passerat en längre väg genom sfärerna (jono och atmo)
Detta förminskar inte värdet av SiRF ute i skogen etc.
Man kan plocka rådata från en garminmottagare och genom post processing få fram mycket högre noggrannhet, det finns brittiska siter om detta. Kallas Rinex om jag minns rätt.
Med Galileo och en extra civil signal för GPS L2 kommer noggrannheten att öka avsevärt. Men i skog blir det fortfarande besvärligt på grund av alla reflexer.
Differenttialkorrigering i realtid är dyrt och omständigt och kräver som nämnts referenssändare. Ett intressant exempel jag läste om var muddring utanför Australiens kust i havsdyning. Där användes sådan Real Time Kinematics för att styra mudderskopan i höjdled i dyningen.
Den vanliga förkortningen är RTK.
[Ändrat av jonasolof 2007-02-16 kl 14:02]
Dessutom sker ingen maskering i en konsumentGPS, dvs mottagaren kan inte veta om signalerna kommer från en elevation över horisonten på säg 20 grader. Proffsutrustning använder maskering av låga signaler för att minimera inflytandet från signaler som studsat eller kommer från satelliter vars signaler skulle passerat en längre väg genom sfärerna (jono och atmo)
Detta förminskar inte värdet av SiRF ute i skogen etc.
Man kan plocka rådata från en garminmottagare och genom post processing få fram mycket högre noggrannhet, det finns brittiska siter om detta. Kallas Rinex om jag minns rätt.
Med Galileo och en extra civil signal för GPS L2 kommer noggrannheten att öka avsevärt. Men i skog blir det fortfarande besvärligt på grund av alla reflexer.
Differenttialkorrigering i realtid är dyrt och omständigt och kräver som nämnts referenssändare. Ett intressant exempel jag läste om var muddring utanför Australiens kust i havsdyning. Där användes sådan Real Time Kinematics för att styra mudderskopan i höjdled i dyningen.
Den vanliga förkortningen är RTK.
[Ändrat av jonasolof 2007-02-16 kl 14:02]
Visst är uträkningen "någorlunda intelligent", men man ska ha i minnet att det fortfarande är en uppskattning, samt antagligen baserad på CEP. Fast det kan man inte veta, då algoritmen svartsjukt bevakas av varje tillverkare för sig, för att inte konkurrenterna ska kunna jämföra med hur de gör.
Att värdet är kraftigt "tillrättalagt" är det dock inte något tvivel om. Det visade ju sig tydligt när SA kopplades bort, och mottagarna plötsligt började visa helt orimliga värden på EPE. Tillverkarna hade helt enkelt anpassat de värden som visades efter hur det brukade bli, när SA var aktivt, inte alls efter vad signalerna sa att det borde bli.
Så det är väl ingen, mer än programmerarna själva, som vet om det EPE som visas när man har fått in Egnos är tillfixat för att det ska se bättre ut, eller om det finns fog för det som visas. En del tester pekar snarare på det första än på det andra.
Anders
Att värdet är kraftigt "tillrättalagt" är det dock inte något tvivel om. Det visade ju sig tydligt när SA kopplades bort, och mottagarna plötsligt började visa helt orimliga värden på EPE. Tillverkarna hade helt enkelt anpassat de värden som visades efter hur det brukade bli, när SA var aktivt, inte alls efter vad signalerna sa att det borde bli.
Så det är väl ingen, mer än programmerarna själva, som vet om det EPE som visas när man har fått in Egnos är tillfixat för att det ska se bättre ut, eller om det finns fog för det som visas. En del tester pekar snarare på det första än på det andra.
Anders
apersson850; sa:
Hej Anders,
Kan du förklara förkortningarna för mig är du snäll. Jag är en relativt nybliven GPS-användare.
Tror du att Garmin använder olika sätt att räkna ut felet beroende på om man kör differentiellt eller "vanligt". Sätten borde ju vara jämförbara på samma enhet kan man tycka!
kontrollmätning
Nej, det är helt riktigt Jonas, kontrollmätt med något annat har jag inte gjort. Vad jag däremot har gjort, är att jag valt 4st fasta punkter, en sten, eller dylikt, markerat dem som en waypoint. Därefter gått fram till dem från fyra olika riktningar. Vid "normalt" bruk vid bra mottagning brukar det då diffa 1-7m när gpsén nollar. I de här fallen har den nollat med en differens till objektet inom en meter när. Jag har dessutom aldrig påstått att jag skulle ha något annat än en vanlig mottagare i min gps, vad jag däremot påstår är att det TROLIGEN finns någon form av utrustning som kan placeras ut på lämpligt ställe (uppmätt referenspunkt kanske?) och sedan sända ut korrigeringssignaler på någon av de vanliga gps-kanalerna. Jag påstår inte att JAG vet eller kan något om detta, jag bara undrar om någon har bra förklaring till min plötsligt ökade noggrannhet vid dessa tillfällen.
[Ändrat av brolly 2007-02-16 kl 15:25]
Nej, det är helt riktigt Jonas, kontrollmätt med något annat har jag inte gjort. Vad jag däremot har gjort, är att jag valt 4st fasta punkter, en sten, eller dylikt, markerat dem som en waypoint. Därefter gått fram till dem från fyra olika riktningar. Vid "normalt" bruk vid bra mottagning brukar det då diffa 1-7m när gpsén nollar. I de här fallen har den nollat med en differens till objektet inom en meter när. Jag har dessutom aldrig påstått att jag skulle ha något annat än en vanlig mottagare i min gps, vad jag däremot påstår är att det TROLIGEN finns någon form av utrustning som kan placeras ut på lämpligt ställe (uppmätt referenspunkt kanske?) och sedan sända ut korrigeringssignaler på någon av de vanliga gps-kanalerna. Jag påstår inte att JAG vet eller kan något om detta, jag bara undrar om någon har bra förklaring till min plötsligt ökade noggrannhet vid dessa tillfällen.
[Ändrat av brolly 2007-02-16 kl 15:25]
Ursäkta, gick av gammal vana.
EPE = Estimated Position Error, alltså den av navigatorn uppskattade noggrannheten (eller egentligen onoggrannheten).
CEP = Circular Error Probable, en cirkel ritad runt den angivna positionen, där cirkelns radie är så vald, att sannolikheten för att man befinner sig inom cirkelns yta är 50%.
Om man använder CEP, är radien alltså EPE. Vill man ha en större konfidens än 50%, blir cirkelradien givetvis längre.
Dubbleras radien ökar konfidensen till 93%, tredubblas den kommer man över 99%. Detta är dock något teoretiskt, då variationen av positionsbestämningarna med GPS inte är exakt normalfördelad.
När man har fått in signalerna och stämt av hur väl de stämmer med varandra, kan man få en uppfattning om vilken noggrannhet detta bör kunna ge upphov till. Därefter har man även DOP att ta hänsyn till. Dilution Of Position tar hänsyn till satelliternas geometriska fördelning på himlen vid varje enskilt tillfälle. En idealisk fördelning av satelliterna ger ett DOP=1. I praktiken blir DOP större än så. Innan navigatorn visar onoggrannheten multipliceras denna med DOP.
Detta är anledningen till att man ibland får ett sämre EPE med Egnos än utan. Om data för Egnos bara finns tillgängliga för fyra satelliter (minimum för en 3D position), kan DOP för dessa fyra bli så högt, jämfört med att använda tio satelliter utan differentiell korrigering, att den differentiellt korrigerade grunddatan blir så utspädd, att resultatet alltså blir sämre.
Om detta kan man sen skriva hur mycket som helst, men det är fel forum för det, då det blir ren matematik.
Anders
EPE = Estimated Position Error, alltså den av navigatorn uppskattade noggrannheten (eller egentligen onoggrannheten).
CEP = Circular Error Probable, en cirkel ritad runt den angivna positionen, där cirkelns radie är så vald, att sannolikheten för att man befinner sig inom cirkelns yta är 50%.
Om man använder CEP, är radien alltså EPE. Vill man ha en större konfidens än 50%, blir cirkelradien givetvis längre.
Dubbleras radien ökar konfidensen till 93%, tredubblas den kommer man över 99%. Detta är dock något teoretiskt, då variationen av positionsbestämningarna med GPS inte är exakt normalfördelad.
När man har fått in signalerna och stämt av hur väl de stämmer med varandra, kan man få en uppfattning om vilken noggrannhet detta bör kunna ge upphov till. Därefter har man även DOP att ta hänsyn till. Dilution Of Position tar hänsyn till satelliternas geometriska fördelning på himlen vid varje enskilt tillfälle. En idealisk fördelning av satelliterna ger ett DOP=1. I praktiken blir DOP större än så. Innan navigatorn visar onoggrannheten multipliceras denna med DOP.
Detta är anledningen till att man ibland får ett sämre EPE med Egnos än utan. Om data för Egnos bara finns tillgängliga för fyra satelliter (minimum för en 3D position), kan DOP för dessa fyra bli så högt, jämfört med att använda tio satelliter utan differentiell korrigering, att den differentiellt korrigerade grunddatan blir så utspädd, att resultatet alltså blir sämre.
Om detta kan man sen skriva hur mycket som helst, men det är fel forum för det, då det blir ren matematik.
Anders
Nä, det finns inget som kan sända ut korrigerande signaler på de vanliga GPS-kanalerna, om det inte flyger omkring i rymden. Det beror på att systemet är ju gjort inte bara för att få in signalerna alls, utan även mäta avståndet med hjälp av pseudoslumpkoden. För att korreleringen ska fungera måste man ha fri sikt till signalkällan, ha sändaren på ett determinerbart avstånd och ha den där hela tiden. Annars fungerar varken avståndsmätningen eller ens mottagningen överhuvudtaget.
Däremot kan man sända ut korrigerande signaler på ungefär samma frekvens som rundradion, eller rent av på samma, med de vanliga sändarmasterna. Men då måste GPS-navigatorn utrustas med en speciell mottagare för differentiell korrigering, då frekvensen är helt annorlunda än vad den är för GPS.
Anders
Däremot kan man sända ut korrigerande signaler på ungefär samma frekvens som rundradion, eller rent av på samma, med de vanliga sändarmasterna. Men då måste GPS-navigatorn utrustas med en speciell mottagare för differentiell korrigering, då frekvensen är helt annorlunda än vad den är för GPS.
Anders
Om noggrannheten (accuracy) då man återvänder till en tidigare inmätt punkt har David Wilson skrivit. Kan man finna med google. Mycket matte dock. Kan man dock fatta intuitivt. Den första mätningen är behäftad med osäkerhet, den andra också. Han resonerar kring den kombinerade effekten av de båda.
Sedan finns det ett till förhållande. Hälften av felet vid bra mottagning sägs bero på jonosfärbrytning. denna varierar inte så snabbt. Så om jag mäter in mig, går en vända och kommer tillbaka såär sannolikheten för god noggrannhet stor.
Jag tycker det är häftigt att jag kan ta ett kliv till höger och sedan ett till vänster och se UTM-koordinterna skifta och sedan kliva tillbaka och komma tillbaka till samma värde. Men därunder kan ju ligga ett gemensamt fel som berör alla värdena lika, detta tror jag Wilson utrett också.
Sedan finns det ett till förhållande. Hälften av felet vid bra mottagning sägs bero på jonosfärbrytning. denna varierar inte så snabbt. Så om jag mäter in mig, går en vända och kommer tillbaka såär sannolikheten för god noggrannhet stor.
Jag tycker det är häftigt att jag kan ta ett kliv till höger och sedan ett till vänster och se UTM-koordinterna skifta och sedan kliva tillbaka och komma tillbaka till samma värde. Men därunder kan ju ligga ett gemensamt fel som berör alla värdena lika, detta tror jag Wilson utrett också.
Varför skiljer det då?
Jag har förstått alla dessa förklaringar på hur gps fungerar och dylikt, men jag har fortfarande inte fått en tillfredställande förklaring till att noggranheten är så mycket bättre vid just dessa platser och tillfällen. Jag har alltså gjort samma mätning(4 platser inmätt från 4 håll) på andra ställen (då jag inte har haft ett D på varenda satellit) och har aldrig kommit bättre än ca +/-5m, nu hamnar jag inom +/- 1m!
(Jag känner mig just nu envis som synden, men det kan enligt min åsikt inte vara en slump att det har blivit så noggrant just där, just samtidigt som andra människor går och mäter in saker....)
jonasolof; sa:
Jag har förstått alla dessa förklaringar på hur gps fungerar och dylikt, men jag har fortfarande inte fått en tillfredställande förklaring till att noggranheten är så mycket bättre vid just dessa platser och tillfällen. Jag har alltså gjort samma mätning(4 platser inmätt från 4 håll) på andra ställen (då jag inte har haft ett D på varenda satellit) och har aldrig kommit bättre än ca +/-5m, nu hamnar jag inom +/- 1m!
(Jag känner mig just nu envis som synden, men det kan enligt min åsikt inte vara en slump att det har blivit så noggrant just där, just samtidigt som andra människor går och mäter in saker....)
De som jobbar professionellt med GPS är väl medvetna om att förutsättningarna för en bra mätning varierar över dygnet, på varje speciell plats.
De använder programvaror som i förväg kan räkna ut bästa tiden att göra en mätning på en viss position. Om det är så att det är just noggranna mätningar som de håller på med, kan du ta för givet att de har god koll på när på dagen mätningarna ska göras. Är förhållandena inte mer eller mindre optimala mäter de inte heller.
Anders
De använder programvaror som i förväg kan räkna ut bästa tiden att göra en mätning på en viss position. Om det är så att det är just noggranna mätningar som de håller på med, kan du ta för givet att de har god koll på när på dagen mätningarna ska göras. Är förhållandena inte mer eller mindre optimala mäter de inte heller.
Anders
Liknande trådar
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.