Allemansrätten

[7S]

Jag har själv massor med synpunkter, åsikter och idéer men jag känner att det skulle ta alldeles för lång tid att redovisa dem här.
Vissa debattörer ligger på en nivå som kräver ultratydliga resonemang för att de inte ska kunna förvränga och tolka det som skrivs och då krävs det en enorm textmassa för att undvika missförstånd.
Inte desto mindre kände jag att jag måste skriva något i alla fall. Så det får bli som med allt annat som man inte har tid att utöva själv, man får heja på sina idoler istället.

HEJA JOANNA!


Kram på er!
O.

Ok så du funderade på det och valde att inte skriva något meningsfullt alls?

 

[joanna]

Språk

OT
Tyvärr kommer jag göra uppfinnarna besvikna. Vi svenskar har redan orden DEN eller VEDERBÖRANDE. Användandet av dessa funkar i alla situationen där man inte kan eller vill nämna kön.
Jag har varken problem i varken tal eller skrift att använda dessa.
Måste vara jobbigt att vara inskränkt från att kunna nyttja de orden.

OT (och brott mot eget löfte p g a mitt allmänna förtjusning i språknörderi)
Jag har inga problem, vare sig i tal eller skrift, att använda vare sig "den" eller det vackra ordet "vederbörande", men de täcker helt enkelt inte alla förekommande behov. Smaka på detta:

"Tycker vederbörande att strandskyddet (...) är "ett hån", är vederbörande ju i sin fulla rätt att avstå köpet."
Korrekt? Ja, rent tekniskt. Bra språk? Icke. Så orytmiskt och klumpigt vill i alla fall inte jag skriva.
"Måste vara jobbigt att vara inskränkt till en vid en viss godtycklig tidpunkt etablerad vokabulär"

PS Kan inte admin bryta ut denna roliga språkdiskussion till en egen tråd i Fritt Forum?

 

[graylingman]

Fortsatt OT:
Jag tycker det är oerhört märkligt att vissa personer kan bli så otroligt provocerade av ett ord som "hen". Nästan lite komiskt Om någon provoceras av ordet kan ju hen bara låta bli att använda det.

 

[joanna]

Fortsatt OT:
Jag tycker det är oerhört märkligt att vissa personer kan bli så otroligt provocerade av ett ord som "hen". Nästan lite komiskt Om någon provoceras av ordet kan ju hen bara låta bli att använda det.

Hmm, jag är visserligen lite av en språknörd så denna utvikning var kul, men det hade ju varit intressantare att få reaktioner på innehållet i det man skriver...

Kan vi komma tillbaka till trådens ämne?
Alltså: hur skall vi hantera de uppenbara intressekonflikter, som hör ihop med allemansrätten? Vad ingår i denna rätt, som det realistiskt sett kommer att kunna råda konsensus om (oavsett rättslig status)? Hur förhindra missbruk? Behövs lagändringar, förtydliganden, eller bara en bättre efterlevnad av gällande lagar och föreskrifter? Hur skall den säkras i så fall? Är det fruktbart att dra en gräns vid kommersiell verksamhet? Vad är då "kommersiellt", och hur avgränsar man begreppet?

Tusen frågor utan självklara svar, som det hade varit intressant att dryfta i tråden.
Ursäkta frustrationen.

 

[Fjällgrodan]

Jag har egentligen inte läst så långt i tråden, men när det gäller principer där man vädjar till människors förnuft och omdöme i utbyte att få möjlighet att nyttja och njuta av naturen i samspel med den, så tror jag att mera regler och restriktioner av olika specifika slag gör att man automatiskt går från att ta eget ansvar till att se upp till lagarna och reglerna som att de ska ge svar på alla frågor man har om vad som är rätt och fel. Det är ingen bra utveckling. Det blir bara mer och mer "luften är fri"-beteende där man letar efter kryphål för att kunna utnyttja naturen maximalt för sin egen vinning skull.

Det bästa är nog som det är idag att du har rätt att nyttja naturen så länge du inte stör den eller andra. Det innebär att alla måste själva ha ett mått av försiktighet med marginal och det finns inga tydliga rättigheter att häva sig mot för att kunna köra över andra och naturen. Sedan att det ändå sker i viss mån går nog aldrig att undvika helt. Det är ju ganska tydligt att de som lurar hit bärplockare redan har en tendens att utnyttja mer än naturen och det är kanske ett problem man bör ta itu med utan att blanda in allemansrätten.

 

[lortopalt]

OT
Tyvärr kommer jag göra uppfinnarna besvikna. Vi svenskar har redan orden DEN eller VEDERBÖRANDE. Användandet av dessa funkar i alla situationen där man inte kan eller vill nämna kön.
Jag har varken problem i varken tal eller skrift att använda dessa.

Måste vara jobbigt att vara inskränkt från att kunna nyttja de orden.

Stående ovationer.

 

[szvinto]

Ursprungligen postat av 7S Visa inlägg
OT
Tyvärr kommer jag göra uppfinnarna besvikna. Vi svenskar har redan orden DEN eller VEDERBÖRANDE. Användandet av dessa funkar i alla situationen där man inte kan eller vill nämna kön.
Jag har varken problem i varken tal eller skrift att använda dessa.

Måste vara jobbigt att vara inskränkt från att kunna nyttja de orden.

Stående ovationer.

Varför man ger stående ovationer till ett inlägg som både är dåligt formulerat och innehåller en haltande argumentation överstiger mitt förstånd.

På vilket sätt menar ni att det är inskränkt att anamma och nyttja ett språks utveckling? Genom att ta del av den ständiga förändring som ett språk befinner sig i kan man, precis som Joanna, variera sina formuleringar och sitt språk på ett sätt som är motsatsen till inskränkt. Jag misstänker att er aversion mot ordet "hen" snarare härrör från konservativa och unkna politiska värderingar än sunt förnuft. Observera att man inte behöver vara en socialkonstruktivistisk radikalfeminist för att uppskatta ett könsneutralt ord.

Kom igen nu, in i matchen och tillbaka till ämnet!

 

[millimeter]

Fortsatt OT:
Jag tycker det är oerhört märkligt att vissa personer kan bli så otroligt provocerade av ett ord som "hen". Nästan lite komiskt Om någon provoceras av ordet kan ju hen bara låta bli att använda det.

Jag instämmer. Men varje gång det händer att någon protesterar så högljutt så får ju ordet mer uppmärksamhet och blir alltmer en del av det allmänna språkbruket.

 

[7S]

Fortsatt OT:
Jag tycker det är oerhört märkligt att vissa personer kan bli så otroligt provocerade av ett ord som "hen". Nästan lite komiskt Om någon provoceras av ordet kan ju hen bara låta bli att använda det.

Det är naivt att tro det handlar om att bli provocerad av just ordet "hen". Men låt gå för det, jag blir provocerad av att det skall krystas fram lösningar på problem som inte existerar.
Vore det tvärtom däremot, dvs vi endast hade ettkönlöst pronomen, skulle jag ha överseende med en utökning till två för enklare identifikation och förbättrad syftning.Förmodligen hade jag väl blivit provocerad ändå...

En liten anekdot: Under uppväxten minns jag att det fanns ett bruk av ordet hen (ca 15 år sedan). Hen tillsammans med Henom benändes personer som det ej gick att bestämma kön på vid en okulär inspektion. Henom benämndes även hon-bögar och han-flator. Så för mig blir detta ord ännu lustigare. (och ja det ingick även i homosexuellas språkbruk då, som benämnde sig själva eller andra för det då bög var lite starkt att kallas då)

OT (och brott mot eget löfte p g a mitt allmänna förtjusning i språknörderi)
Jag har inga problem, vare sig i tal eller skrift, att använda vare sig "den" eller det vackra ordet "vederbörande", men de täcker helt enkelt inte alla förekommande behov. Smaka på detta:

"Tycker vederbörande att strandskyddet (...) är "ett hån", är vederbörande ju i sin fulla rätt att avstå köpet."
Korrekt? Ja, rent tekniskt. Bra språk? Icke. Så orytmiskt och klumpigt vill i alla fall inte jag skriva.
"Måste vara jobbigt att vara inskränkt till en vid en viss godtycklig tidpunkt etablerad vokabulär"

PS Kan inte admin bryta ut denna roliga språkdiskussion till en egen tråd i Fritt Forum?

Vad vill du ha sagt mer än att du klarar dig med det ordförråd som du redan har till godo? Tidigare var det problem att uttala h*n, men skriva det gick bra. Nu tycker det är klumpigt att och orytmiskt att skriva den eller vederbörande.
Eller skall du fortsätta skjuta dig i foten med att anmärka på stavfel och meningsbyggnadsfel i det jag skrivit när du efter 135 sidor i denna tråd efterfrågar en saklig debatt???



OnT:

Kommersiella intressen bör inte omfattas av allemansrätten. Det var inte den ursprungliga tanken. Utlänningar (läs icke-EU medborgare) bör heller inte omfattas av den. Dessa problem löses genom lagstiftning. Markägare som vill hyar ut sin mark för tyskar eller bärplockare skall dock få göra så.

Brott mot detta eller övriga bekymmer som bottnar i okunnighet eller lättja bör markägaren eller mydigheter borde få tillåtas ta till tvångsåtgärder.
Jämför med fiskekort där utrustningen beslagtas vid misskötande eller avsaknad av fiskekort. Tror att få som sitter på en berghäll och eldar vill bli av med både korv och tält.

Inga av dessa inskränkningar skulle ge negativa effekter på var mans eget friluftsliv.

 

[aktiv-jägare]

Att markägare har rätt att nyttja vissa vägar för att nå sitt skifte, har ju inget med allemansrätt att göra. Och ja, markägaren är skyldig att betala till vägen för detta. Något som allmänheten struntar blankt i när den nyttjar markägarnas mark för allehanda fritidsändamål.
/Niklas

På den tiden handlade det inte om vägar utan att undvika att markägaren blev "instängd"
p g a alla andra markägare runtomkring.
Om dom kallade det för "allemansrätt" -vet jag inte , men det var där allemansrätten hade sitt ursprung.

 

[mBengtson]

Markägare störs inte speciellt mycket av friluftsmänniskor, däremot här i norra Sverige vet jag många markägare som är arga på samerna. Man klipper upp vägbommar, kör sönder plantor för att hämta in sina renar. Kommersiella bärplockare börjar också dra sitt strå nu, man river upp hela plantor för att snabbare kunna fylla sina spannar. Rätt tråkig utveckling

 

[szvinto]

Kommersiella intressen bör inte omfattas av allemansrätten. Det var inte den ursprungliga tanken. Utlänningar (läs icke-EU medborgare) bör heller inte omfattas av den. Dessa problem löses genom lagstiftning. Markägare som vill hyar ut sin mark för tyskar eller bärplockare skall dock få göra så.

Att kommersiella intressen inte bör omfattas av allemansrätten kan jag skriva under på. Här finns en tydlig konflikt som går ut på att man utnyttjar allemansrätten till att tjäna pengar på mark som man själv inte äger. Exempelvis går kommersiell bärplockning att förbjuda teoretiskt, dock blir det svårt att upprätthålla i praktiken. Vem säger att du plockar bär kommersiellt? Jag känner pensionärer som plockar bär och svamp för att sälja, det är med andra ord inte bara "utlänningar" som plockar bär. Ska vi förbjuda dessa att plocka bär eller är det bara "utlänningarna"? Dock kanske det skulle kunna vara på sin plats med en lagstiftning rent principiellt.


Ditt påstående gällande "utlänningar" väcker dock många intressanta frågeställningar. Varför ska inte "utlänningar" omfattas av allemansrätten? Är "utlänningar" inte "alleman"? På vilket sätt är det i så fall skillnad på "svenskar" och "utlänningar"? Varför får EU-medborgare omfattas av allemansrätten men inte andra "utlänningar"? Är norrmän "utlänningar" som inte borde omfattas av vår allemansrätt? Ska Islänningar omfattas av den? Schweizare, hur är det med dessa? Hur ska en sådan lag se ut? Vem ska kontrollera detta? Ska någon gå runt och kolla pass och legitimation på folk som rör sig i skog och mark? Det hela låter befängt, men varsågod, motivera och förklara gärna!

OT
En stilla undran, borde det inte ha plockats ungefär lika mycket bär för 15 år sedan som det görs idag? Skillnaden nu är att det inte längre är "svenskar" som gör det utan såna där hemska "utlänningar". Plötsligt blir det väldigt tydligt och uppenbart att allemansrätten utnyttjas i kommersiella syften. Och de här "utlänningarna" förstår inte att värna om naturen utan kommer hit och förstör, skräpar ner och river sönder plantor. Usch och fy!