Varför har inte Hilleberg blivit billigare?

[johanv]

Att du bekräftar att du har ett rent spekulationsintresse med ditt aktieägande, vilket rimligen kan sägas var det vanligaste, är väl helt i linje med påståendena längre upp i tåden om företagsledningarnas intresse för vinstmaximering och kortsiktighet.

Sedan kan man väl skilja på dessa mekanismer, och överhuvudtaget allt shareholder-value-resonemang, och marknadsföringsteorierna.

Det senare är ju bara ett verktyg att öka resultat, vilket man som regel önskar antingen utifrån ett onoterat ägarperspektiv, eller ur ett perspektiv där företagsledningen bl a jobbar för att "glädja" börsen.

Rent allmänt tycker jag att du drar väldigt specifika slutsatser från HB:s årsredovisning (som jag f ö inte själv tittat i). Jag har själv en ganska reserverad hållning till hur årsredvisningar speglar verkligheten. Förvisso finns det ju saker att utläsa om hur utvecklingen i ett bolag är, om man läser ett antal konsekutiva redovisningar. Dock är det väldigt ofta svårt att dra korrekta slutsatser om varför utvecklingen varit som den varit. Årsredovisningar (t ex verksamhetsberättelsen) är ju i det avseenden en partsinlaga.

Antog först att detta inlägg var riktakt till mig eftersom det var ett svar på mitt inlägg och jag väl är den enda som skrivit om att jag är aktieägare. Men kände inte att det i övrigt stämmde in på vad jag skrivit så det vore bara att veta om det var mig det var riktat till.

 

[Raskesven]

Jag antar att ditt företag börsintroducerades för att företaget behövde kapital? Vad hade alternativet varit, att tyna bort och inte kunna genomföra investeringar? Du borde vara glad att aktiemarknaden, och därmed aktieägarna, finns.

Jag tror knappast att koncernen hade tynat bort om den inte börsintroducerats. Finns finansiella siffror på http://www.intertek.com för den som nu vill läsa.

Nähä, men jag antar att din argumentation gällde generellt, eller vänder du dig bara mot att just det egna företaget börsintroducerades? För du förstår väl min poäng, dvs. att börsintroducera ett företag sker ofta för att täcka ett kapitalbehov?

Raskesven

 

[Mezzner]

Att du bekräftar att du har ett rent ........är ju i det avseenden en partsinlaga.

Antog först att detta inlägg var riktakt till mig eftersom det var ett svar på mitt inlägg och jag väl är den enda som skrivit om att jag är aktieägare. Men kände inte att det i övrigt stämmde in på vad jag skrivit så det vore bara att veta om det var mig det var riktat till.

Jo, det var "riktat" till dig. Om jag tolkar ditt svar som att vi inte tycker olika är ju allt väl. Hittar nu inte de inlägg där jag tyckte att du t ex drog tveksamma slutsatser ur årsredovisningar, jag kanske minns fel - det är ju rätt många inägg i tråden vid det här laget. Var inlägget missriktat så ska jag inte envisas på den linjen!

Allmänt kan man väl sig att det är upp till varje leverantör att fritt sätta pris, särskilt så länge man inte envist hävdar att priset har sitt ursprung i själva tillverkningen (eller produktutvecklingskostnaderna).

Sen är det upp till köparna att välja bland det produkter som finns på marknaden. I det läget kan man dock som säljare dra fördel av att priset ofta funkar som värdebärare för konsumenterna. Den som seriöst utgår från att man alltid "får vad man betalar för" riskerar att bli besviken förr eller senare. Att företagare har som ett mycket viktigt mål att tjäna pengar i företaget är också ett faktum som inte går att brotse ifrån. Som regel brukar en annan inställning riskera att man inte lyckas tjäna lagom lite pengar, utan istället förlorar pengar. Sånt får som regel alltid ett någorlunda snabbt slut.

Denna mekanisk står inte nödvändigtvis i konflikt med att man också brinner för sina produkter. De flesta tycker nog också att det är roligare att satsa på high-end-produkter än att priskonkurrera. Dock innebär det också att det som har ett högt pris och sämre produkter som regel också hävdar att de har high-end-produkter... Om bakgrunden sedan är inneffektivitet, medveten överprissättning, eller "onödigt" höga marknadsföringskostnader är ju faktiskt närmast eglat för kunden.

Misstänker dock att det vore extremt överambitiöst att starta en tråd där vi försöker utreda, utifrån erfarenheter, om HB-tält är bra och prisvärda.

(Själv har jag ett Keron från tidernas begynnelse, och tycker väl att det funkar bättre än tältet jag hade innan dess. Det tältet var dock ett fjälltält från 50-talet...)

 

[nermander]

Nähä, men jag antar att din argumentation gällde generellt, eller vänder du dig bara mot att just det egna företaget börsintroducerades? För du förstår väl min poäng, dvs. att börsintroducera ett företag sker ofta för att täcka ett kapitalbehov?

Jovisst, men problemet ligger ju i den kortsiktiga aktiehandeln. På den gamla goda tiden när aktierna verkligen bestod av papper så var det liksom inte så många som försökte göra "klipp" på handeln.

Äger man ett företag för att tjäna på det långsiktigt så bryr man sig in om ifall resultatet ett kvartal är lågt, om man vet att det beror på saker som gjort att företaget kommer klara sig bättre framöver. Men är man ute efter korsiktiga klipp så säljer man kanske så fort kursen börjar dala.

Jag vet ju inget bättre alternativ att kunna få kapital till ett företag, men det är ju synd att det har utvecklats åt det håll det gjort.

Jag har f.ö. en aktie i Kruger & Toll på väggen hemma (tyvärr är den inlöst.

 

[johanv]

Trodde inte att jag dragit några slutsatser alls vad gäller HB:s årsredovisning det var därför jag inte kände igen mig. Desutom kände jag mig inte att beskrivningen på mig som aktiespekulant stämde särskillt väl. Hittade dock detta

Jo, det ska väl sänkas enligt "man får vad man betalar för", som i sin tur grundar sig på att priset är proportionellt mot tillverkningskostnaden, samt att alla är lika effektiva i sin administration och logistik osv, varför bara materialval, arbetstid och relevanta utvecklingskostnader avspeglar sig i priset.

Att sätta pris i förhållande till upplevd kundnytta eller marknadspositionering är väl betydligt vanligare och intet ont om HB:s kvalitet, men inget talar väl för att de säljer till självkostnadspris.

Sedan måste ju alla kunna dra nytta av samma stordrifts fördelar.

Nej det är ju bara läsa årsredovisningen för att se att de inte gör det. Gjorde en hygglig vinst ifjol iaf men det borde bli lite tuffare i år iom att de säljer 80% på export och där förlorar de på valutakursfallen såvida de inte valuta säkrat.

Visst får folk köpa dyra tält, OM de är medvetna om varför tälten är dyra.

Och hur lätt är det att ta reda på det då? Man måste ju ha tillgång till väldigt nogrann redovisning för företaget och bra saker att jämföra med för att kunna avgöra det. Tycker att det är enklare då att köpa ett tält som man tycker är prisvärt.

Den enda slutsatsen jag menade att man kunde dra i svaret till dig var att HB inte sålde till självkostnadspris. Svaret till Peter var jag inne på samma som du nu skrivit om att det är i princip omöjligt att få reda på varför tälten är dyra. Har heller inte läst HB:s redovisning utan bara sett hur omsättning och vinst ökat. Även om jag hade läst den och alla andra tält tillverkares redovisningar hade jag ändå inte kunnat dra någon slutsats om varför HB är dyra. Redovisningarna är helt enkelt inte tillräckligt detaljerade. Kanske blev det ett missförstånd där.

 

[johanv]

Jovisst, men problemet ligger ju i den kortsiktiga aktiehandeln. På den gamla goda tiden när aktierna verkligen bestod av papper så var det liksom inte så många som försökte göra "klipp" på handeln.

Äger man ett företag för att tjäna på det långsiktigt så bryr man sig in om ifall resultatet ett kvartal är lågt, om man vet att det beror på saker som gjort att företaget kommer klara sig bättre framöver. Men är man ute efter korsiktiga klipp så säljer man kanske så fort kursen börjar dala.

Jag vet ju inget bättre alternativ att kunna få kapital till ett företag, men det är ju synd att det har utvecklats åt det håll det gjort.

Jag har f.ö. en aktie i Kruger & Toll på väggen hemma (tyvärr är den inlöst.

Ja det är tråkigt att se hur kortsiktig aktiemarknaden i många fall blivit och att många nu använder det mer eller mindre som ett substitut för spel. Medan det fotfarande var papper så kunde man nog som idag inte höra kunder som handlat med en aktie för i princip hela sitt kapital som personen hade hos oss iaf ett par dagar senare fråga efter vad företaget har för verksamhet. Eller för den delen lägga en säljorder samtidigt som man köper aktien.

Ja de flest sätt för att få kapital leder ju till börsen antingen direkt eller via något riskapital bolag. Hade vi haft en bättre fungerande obligationsmarknad skulle det ha kunnat vara ett alternativ. Finns även försök till alternativ men då gäller det främst mindre bolag

Har lite dålig koll på marknaden för pappersaktier men är ganska säker på att stämpeln att de är inlösta sänker värdet rätt kraftigt så om du såg det som en kortsiktig spekulation så blir det nog tyvär inget klipp!

Varför HB inte sänkte priset känns långt bort

 

[srpp]

Kul och intressant

Varför HB inte sänkte priset känns långt bort

Ungefär så långt bort som det måste vara.

För det kan ju vi knappast veta. Har man däremot bestämt sig för att TRO någonting så kan det ju vara till hjälp med blandade och utmärkta inlägg om hur smått och stort företagande kan gå till. Och hur vi som kunder kan fungera (exempelvis olika). Jag är glad åt ett flertal inlägg här på slutet, det var kul och intressant. Thnx!
-p-

 

[johanv]

För min del får det gärna gå in på djupa nationalekonomiska resonemang då det är det jag försöker studera mellan inläggen här.

 

[avslutatmedlemskap1004]

Tjosan i lingonskogen, spekulation på aktiemarknaden eller på andra marknader för den delen är knappast något nytt fenomen. Det har ALLTID funnits investerare med långsiktigare mål och sådana med kortare perspektiv.

Nån som minns tulpanspekulationerna (på börser också!) i Holland i början av 1600-talet? (Nä, riktigt så gamla deltagare har vi kanske inte på det här forumet. ) Eller möjligen börskraschen på Wall Street 1929? Hade man inte tryckta pappersaktier då?

Jag bönar och ber för lite mer verklighetsgrund i diskussionen!

/ G

 

[Mezzner]

Är inte NÄSTAN all handel med aktier (och värdepapper) spekulation?

Visst kan man köpa aktier i andra syften, men de flesta går väl inte på bolagsstämma i noterade bolag ( i alla fall inte i syfte att utöva inflytande med sin rösträtt).

Sen kan man väl ha olika kortsiktiga och olika skrupulösa syften, eller olika naiv inställning för den delen.

 

[Raskesven]

Klart att aktiehandel handlar om spekulation, kort- eller långsiktig sådan, eftersom det finns en osäkerhet om vilken den framtida avkastningen blir. Möjligheten att göra en vinst, möjligheten att spekulera i en förväntad framtida vinst, utöver den mer "riskfria" obligationsräntan, är ju själva drivkraften bakom aktiehandel.

Andra värdepapper, som obligationer, utgör ett mindre drag av spekulation, eftersom i alla fall den nominella avkastningen är känd i förväg.

Raskesven

 

[johanv]

Nej Tulpanlökarna eller 1929 har vi inte glömmt inte heller marken i USA eller fastigheterna för den delen. Det sista upplevde väl de flesta som deltar i denna diskution dock inte jag.

Sedan har vi ju inte heller tagit upp fördelarna med att vara noterade heller.

Jag får väl ta och räkna mig till spekulant även om jag är väldigt långsiktig. Funderade faktiskt på att gå på Fenix bolagstämma och föreslå att de ska avnoteras. Det borde ju gynna mig som långsiktig aktiespekulant eftersom de ju sparar en hel del pengar på att inte vara noterade.
[Ändrat av johanv 2004-11-17 kl 13:44]