• Vi har ju bytt forum och det finns säkert en del att förbättra. Har du problem? Titta först i forumet Felrapporter om felet redan är känt. Om inte så kan du starta en ny tråd där. Har du förslag på förbättringar eller andra synpunkter så passar ett inlägg i Funktionsförslag bättre.

Tung kamerautrustning på turer

Detta stämmer helt klart, men sen skall man ju absolut inte förringa att man fotar för att det är kul(eller jag gör iaf) och jag tycker objektiv, filter mm är en väldigt kul del av fotandet och bildskapandet.
Absolut, men var sak har sin plats och man ska välja sina strider. Det var just det att bära med sig en komplett (rikhaltig och tung) utrustning på en vandring jag gick igång på. Man får inte bli slav under sina verktyg.
 
Ligger mkt i att ha en enkel utrusning och använda den flitigt så man lär sig fördelar och begränsningar. Kul att läsa början på tråden som är drygt 10 år gammal vid det här laget.

Jag har senaste 20 åren mest använt kompaktkameror väderskyddade och tillgängliga i en kameraväska och i en nätficka på sidan av ryggsäcken. Exponeringsklar på 10 sekunder.

Har också en enkel Nikon D5300 oftast försedd med en 70-300 zoom som funkar hyfsat till fågelfoton och sälbilder när jag paddlar kajak. Förvarar den kameraväskan under knän i sittbrunnen.
Tycker det räcker med kompaktkamera vid fjällvandring.

Vill man ta bra djurbilder på fjällvandring bör man troligen gå upp ett snäpp i systemkamera till fullformat och typ Nikons Nikkor AF-S 200-500/5.6E ED VR. Det blir då en del vikt och bulk bara objektivet väger 2300 gram.

Thure
Nu är, pga en kass höft, några längre vandringar inte aktuella för min del men vore de det så skulle jag antagligen ta med en liten men kompetent kompaktkamera (typ Nikon P300) eller min gamla D40 med kitzoomen (den lättaste DSLR jag känner till). Skulle jag välja en riktig (film) kamera så blev det förmodligen en Nikon EM med antingen 50 mm-linsen eller en 35-70 mm zoom. Att jag sedan bara skulle stå där och titta när det dök upp någon som skuile ha krävt ett 500 mm teleobjektiv för att fånga är smällar man får ta. Om man inte, som Stanley och Livingstone, har ett gäng infödda bärare...
 
Dryga 10 år har gått sedan jag (med nicket dave1) skrev trådens andra inlägg.

Under dessa dryga tio år har jag inte blivit jättemycket klokare faktiskt. Jag använder numera ofta olika kameror. Jag har en SONY RX100 VII som är fantastisk som liten och lätt allroundkompakt som även är kanon för film då den har log-profiler och mic-ingång. För stillbild står den sig dock slätt i jämförelse med min Nikon D810 om man bara ser på de tekniska resultaten.

Sony-kompakten har jag bara haft en dryg månad, men en stor nackdel är batteritiden. När jag är ute måste jag ha extrabatterier och för längre vistelser en liten laddare och batteripack. En dslr som D810 har som regel vansinnigt bättre batterikapacitet.

Jag använder en GH5 en hel del, men främst för video då den ger fantastiska videofiler. Den är dock väldigt allround.

Om det är seriöst fotande jag är ute efter så är det svårt att ersätta Nikon-kameran hur klumpig den än är, men med SONY RX100 VII så har jag en kompakt som jag för första gången känner är "good enough" för mycket. Vissa saker är svårt/omöjligt att ta med kompakten på ett praktiskt sätt, t ex landskapsbilder med väldigt långa exponeringar (4-8 min typ) eller astroscapes. Men annars är den väldigt allround.

Småbild saknar jag inte alls. När jag tittar på gamla negativ och dior och jämför med det jag får ut från D810 så är det ljusårs skillnad. Däremot så är jag lite sugen på ruska liv i min mellanformats-Mamiya, men även om dia ger fina resultat med den så känns det lite dyrt och meckigt. Det blir inte bättre än med Nikon-kameran ändå, det är mer känslan.. Svart/vitt är jag lite sugen på, men min favoritfilm Efke R25 har slutat tillverkas tyvärr.

Storleken har betydelse eller? D810, GH5 och RX100 MkVII
 

Bilagor

Kör själv m43 som system, så ett 75-300 (motsvarande 150-600m i FF) telezoom är inte så betungande med sina 423g. Med kamerans effektiva bildstabilisering går det bra att ta frihandsbilder även med stor teleeffekt.
 
Kör själv m43 som system, så ett 75-300 (motsvarande 150-600m i FF) telezoom är inte så betungande med sina 423g. Med kamerans effektiva bildstabilisering går det bra att ta frihandsbilder även med stor teleeffekt.
Samma här. Fast jag kör motsvarande objektiv från gamla 4/3 med adapter. Rätt mycket större och tyngre än m4/3 tyvärr, men jag använder det mest ett par veckor på sommaren så det får vara så ett tag till.
 
Jag använder ibland en kompaktkamera som väger ungefär 300 gram; Nikon Coolpix 9300.

Men jag föredrar systemkameran D5100 med ett 18-200 mm objektiv. Totalvikten där är ca 1,3 kg men bilderna blir så mycket bättre med den så för mej är det värt det. Jag har också ett Gorillapodstativ men det har jag börjat lämna hemma då det inte längre riktigt klarar av kameravikten.

Jag har aldrig saknat någon glugg, dock på korta turer - typ en till 2 övernattningar i tält kan mitt Sigmatele på 120-400 få följa med.

Förutom fåglar har jag stött på vilda djur en enda gång, då jag mötte en älgko med kalv på Bruksleden nordväst om Skinnskatteberg. Dom kom ca 20 meter ifrån mej och det var allt ett spännande möte.

Kommer nog till sommaren att inhandla något stativ, men det får vi se.
 
Dryga 10 år har gått sedan jag (med nicket dave1) skrev trådens andra inlägg.

Under dessa dryga tio år har jag inte blivit jättemycket klokare faktiskt. Jag använder numera ofta olika kameror. Jag har en SONY RX100 VII som är fantastisk som liten och lätt allroundkompakt som även är kanon för film då den har log-profiler och mic-ingång. För stillbild står den sig dock slätt i jämförelse med min Nikon D810 om man bara ser på de tekniska resultaten.

Sony-kompakten har jag bara haft en dryg månad, men en stor nackdel är batteritiden. När jag är ute måste jag ha extrabatterier och för längre vistelser en liten laddare och batteripack. En dslr som D810 har som regel vansinnigt bättre batterikapacitet.

Jag använder en GH5 en hel del, men främst för video då den ger fantastiska videofiler. Den är dock väldigt allround.

Om det är seriöst fotande jag är ute efter så är det svårt att ersätta Nikon-kameran hur klumpig den än är, men med SONY RX100 VII så har jag en kompakt som jag för första gången känner är "good enough" för mycket. Vissa saker är svårt/omöjligt att ta med kompakten på ett praktiskt sätt, t ex landskapsbilder med väldigt långa exponeringar (4-8 min typ) eller astroscapes. Men annars är den väldigt allround.

Småbild saknar jag inte alls. När jag tittar på gamla negativ och dior och jämför med det jag får ut från D810 så är det ljusårs skillnad. Däremot så är jag lite sugen på ruska liv i min mellanformats-Mamiya, men även om dia ger fina resultat med den så känns det lite dyrt och meckigt. Det blir inte bättre än med Nikon-kameran ändå, det är mer känslan.. Svart/vitt är jag lite sugen på, men min favoritfilm Efke R25 har slutat tillverkas tyvärr.

Storleken har betydelse eller? D810, GH5 och RX100 MkVII
Eh, testa att göra en analog kopia (ra4) från mamiyan och en lika stor utskrift från din nikon och jämför.. Nu har jag en canon och inte nikon ff och jag tycker att min rz leverar klart mkt bättre kvalitet i alla storlekar (upp till 70X82, kan inte framkalla bredare än 70 i min maskin...). Men då krävs det lite apparater och yta.
 
Jag har efter div kompakter, som iofs fortfarande används, skaffat en spegellös FF systemkamera med 24-70/4. Har andra gluggar också men den kombon är väldigt bra och tillräckligt lätt. Bildkvalitetsvinsten är mycket högre än viktökningen jmf med RX100 och TG-5. Fantastiskt kul!
 
Eh, testa att göra en analog kopia (ra4) från mamiyan och en lika stor utskrift från din nikon och jämför.. Nu har jag en canon och inte nikon ff och jag tycker att min rz leverar klart mkt bättre kvalitet i alla storlekar (upp till 70X82, kan inte framkalla bredare än 70 i min maskin...). Men då krävs det lite apparater och yta.
Nu tänkte jag inte bara på detaljupplösning utan på dynamiskt omfång och känslighet. Det dynamiska omfånget är tycker jag mycket viktigare och där är det ju bara någon sv/v negativ film som typ Efke R25 som ligger någorlunda nära men skillnaden blir snabbt större när man går upp i känslighet. Färgdia ligger väldigt långt från.
Med filmytan med en rz kan du säkert kräma ut en hel del detalj beroende på film, det tror jag säkert, men väger jag samman allt så kan jag inte själv tycka att analogt blir bättre. Däremot har jag respekt för hantverket och kan uppskatta bra framkallade papperskopior.
 
Jag kan aldrig vara ute på tur utan kamera. Nu har jag köpt på mig flera nya objektiv och ett stativ som tillsammans väger många kilo. Det kanske är orimligt att tänka att man kan släpa med sig allt på längre turer? Någon som har erfarenhet av detta? Finns det bra väskor som är anpassade både för vandring och kamerautrustning?
Jag ids inte kånka med tung utrustning mera så jag köpte en Nikon Coolpix P900 och den räcker för mig och har ju en bra zom på 2000 mm. Jättebra tycker jag i alla fall för nu har jag allt i ett så att säga.
 
Jag ids inte kånka med tung utrustning mera så jag köpte en Nikon Coolpix P900 och den räcker för mig och har ju en bra zom på 2000 mm. Jättebra tycker jag i alla fall för nu har jag allt i ett så att säga.
Intressant - hur blir bilderna när du zoomar in mycket/max?
Har du mera "info" att dela med dig av hur kameran är?
 

Logga in