Tråd för klimatdebatt

[pooll]

Jag tycker att det intressanta med denna tråd är att det är bara de som tror på klimatkatastrofen som länkar till källor som styrker deras påståenden.

Det kallad för bias - man letar efter bekräftelser på sin oro och googlar till man finner den.

De som inte oroas behöver inte googla.

Det är som hypokondri - oroliga personer sitter och googlar sina symptom för att hitta svar, och det lär man göra tillslut också. Sen om det är rätt enligt sin husläkare på VC är en annan sak.

 

[jakeplisken]

Tror mest det handlar om att artiklarna som visar motsatsen är underlägsna i kvalité och antal. För din hälsas skull glädjer jag mig åt att du i alla fall verkar hysa tilltro till din husläkare, som arbetar enligt samma vetenskapliga förhållningssätt som ligger bakom studierna om klimatförändringarna.

 

[niking]

Var kan man läsa mer om detta?
Jag är riktigt nyfiken och intresserad av att lära mig någonting.
Någon hänvisning önskas.
#nyfiken

Här finns en del att läsa https://www.frihetsportalen.se/category/klimatbluffen/
/Niklas

 

[niking]

Kollapsar Golfströmmen?

Kan Golfströmmen kollapsa inom några årtionden - med istid i Sverige som följd? Larmen har duggat tätt om ett skräckscenario där strömmen som ger oss milt väder i Norden försvagas och till slut stannar upp till följd av klimatförändringarna. Kanske så snart som 2050. Men bakom larmen bråkar...

www.svtplay.se

såg detta på svt play i går

Det är ju mycket intressant att SVT vågar ta upp den spricka, som de facto finns mellan datamodellerare och de forskare som faktiskt mäter och analyserar data. Det är ju resultatet från datamodellerna som göder klimatalarmisterna.
/Niklas

 

[kalleps]

Här finns en del att läsa https://www.frihetsportalen.se/category/klimatbluffen/
/Niklas

En annan artikel av samma författare. Jag tror man utan att överdriva kan säga att det är rätt kontroversiella åsikter.

Kvinnligt beslutsfattande | Frihetsportalen

 

[jakeplisken]

Här finns en del att läsa https://www.frihetsportalen.se/category/klimatbluffen/
/Niklas

Ja, där fanns en hel del text från en skribent utan någon tydlig expertis i området.
Enl google har Mats Jangdal följande meritlista "fotograf/kameraman/skribent på TV, dagstidningar (frilans), blogg och bokutgivning. Vidare chaufför på taxi, lastbil, lastmaskin, grävmaskin. Jordbruk, först som anställd, sedan på egen gård. Marin entreprenad med skepparexamen och dykeri. Alltihop i huvudsak som egenföretagare.
Till utbildningarna hör Naturvetenskaplig linje på gymnasiet, lantbruksutbildning, fotograf. På universitet Idéhistoria, Miljövetenskap, Lärarutbildning, utan examen."

Källhänvisningar lyser med sin frånvaro.

Jag förundras över att du anser att klimatförändringarna är en bluff (du länkar till en sida som heter klimatbluff) men att du samtidigt anser att det är andra länders tur att arbeta för klimatet. Vill du utveckla ditt resonemang kring detta?

Sverige har gjort mycket och nu är det många andra länders tur att dra sina strån till stacken.
/Niklas

 

[niking]

Det jag menar är att det är tveksamt om människan är huvudorsaken till att temperaturen nu stiger, när klimatet styrs av ett hundratal olika parametrar.

Å skulle nu den ökade koldioxidhalten verkligen vara huvudorsaken till temprraturökningen (vilket jag betvivlar), så har ju redan svenskarna gjort mycket och då är det upp till andra länder att dra sitt strå till stacken.
/Niklas

 

[pooll]

En annan artikel av samma författare. Jag tror man utan att överdriva kan säga att det är rätt kontroversiella åsikter.

Kvinnligt beslutsfattande | Frihetsportalen

Kontroversiellt? För att han hade synpunkter om att kvinnor och män är olika? Det borde bara va ett sunt konstaterande.

Känner inte till karln, eller websidan, men klickade in och läste några meningar som inte lät speciellt kontroversiellt. Så tänkte man förr som man, och gör fortfarande om man inte blivit feminiserad och färgad av tiden och anpassat sig för att inte väcka anstöt.

 

[niking]

Nä, Mats Jangdahl har många kloka åsikter, även om jag kanske inte håller med om precis allt han skriver.
/Niklas

 

[enils]

Vetenskapen säger att mening tre är korrekt och då är det vad jag tror på. Du är bara en lekman. Så även jag. Jag är förvånad över ditt påstående att det inte finns massor att läsa om AGW. Att du fortfarande vill ha svar på frågorna visar att du fortfarande inte ha förstått vad AGW handlar om.

Det inlägget visar att du INTE ALLS har förstått vad faran är med klimatförändringarna. Klimatet har förändrats så länge det har funnits ett klimat. Det nya är att klimatet aldrig har förändrats så snabbt som nu vilket gör att livet på jorden inte hinner anpassa sig. Det finns massor att läsa om detta om du bara är det minsta intresserad. Om du inte är intresserad, vad är då för mening med att fråga.

Du skriver att
Det nya är att klimatet aldrig har förändrats så snabbt som nu
Då kan förklara vad som hände tiden efter år 536 när större delen av befolkningen i norrland
frös/svalt igäl.
AGW handlar om att mänsklig aktivitet bidragit till klimatuppvärning/klimatförbättringen.

Ryckupp dig nu o svara på dom ursprungliga frågorna

annars börjar jag snart tro att det var du som skrev manuset åt GRETA

 

[Stordrulen]

Jag har tagit upp ämnet i tråden, här tas även nyttan upp ur fler aspekter än ren elproduktion.

Professor: Kärnkraft hade tripplat klimatnyttan – dömer ut biljonnota på sol och vind

Världens satsningar på vind och sol har kostat 7,8 biljoner dollar men bara levererat hälften av den utsläppsminskning politiken utgått ifrån. Enligt professor Jan Emblemsvåg hade kärnkraft – med samma kapital – gett större klimatnytta, lägre kostnader och helt nya möjligheter för vatten- och...

www.tn.se

 

[Fregus]

Därför att "etablerade fakta" ingalunda behöver vara det samma som objektiva fakta. Ty dessa "etablerade fakta" bygger ofta på tvivelaktiga datamodeller, vars tillförlitlighet lämnar en del övrigt att önska.

Lägg sedan till att mainstream media ofta försöker sälja det modellerade resultatet med "krigsrubriker", så blir ju hela budskapet närmast fanatiskt religiöst.

Så var det även med debatten om den s.k. skogsdöden, som rasade som värst på 1980-90 talet. Där media drev tesen att skogarna hotades av helt nya skador som "aldrig tidigare hade existerat".

När debatten så småningom sansades, så visade det sig att dessa skogsskador berodde på tämligen vanliga skadegörare. Å idag producerar ju den svenska skogen mer än någonsin, bara den sköts ordentligt.

Så sammanfattningsvis finns det all anledning att ta det saluförda budskapet "att all klimatförändring idag enbart beror på människan" med en stor nypa salt.
/Niklas

Nej, etablerade fakta behöver inte vara det samma som objektiva fakta. Nu är det dock så att ingen har hittills kunnat falsifiera teorin om en mänsklig påverkan på temperaturökningen, en teori som har mycket starkt stöd i forskning. Du måste skilja på medias beskrivning av forskningsläget som tyvärr ofta sker av journalister utan vetenskaplig bakgrund och forskningsläget.