Tråd för klimatdebatt

[Fregus]

Det är väl det som tråden handlar om. Alltså om människan påverkar dagens klimat och i så fall hur mycket, eller om det bara är ickemänskliga faktorer som styr klimatet. Å där verkar vi ha mycket olika uppfattningar.
/Niklas

En uppfattning från en lekman som strider mot all etablerad vetenskap är väl vad som bäst kan beskrivas som ointressant. Det finns naturligtvis även de som fortfarande tror att rökning är bra för hälsan eller att jorden är platt. Varför man skulle föra en 43 sidig diskussion om etablerade fakta är obekripligt.

 

[Still Alive]

En uppfattning från en lekman som strider mot all etablerad vetenskap är väl vad som bäst kan beskrivas som ointressant. Det finns naturligtvis även de som fortfarande tror att rökning är bra för hälsan eller att jorden är platt. Varför man skulle föra en 43 sidig diskussion om etablerade fakta är obekripligt.

Synnerligen bra formulerat. Ja, nog är det märkligt. Ungefär som att någon skulle skriva inlägg efter inlägg på något forum och propagera för att 1+1=3.

 

[Valpolicella]

Att diskutera en tråd ang klimatet. Ja då vet man från början att det kommer finnas meningsskiljaktigheter.
Desom står för vetenskapen samt de som förnekar den.
Vad får man ut av detta? Kan vi få ett gemensamt svar? Eller kommer det i evighet handla om typ " vi mot dom"
Vad vi alla borde enas om är att vi aldrig tidigare har varit så många innevånare på vår planet som nu.
Naturligtvis sätter detta sina spår på "Madre Tierra"
Själv lever jag i tron att det finns tillräcklig mat att föda vår planets innevånare, problemet är att det är en örättvis fördelning.
I många diagram kan man utläsa hur varje nation står sig i t.ex ang Co2 utsläpp.
Finns flera typ västerländska nationer som står sig väl, typ Sverige.
Men hur skulle diagrammen se ut om man tog hänsyn till att man flyttat produktion till framförallt Asien?
Vilket påverkar nationerna i Asien negativt, medan vi står och framhäver oss som så duktiga!
Så vem ska man belasta Co2-utsläppen för? Nationen som vill framstå som typ C02 neutrala, eller de länder som producerar dess vara?

Detta skrev Joanna #516
"Hur ska vi kunna övertyga de fattiga ländernas befolkningar att de ska minska sin redan låga konsumption, när vi inte anser oss ha råd att minska vår stora? Hur ska vi rättfärdiga inför dem, att vi inte har råd att avstå sjutton sorters tandkräm, en ny mobil vart tredje år, och tiotals kg nya kläder per år?"

Tänkvärda ord..

 

[enils]

(...) Hur ofta vi något om Sverige i praktiken i stort är koldioxidneutrala i SVT eller SR (...)

Den svenska skogen binder mer koldioxid än vad Sverige släpper ut - Lantbruksnytt​

Den svenska skogen binder mer koldioxid än vad Sverige släpper ut

lantbruksnytt.se

Sifrorna är hämtade från naturvårdsverket
Dom bör ju veta

 

[niking]

En uppfattning från en lekman som strider mot all etablerad vetenskap är väl vad som bäst kan beskrivas som ointressant. Det finns naturligtvis även de som fortfarande tror att rökning är bra för hälsan eller att jorden är platt. Varför man skulle föra en 43 sidig diskussion om etablerade fakta är obekripligt.

Därför att "etablerade fakta" ingalunda behöver vara det samma som objektiva fakta. Ty dessa "etablerade fakta" bygger ofta på tvivelaktiga datamodeller, vars tillförlitlighet lämnar en del övrigt att önska.

Lägg sedan till att mainstream media ofta försöker sälja det modellerade resultatet med "krigsrubriker", så blir ju hela budskapet närmast fanatiskt religiöst.

Så var det även med debatten om den s.k. skogsdöden, som rasade som värst på 1980-90 talet. Där media drev tesen att skogarna hotades av helt nya skador som "aldrig tidigare hade existerat".

När debatten så småningom sansades, så visade det sig att dessa skogsskador berodde på tämligen vanliga skadegörare. Å idag producerar ju den svenska skogen mer än någonsin, bara den sköts ordentligt.

Så sammanfattningsvis finns det all anledning att ta det saluförda budskapet "att all klimatförändring idag enbart beror på människan" med en stor nypa salt.
/Niklas

 

[niking]

Synnerligen bra formulerat. Ja, nog är det märkligt. Ungefär som att någon skulle skriva inlägg efter inlägg på något forum och propagera för att 1+1=3.

Tja, det beror ju helt på hur du räknar. Ty 1 kr + 1 öre blir ju varken 2 kr eller 2 öre, utan just 1 kr och 1 öre! 😀
/Niklas

 

[Stordrulen]

Njae, beror tydligen på hur man räknar. Sammanlagt har vi tydligen faktiskt varit CO2-negativa större delen av 2010-talet, men nu har ju den utvecklingen både brutits och vänt skarpt uppåt. Det kan som sagt skilja hit eller dit beroende på mätmetoden (vilket den av mig länkade artikeln ärligt redovisar), men trendbrottet är tyvärr övertydligt oavsett. Och detta trendbrott är en rent politisk värderingsfråga, som visst behöver belysas.
Se alltså den nedre kurvan i detta inlägg.
(som lekman bör jag f.ö. - om jag behöver välja - rimligen betrakta Lantbruksnytts beräkningssätt/slutsatser som behäftade med större risk att vara färgade av ett partsintresse, än SCB:s).

***
Att vi har turen att vara ett glesbefolkat, skogbevuxet land med stor tillgång till bl a vattenkraft är väl bara att tacka och ta emot, men det är bara det som gör att vi landar så prydligt under det landbaserade snittet.

Vår konsumptionsbaserade CO2-avtryck per capita ligger av naturliga skäl högt över, precis som för andra rika länder. Det är liksom själva definitionen av att de är rika, för rikedom har hittills definierats som ökad materiell konsumption.

Länken jag postade gäller 2024 och då anges våra utsläpp till 47,5 miljoner ton och skogens upptag var 54,3 miljoner ton.
Hur kan man få det till ett trendbrott ?
2025 är ju inte slut ännu så vi får väl invänta dom siffrorna.

När det gäller vår "tur" så har vi valt att i motsats till många andra länder behålla mycket av våra skogsarealer, vi har länge haft ganska strikt regelverk vad man får och inte får göra med skog i Sverige så jag kallar det hellre ett val.

Sedan om det kvalar in som "tur" att ha vattenkraft kan diskuteras, inget har förstört så mycket biotoper som vattenkraft.
Så priset har varit högt för vår natur och fauna även om det i dagsläget gynnar co2 utsläppen och lagt grunden till vår välfärd så var även det ett val vi gjorde.
Men visst, vi har relativt mycket rinnande vatten jämfört med många andra länder.

När det gäller konsumtionsbaserade utsläpp så ska man även räkna av allt vi exporterar från det vi importerar om man ska räkna så.
Bara den klimatsmarta elen vi exporterar besparar EU mer co2 utsläpp än vad hela vår Svenska privatbilsflotta släpper ut.
Ska man räkna så ska man räkna på vad man bidrar/belastar med på ett rättvisande sätt, oavsett sätt att räkna.

Vi har i det stora hela gjort rätt saker sedan 70-80 talen sedan vi avvecklade att elda med villaolja och är ett föredöme i klimatfrågan även om mainstream media inte gärna/ofta lyfter fram det.

Största misstaget vi gjort i klimatfrågan var att inte ge politisk stabilitet till att livstidsförlänga de 6 reaktorer vi stängt i tid, då hade vi kunnat bidra ännu mera i form av att sälja klimatsmart el som ersätter fossil el i Europa.

DET hade gjort stor skillnad med något vi redan hade på plats och varit kostnadseffektivt jämfört med det vi sysslar med nu.