En uppfattning från en lekman som strider mot all etablerad vetenskap är väl vad som bäst kan beskrivas som ointressant. Det finns naturligtvis även de som fortfarande tror att rökning är bra för hälsan eller att jorden är platt. Varför man skulle föra en 43 sidig diskussion om etablerade fakta är obekripligt.
Tråd för klimatdebatt
- Trådstartare Gamla_Sverige
- Start datum
Synnerligen bra formulerat. Ja, nog är det märkligt. Ungefär som att någon skulle skriva inlägg efter inlägg på något forum och propagera för att 1+1=3.
Att diskutera en tråd ang klimatet. Ja då vet man från början att det kommer finnas meningsskiljaktigheter.
Desom står för vetenskapen samt de som förnekar den.
Vad får man ut av detta? Kan vi få ett gemensamt svar? Eller kommer det i evighet handla om typ " vi mot dom"
Vad vi alla borde enas om är att vi aldrig tidigare har varit så många innevånare på vår planet som nu.
Naturligtvis sätter detta sina spår på "Madre Tierra"
Själv lever jag i tron att det finns tillräcklig mat att föda vår planets innevånare, problemet är att det är en örättvis fördelning.
I många diagram kan man utläsa hur varje nation står sig i t.ex ang Co2 utsläpp.
Finns flera typ västerländska nationer som står sig väl, typ Sverige.
Men hur skulle diagrammen se ut om man tog hänsyn till att man flyttat produktion till framförallt Asien?
Vilket påverkar nationerna i Asien negativt, medan vi står och framhäver oss som så duktiga!
Så vem ska man belasta Co2-utsläppen för? Nationen som vill framstå som typ C02 neutrala, eller de länder som producerar dess vara?
Detta skrev Joanna #516
"Hur ska vi kunna övertyga de fattiga ländernas befolkningar att de ska minska sin redan låga konsumption, när vi inte anser oss ha råd att minska vår stora? Hur ska vi rättfärdiga inför dem, att vi inte har råd att avstå sjutton sorters tandkräm, en ny mobil vart tredje år, och tiotals kg nya kläder per år?"
Tänkvärda ord..
Desom står för vetenskapen samt de som förnekar den.
Vad får man ut av detta? Kan vi få ett gemensamt svar? Eller kommer det i evighet handla om typ " vi mot dom"
Vad vi alla borde enas om är att vi aldrig tidigare har varit så många innevånare på vår planet som nu.
Naturligtvis sätter detta sina spår på "Madre Tierra"
Själv lever jag i tron att det finns tillräcklig mat att föda vår planets innevånare, problemet är att det är en örättvis fördelning.
I många diagram kan man utläsa hur varje nation står sig i t.ex ang Co2 utsläpp.
Finns flera typ västerländska nationer som står sig väl, typ Sverige.
Men hur skulle diagrammen se ut om man tog hänsyn till att man flyttat produktion till framförallt Asien?
Vilket påverkar nationerna i Asien negativt, medan vi står och framhäver oss som så duktiga!
Så vem ska man belasta Co2-utsläppen för? Nationen som vill framstå som typ C02 neutrala, eller de länder som producerar dess vara?
Detta skrev Joanna #516
"Hur ska vi kunna övertyga de fattiga ländernas befolkningar att de ska minska sin redan låga konsumption, när vi inte anser oss ha råd att minska vår stora? Hur ska vi rättfärdiga inför dem, att vi inte har råd att avstå sjutton sorters tandkräm, en ny mobil vart tredje år, och tiotals kg nya kläder per år?"
Tänkvärda ord..
Senast ändrad:
Sifrorna är hämtade från naturvårdsverket(...) Hur ofta vi något om Sverige i praktiken i stort är koldioxidneutrala i SVT eller SR (...)
Den svenska skogen binder mer koldioxid än vad Sverige släpper ut - Lantbruksnytt
Den svenska skogen binder mer koldioxid än vad Sverige släpper ut
lantbruksnytt.se
Dom bör ju veta
