Ja, exakt min poäng. Det är ganska typiskt klimatförnekarna att neka till att konsumtionsbaserade utsläpp är de som ska räknas (eftersom det ställer svenskarnas klimatskuld i en dåligare dager), samtidigt som de gärna häcklar miljövänner för deras konsumtion ("Borde ni inte sluta fjällvandra eftersom det orsakar utsläpp...höhö").
Tråd för klimatdebatt
- Trådstartare Gamla_Sverige
- Start datum
Sammantaget släppte Sverige ut 47,49 miljoner ton koldioxid år 2024 enl NVV. Det är en ökning på drygt 3 miljoner ton, eller 7% som medierna gjorde stora rubriker av. Vad man däremot inte skrev var att upptaget var 54,24 miljoner ton. Det är drygt 8 miljoner ton mer än året innan, eller en ökning på nästan 18%.
Sveriges skogar och vår övriga markanvändning tar upp mer koldioxid än vi släpper ut, bland annat tack vare vårt aktiva skogsbruk (att det sedan kanske även skulle kunna bedrivas även på andra sätt än dagens totalavverkning av stora arealer är en annan sak).
Totalt sett har Sverige negativa territoriella utsläpp.
Någon kanske invänder att utsläppen från vår import inte finns med i dessa siffror. Det är korrekt, eftersom utsläpp från tillverkning av det vi importerar bokförs på det land där tillverkning skett. Men samtidigt dras inte heller utsläppen från vår export av från våra svenska utsläpp. Eftersom Sverige är ett nettoexporterande land, och vår export dessutom till stor del består av produkter med stora utsläpp (stål, bilar, gruvindustri, pappersindustri mm) så blir balansen ännu bättre för svensk del om man drar av utsläppen från exporten och lägger till för importen.
Allt enligt rikstagsman Hans Erikson (MODERATERNA)
Sveriges skogar och vår övriga markanvändning tar upp mer koldioxid än vi släpper ut, bland annat tack vare vårt aktiva skogsbruk (att det sedan kanske även skulle kunna bedrivas även på andra sätt än dagens totalavverkning av stora arealer är en annan sak).
Totalt sett har Sverige negativa territoriella utsläpp.
Någon kanske invänder att utsläppen från vår import inte finns med i dessa siffror. Det är korrekt, eftersom utsläpp från tillverkning av det vi importerar bokförs på det land där tillverkning skett. Men samtidigt dras inte heller utsläppen från vår export av från våra svenska utsläpp. Eftersom Sverige är ett nettoexporterande land, och vår export dessutom till stor del består av produkter med stora utsläpp (stål, bilar, gruvindustri, pappersindustri mm) så blir balansen ännu bättre för svensk del om man drar av utsläppen från exporten och lägger till för importen.
Allt enligt rikstagsman Hans Erikson (MODERATERNA)
Tja, i en debatt tror jag nog att man bör fokusera på sak, snarare är ett eventuellt missat kommatecken...
/Niklas
Ok! Om vi då fokuserar på fakta och vetenskap är det dags för dig att börja argumentera nu. Jag har nämligen inte sett ett enda sådant inlägg från dig (även om du har en mer korrekt svenska och är mer välformulerad än dina medbrottslingar...).
Då får du nog läsa igen tråden lite noggrannare, så lär du hitta både det ena och andra belägget föratt ifrågasätta koldioxiden (växtlivets gas) som den enda orsaken till den s.k.globala uppvärmningen.
/Niklas
Aktuellt
Ja, så kanske det verkar om man gissar vilt. Men de två olika sätten att räkna finns ju redan och redovisas av Naturvårdsverket, det första du beskriver kallas produktionsbaserade utsläpp och det andra kallas konsumtionsbaserade. Och Sveriges utsläpp blir inte lägre om man räknar de konsumtionsbaserade, tvärtom är de 67 procent högre (2021 var de produktionsbaserade utsläppen 5,56 ton per capita medan de konsumtionsbaserade var 8,21 ton per capita. Hans Eriksons (vars utbildning inom ämnet troligen begränsas till att ha tittat på väderleksrapporter och läst desinformationsbroschyrer) killgissningar räcker inte så långt mot fakta.
Källa:
Konsumtionsbaserade växthusgasutsläpp per person och år
Klimatpåverkan från svenska befolkningens konsumtion är stor, men utsläppstrenden är nedåtgående.
www.naturvardsverket.se
Lite fakta:
1. Växthuseffekten är det som ger liv. Koldioxid är livets gas, liksom syre och kväve och en fjutt andra gaser i vanlig luft. Det har ingen förnekat.
Växthuseffekten har blivit kraftigare med tiden...pga förbränning av fossilt.
2. Koldioxidhalten i atmosfären ökar väldigt fort fort just nu, vilket ger ökad temperatur...som orsakar de problem vi har. Problemen lär inte bli mindre eftersom halten koldioxid i atmosfären inte visar några tecken på att minska.
3. Produktions- eller konsumtionsbaserade utsläpp...whatever...utsläppen behöver minska.
Jag tror vi alla är ense om att det är förbränningen av fossilt som är den huvudsakliga anledningen till den ökade halten av koldioxid i atmosfären som i sin tur orsakar klimatförändringarna.
Varför ska man inte tro på fakta?
Sedan "en tid" har halten av metan ökat, liksom kväveoxid och halten av SF6-gaser (f-gaser).
SF6-gaser kom jag i kontakt med redan 1988 när jag såg att de användes i 110 kV högspänningsbrytare där jag arbetade på ett energibolag. Intressant tyckte jag redan då.
Om någon vill att jag ska ta fram kurvor på "en tid", så kan man leka själv på denna sida, https://gml.noaa.gov/ccgg/trends_sf6/
Istället för att kasta skit på varandra så borde vi istället vara ense om att att koldioxidutsläppen behöver minska, då de är den huvudsakliga orsaken till klimatförändringarna.
Hur många gånger behöver detta sägas?
Jag fattar att det är svårt att komma överens i klimatförhandlingarna. I denna lilla tråd kan vi inte uppenbarligen komma överens, och vi är amatörer.
Vad skulle vi kunna enas om?
Jag menar nuläget, det som sker nu. Inte det som hände på stenåldern (ursäkta liknelsen), men ni fattar.
Vad kan vi vara överens om NU?
Skulle vi kunna stolpa upp det...det vi är överens om?
1. Växthuseffekten är det som ger liv. Koldioxid är livets gas, liksom syre och kväve och en fjutt andra gaser i vanlig luft. Det har ingen förnekat.
Växthuseffekten har blivit kraftigare med tiden...pga förbränning av fossilt.
2. Koldioxidhalten i atmosfären ökar väldigt fort fort just nu, vilket ger ökad temperatur...som orsakar de problem vi har. Problemen lär inte bli mindre eftersom halten koldioxid i atmosfären inte visar några tecken på att minska.
3. Produktions- eller konsumtionsbaserade utsläpp...whatever...utsläppen behöver minska.
Jag tror vi alla är ense om att det är förbränningen av fossilt som är den huvudsakliga anledningen till den ökade halten av koldioxid i atmosfären som i sin tur orsakar klimatförändringarna.
Varför ska man inte tro på fakta?
Sedan "en tid" har halten av metan ökat, liksom kväveoxid och halten av SF6-gaser (f-gaser).
SF6-gaser kom jag i kontakt med redan 1988 när jag såg att de användes i 110 kV högspänningsbrytare där jag arbetade på ett energibolag. Intressant tyckte jag redan då.
Om någon vill att jag ska ta fram kurvor på "en tid", så kan man leka själv på denna sida, https://gml.noaa.gov/ccgg/trends_sf6/
Istället för att kasta skit på varandra så borde vi istället vara ense om att att koldioxidutsläppen behöver minska, då de är den huvudsakliga orsaken till klimatförändringarna.
Hur många gånger behöver detta sägas?
Jag fattar att det är svårt att komma överens i klimatförhandlingarna. I denna lilla tråd kan vi inte uppenbarligen komma överens, och vi är amatörer.
Vad skulle vi kunna enas om?
Jag menar nuläget, det som sker nu. Inte det som hände på stenåldern (ursäkta liknelsen), men ni fattar.
Vad kan vi vara överens om NU?
Skulle vi kunna stolpa upp det...det vi är överens om?
