Tändstål!

[_DanneW]

Jag kan svara på min egen fråga efter en googling...

På naturskyddsföreningens sida står det följande:

"Det är olämpligt att grilla på berg eller stenblock eftersom de blir fula och eventuellt spricker sönder."

Inget negativt för själva stenen/berget/naturen alltså utan det handlar bara om vår uppfattning om stenen/berget/naturen.

På Naturvårdsverkets sida står det "Elda inte direkt på - eller alldeles intill - berghällar eller större stenblock! De spricker sönder och får sår som aldrig läker."

Sår låter ju dramatiskt. Som att det skulle handla om ett levande väsen som mår dåligt av såret. Då vill jag veta på vilket sätt "såret" är dåligt men det står inte att hitta någonstans.

I slutändan handlar det nog om samma princip som "skräpa inte ner i naturen" eller "använd toaborsten vid behov". Att ju mindre det syns att någon varit där, ju trevligare blir det för kommande gäster.

Att kalla det våldtäkt känns larvigt.

 

[7S]

Det var ett väldigt tjafs och väldigt lite fakta...

Vad är det dåliga med att en berghäll spricker?
Kan vi fastställa det så alla vi som undrar kan få ett faktabaserat svar?

Jag frågar för att jag inte vet...inte för att vara dryg.
Nu finns möjligheten att upplysa om man vill...så länge man baserar det på fakta.

Värme kombinerat med kyla spräcker berg. Efterssom skadorna som uppstår kräver en ny istid för att läka bör man inte elda direkt på berg. Utöver risken att spräcka berget uppstår det en missfärgning av ytan i varje fall. Att inte elda direkt på berg hör till eldninghyfset. Lika självklart som att inte elda på ex en torvmosse.
Googla gärna "elda på berg" och ta till dig faktan.

Då mikael i sina argument endast sätter saker till relation i annat som skulle vara värre och i sin tur rättfärdigar ett inkompetent beteende tyder på avsaknad av kunskap och hyfs.

 

[Gregorius]

Det var ett väldigt tjafs och väldigt lite fakta...

Vad är det dåliga med att en berghäll spricker?
Kan vi fastställa det så alla vi som undrar kan få ett faktabaserat svar?

Jag frågar för att jag inte vet...inte för att vara dryg.
Nu finns möjligheten att upplysa om man vill...så länge man baserar det på fakta.

Sprickor i bergshällen till följd av att man eldar på dem riskerar att förstöra klippan totalt på sikt. Även små sprickor kan på sikt förstöra klippan när det kommer vatten i sprickan som fryser.

Set man dessutom på filmen som diskuteras så har de inte bara eldat direkt på hällen. De har även skrapat bort det tunna mossiga lagret på en stor del av klippan, bara för sitt nöjes skull. Onödig förstörelse!

 

[mikael.lundberg.777]

Värme kombinerat med kyla spräcker berg. Efterssom skadorna som uppstår kräver en ny istid för att läka bör man inte elda direkt på berg. Utöver risken att spräcka berget uppstår det en missfärgning av ytan i varje fall. Att inte elda direkt på berg hör till eldninghyfset. Lika självklart som att inte elda på ex en torvmosse.
Googla gärna "elda på berg" och ta till dig faktan.

Då mikael i sina argument endast sätter saker till relation i annat som skulle vara värre och i sin tur rättfärdigar ett inkompetent beteende tyder på avsaknad av kunskap och hyfs.

Jag vill påstå att jag är väluppfostrad. Däremot så tycker jag att 7s kan välja andra ord än "idiot" och "våldtäkt på naturen" när han ser någon som eldar på en berghäll.
Det är av respekt för andra människor, inte bara naturen.

 

[7S]

Vad är en väldtäkt om inte ett övergrepp och sår som aldrig läker?

(En retorisk fråga för den som utan kunskap läser)

 

[mikael.lundberg.777]

Vad är en väldtäkt om inte ett övergrepp och sår som aldrig läker?

(En retorisk fråga för den som utan kunskap läser)

7s har helt rätt, straffet borde vara detsamma också!

anamma och anfäkta!

 

[millgard]

Hur "förstör" man en berghäll? Samma sak händer vid skogsbränder, något som drabbat vår del av världen med 100-150 års mellanrum sedan istiden (som verkligen "förstörde" marken).

Man lämnar mänskliga spår, det är riktigt. Många tycker det är fult, det är också riktigt. Slitage och erosion gör dock att spåren inte alls syns så länge, se bara på gamla hällristningar eller vattenståndsmarkeringar...

 

[niking]

Kanske inte rätt killar för att göra en instruktionsvideo...

Nix, verkligen inte. Av flera skäl:
1. Eldar på berghäll, vilket bl.a 7S redan förtjänstfullt påpekat det olämpliga.
2: Eldar när det är mycket torrt ute (enligt killarnas egen utsago) - kan lätt bli en för markägaren mycket kostsam skogsbrand.
3. Vindskyddet fullt med levande grangrenar, förmodligen tagna från någon närbelägen gran. Icke ok!
4.Killarna har knappast samrått med markägaren innan.

Sedan visade filmen i övrigt att tändstickor har vissa fördelar...
/Niklas

 

[niking]

Hur "förstör" man en berghäll? Samma sak händer vid skogsbränder, något som drabbat vår del av världen med 100-150 års mellanrum sedan istiden (som verkligen "förstörde" marken)..

För det första så tvivlar jag starkt på att det alltid gick 100-150 år mellan varje skogsbrand. I många fall kunde det vara betydligt tätare mellan varven. Vid svedjebruk i Sverige (ofta svedje-finnar från Savolax) var det ofta 30-40 år mellan bränderna. Vid hedbränning betydligt oftare. I andra fall kunde det nog dröja många århundraden mellan skogsbränderna.

(Man får ju ha i minnet att skogsbetet. länge var långt mycket viktigare än virkesproduktionen, som ju bara har ca 100-150 år på nacken som skogen viktigaste produkt. Skogsbranden användes ju ofta som en betershöjande åtgärd av dåtidens bönder. )

Sedan berodde det nog mycket på hur torrt träden växer. Ingen vågad gissning att det brinner oftare i en torr hedmarksskog än en sumpskog. Sedan har ju klimatet varierat en hel del sedan istiden tog slut...

Slutligen så får väl "förstöra" sättas i relation till markägarens planer för marken. Troligtvis ingår inte söndersprukna berghällar till följd av allmänhetens grova missbruk av anarkirätten (även kallad allemansrätten) i markägaren planer för hällen. Å då är hällen förstörd.

Man lämnar mänskliga spår, det är riktigt. Många tycker det är fult, det är också riktigt. Slitage och erosion gör dock att spåren inte alls syns så länge, se bara på gamla hällristningar eller vattenståndsmarkeringar...

Tja, sprickorna lär ju inte försvinna i första taget.... Hällristningarna syns ju fortfarande, även om ursprungsfärgen nog har bleknat...
/Niklas

 

[millgard]

Det är ju inte särskilt länge, några tusen år bara...

 

[KLAGER]

.........
Tja, sprickorna lär ju inte försvinna i första taget.... Hällristningarna syns ju fortfarande, även om ursprungsfärgen nog har bleknat...
/Niklas

Eftersom de som en gång gjorde hällrsitningarna med all sannolikhet saknade ägarbevis för marken där de utförde sitt klotter, så bör dessa s.k. hällrisningar utplånas.

 

[Karlaugust]

Handlade inte tråden om tändstål?