Ska konstutövandet begränsas av våra lagar ?

Frågan är knappast svart eller vit; jag tycker inte det går att rättfärdiga vad som helst utifrån konstbegreppet, däremot tycker jag att ett av konstens syften är att vara ifrågasättande men huruvida det är bra konst eller ej beror mycket på utförandet och i vilken omfattning konstnären lyckas med sina föresatser. När det gäller Odell så kan jag känna att hon till viss del skjuter vid sidan av målet, att det blir lite banalt, en-dimensionellt och redan slår in åtminstone halvöppna dörrar, för vem tvivlar egentligen på att de psykiskt sjuka är en utsatt grupp eller på att det finns brister inom psykvården. Diskussionen som uppkommer kan förvisso vara nyttig, men tenderar att bli snedvriden då väldigt få människor faktiskt har en insikt i den problematik som omgärdar psykvården. Det blir lite som när kriminalvård debatteras och var och varannan som aldrig nånsin satt sin fot på en anstalt verkar vara experter på hur det fungerar och hur det "daltas" med de intagna..

När det gäller konst så finns ju exempel som t ex Elisabeth Olsson Wallins "Ecce Homo" som i en annan tid eller en annan geografisk lokalisation skulle vara förbjuden (begreppet "häda" förekommer t ex fortfarande i ett antal länder). Hade det varit fel av henne att sätta upp den utställningen OM det hade varit olagligt i Sverige? Många efterlyste lagstiftning mot hädning både efter Olsson Wallins utställning och efter Muhammedkarikatyrerna.
Jag tänker också på Lars Vilks, Nimis och Arx på Kullaberg; olagliga installationer där den Svenska staten lagt ner stora resurser under ett 20-tal år i ett antal juridiska instanser. Jag tycker att "samspelet" mellan Vilks och statens strävan efter att närmast till varje pris följa paragrafer till punkt och pricka är intressant och skapar litegrann storheten i de konstverken.

Frågan tycker jag alltså inte är så enkel; självklart kan man inte rättfärdiga vad som helst med att det är konst, å andra sidan så tycker jag inte heller konsten varken kan eller bör följa varje paragraf i lagboken. Lagstiftning är i allra högsta grad utsatt för ständig påverkan och konsten tycker jag har en uppgift i att uppmärksamma och ifrågasätta.
 
Frågan tycker jag alltså inte är så enkel; självklart kan man inte rättfärdiga vad som helst med att det är konst, å andra sidan så tycker jag inte heller konsten varken kan eller bör följa varje paragraf i lagboken. Lagstiftning är i allra högsta grad utsatt för ständig påverkan och konsten tycker jag har en uppgift i att uppmärksamma och ifrågasätta.
så länge dom förstår och är beredda att ta sitt straff om dom väljer att gå utanför lagen.. precis som andra brottslingar.. dessutom tycker jag att det blir jävligt pretentiöst om man ger konstnärer mer rätt för att dom ska uppmärksamma och ifrågasätta, det tycker jag är en mänsklig rättighet och inte något undantaget för konstnärer.. jag tycker till och med att det är varje människas jävla skyldighet att uppmärksamma och ifrågasätta..
 
så länge dom förstår och är beredda att ta sitt straff om dom väljer att gå utanför lagen.. precis som andra brottslingar.. dessutom tycker jag att det blir jävligt pretentiöst om man ger konstnärer mer rätt för att dom ska uppmärksamma och ifrågasätta, det tycker jag är en mänsklig rättighet och inte något undantaget för konstnärer.. jag tycker till och med att det är varje människas jävla skyldighet att uppmärksamma och ifrågasätta..
Hur ser du på en ung tjej som blir gruppvåldtagen och dömd till döden för sitt brott. Skall hon då nicka och ta sitt straff menar du?
 
Hur ser du på en ung tjej som blir gruppvåldtagen och dömd till döden för sitt brott. Skall hon då nicka och ta sitt straff menar du?
det var den i särklass mest korkade och sjuka jämförelse jag någonsin hört.. det är osmakligt att överhuvudtaget dra den parallellen.. du måste vara gravt hjärnskadad för att göra den jämförelsen.. jag vet att det sker övergrepp i hela jävla världen, det finns länder som avrättar dom som försöker starta en fackförening, USA avrättar barn.. det är styggelser! det rättfärdigar för fan inte några överpretentiösa puckon på konstfack som begår övergrepp på sjuka, hur fan kan det driva mänskligheten framåt och tycker du att en gruppvåldtäkt i en diktatur rättfärdigar brottsliga handlingar i Sverige?
 
det var den i särklass mest korkade och sjuka jämförelse jag någonsin hört.. det är osmakligt att överhuvudtaget dra den parallellen.. du måste vara gravt hjärnskadad för att göra den jämförelsen.. jag vet att det sker övergrepp i hela jävla världen, det finns länder som avrättar dom som försöker starta en fackförening, USA avrättar barn.. det är styggelser! det rättfärdigar för fan inte några överpretentiösa puckon på konstfack som begår övergrepp på sjuka, hur fan kan det driva mänskligheten framåt och tycker du att en gruppvåldtäkt i en diktatur rättfärdigar brottsliga handlingar i Sverige?
Så platsen är relevant menar du? Samma scenario kan ju hända även i en demokrati så det spelar inte heller någon roll. Lustigt att du i samma veva nämner USA som är en demokrati.

Du verkar dessutom glömma att hela den här diskussion handlar om att man spärrar in folk mot deras vilja utan att de gjort något brottsligt. (för de som inte fattar det så handlar det inte om odells konst)
 
Jag förstår fortfarande inte den här diskussionen.

Alltså, om jag bryter mot lagen, så riskerar jag straff. Så skall det vara. Om jag sedan anser att vinsten är värd straffet, kan jag förvisso välja att bryta mot lagen ändå. Men det är en moralfråga och inget det juridiska systemet skall engagera sig i. Oavsett om jag är Greepeace-aktivist, konstnär eller en simpel tjuv.

Huruvida Odell har gjort moraliskt rätt - ja, det är en helt annan fråga. Eftersom jag inte sett konstverket har jag svårt att bedöma det. Men hon har, så vitt jag kan bedöma, fullständigt misslyckats i sin ambition, om den var att väcka diskussion om psykvården.

Om hennes ambition var att marknadsföra sig själv och väcka diskussion om juridik kontra konstnärlig frihet har hon lyckats betydligt bättre. Men då är det också genuint ointressant konst.
 
Alltså, om jag bryter mot lagen, så riskerar jag straff. Så skall det vara. Om jag sedan anser att vinsten är värd straffet, kan jag förvisso välja att bryta mot lagen ändå. Men det är en moralfråga och inget det juridiska systemet skall engagera sig i.
Visst är det så att du kan slå sönder en tunnelbanevagn om du tycker att det är värt risken för att åka dit. Men om du inte åker fast och därmed inte får något straff och inte heller behöver betala för skadorna så skadar du andra människor ekonomiskt (och även kanske psykiskt).

Moraliskt är det förkastligt att låta oss resinärer, försäkringstagare eller skattebetalare betala skadorna även om du varit "modig" och riskerat straff i din konstnärliga handling.
 
En fråga (helt oironiskt och högst okunnigt, jag vill bara veta för jag har kanske missat något):
-> Har Odell slagit sönder eller på annat sätt förstört tunnelbanevagn/ar?
 
Det kan ju bero på att konstnärer vet mer om konst är gemene man.
Tror jag inte. Du kan fråga vilken hantverkare som helst. De kan alltid ge raka besked om vad som är konst/god konst och vad som inte är det. Dristar du dig att meddela hantverkaren din åsikt om hur något moment i hans arbete skall utföras är det stor risk att du får en rörtång i huvudet. Hantverkare, det är rejält folk det!

I övrigt ser jag inte problemet i det som diskuteras.
 

Logga in