Ska konstutövandet begränsas av våra lagar ?

Visst är det så att du kan slå sönder en tunnelbanevagn om du tycker att det är värt risken för att åka dit. Men om du inte åker fast och därmed inte får något straff och inte heller behöver betala för skadorna så skadar du andra människor ekonomiskt (och även kanske psykiskt).

Moraliskt är det förkastligt att låta oss resinärer, försäkringstagare eller skattebetalare betala skadorna även om du varit "modig" och riskerat straff i din konstnärliga handling.
Jag försvarar inte tunnelbanetrashing. Och jag försvarar inte Odell heller. Men huruvida det är moraliskt försvarbart är faktiskt en fråga om motiv. Byt ut tunnelbanevagnen mot ett vapenlager och sprayburksmarodören mot en plogbillsaktivist, så förstår du vad jag menar. Hypotetiskt skulle även tunnelbanesabotage kunna vara en (eventuellt) moraliskt försvarbar aktivism. Juridiken behöver dock inte ställa sig den frågan, eftersom den sysslar med just juridik. Moralfrågorna får redas ut av lagstiftarna. När lagen väl är stiftad har det juridiska systemet bara att döma efter den.

Att sedan det ibland är svårt att lagföra folk är liksom en annan femma.
 
det var den i särklass mest korkade och sjuka jämförelse jag någonsin hört.. det är osmakligt att överhuvudtaget dra den parallellen.. du måste vara gravt hjärnskadad för att göra den jämförelsen.. jag vet att det sker övergrepp i hela jävla världen, det finns länder som avrättar dom som försöker starta en fackförening, USA avrättar barn.. det är styggelser! det rättfärdigar för fan inte några överpretentiösa puckon på konstfack som begår övergrepp på sjuka, hur fan kan det driva mänskligheten framåt och tycker du att en gruppvåldtäkt i en diktatur rättfärdigar brottsliga handlingar i Sverige?
Vart tog du vägen?

Exploderade hjärnan när du försökte tänka eller?
 
En fråga (helt oironiskt och högst okunnigt, jag vill bara veta för jag har kanske missat något):
-> Har Odell slagit sönder eller på annat sätt förstört tunnelbanevagn/ar?
Nej inte odell, men under våren uppmärksammades en annan djävla elev på den där förbannade så kallade skolan som slog sönder en tunnelbanevagn i sitt examensarbete. Han filmade det hela och för detta fick han studuestöd och högskoleexamen, vi andra fick stå för notan för hans skadegörelse. http://www.dn.se/sthlm/sl-kraver-100000-av-konstfack-1.799321

Jag tycker att diskussionen om tunnelbanan hör i hop med diskussionen om den där fjantiga bruden. Rubriken på tråden är ju "Ska konstutövandet begränsas av våra lagar ?" Och som svar på frågan kommed ett: JA!
 
den där förbannade så kallade skolan

Rubriken på tråden är ju "Ska konstutövandet begränsas av våra lagar ?" Och som svar på frågan kommed ett: JA!
Frågan i rubriken är fel ställd. Som den är skriven kan man inte svara annat än nej. Jag menar, vi kan väl inte lagstifta om hur konstutövande skall gå till. Entartete kunst... Den fråga du förmodligen svarar på är om konstnärer skall utöva sin konst under samma straffansvar som alla andra.

Menar du att Konstfack inte är någon riktig skola? "så kallade"?

Vill man ha någon respekt för sitt kunnande inom sitt fack får man visa lite respekt för andras kunnande inom deras fack. Konstnärer är ofta mycket kunniga inom sitt område. Det handlar inte bara om att tycka.
 
Diskussionen som uppkommer kan förvisso vara nyttig, men tenderar att bli snedvriden då väldigt få människor faktiskt har en insikt i den problematik som omgärdar psykvården.
Och det största problemet är att ingen vet vad som egentligen hände under den aktuella natten. Var hon våldsam eller inte? Den frågan är ju helt avgörande för om polisen och vårdpersonalen agerade rätt.

När det gäller konst så finns ju exempel som t ex Elisabeth Olsson Wallins "Ecce Homo" som i en annan tid eller en annan geografisk lokalisation skulle vara förbjuden (begreppet "häda" förekommer t ex fortfarande i ett antal länder). Hade det varit fel av henne att sätta upp den utställningen OM det hade varit olagligt i Sverige?
När det gäller civil olydnad, både när det gäller brott mot yttrandefriheten och i övrigt, begås ju oftast ett brott som gärningsmannen tycker bör vara lagligt. Men om nu Anna Odell var våldsam (vilket jag inte vet, men hon lär ju i alla fall vara dömd för det), vad ville hon uttrycka? Att de skall fråga våldsamma, psykotiska personer om lov innan de tar i dem?
 
Jag tycker att diskussionen om tunnelbanan hör i hop med diskussionen om den där fjantiga bruden.
Ok, då förstår jag varför du tar upp den grejen hela tiden... Men jag är inte säker på att jag håller med om "hör ihop". Det beror helt på vad du menar....

För övrigt kan Noobs inlägg här ovan få ett tack! :)
 
Helt rätt Noob. Och svaret på frågan om konstnärers straffansvar skall vara detsamma är naturligtvis ett rungande Ja!

Annars hamnar vi i en väldigt märklig situation där domstolar skall avgöra vad som kvalificerar sig som konst. Det systemet har testats i ganska många diktaturer, med bedrövande resultat.
 
Hon har delvis min beundran.

Thure
Hoppas åklagaren överklagar frikännandet för falskt larm och att hon fälls i nsäta instans. Straffrättsvillfarelse skall användas mycket, mycket restriktivt. Att en advokat påstår något skall inte räcka. Tror inte att det var lagstiftarens intention att det skall gå så lättvindigt till.

Men jag bidrar gärna med en hundring till de böter hon i så fall får. Det är en rätt rolig grej hon gjort. Alla blev så förbannade bara för att de gick på bluffen. Nu känner de sig dumma och använder domstolarna för att få upprättelse :)

Och svaret på frågan om konstnärers straffansvar skall vara detsamma är naturligtvis ett rungande Ja!
Naturligtvis, men frågan är konstruerad. Det är nog ingen som argumenterar för något annat.
 

Logga in

Tips!