Nytt forum: Politik

Vad är det som händer här inne egentligen?

I en civiliserad diskussion kommer plötsligt inlägg #16 med ett grovt personangrepp på flera personer. Flera uttrycker sitt gillande för det inlägget. Och det är ”censurfalangen” står för det som många skulle kalla för näthat. Det här blir ju ironi. Men jag är inte helt förvånad. En del av befolkningen tänker själva och respekterar oftast andras åsikter. Den andra delen som ofta följer flocken föraktar sina meningsmotståndare.

Väldigt tråkigt med inlägg #16 tycker jag. Hoppas verkligen att det inte sprider sig.
 
Och det är ”censurfalangen” står för det som många skulle kalla för näthat.

Har följt denna tråd, men inte skrivit i den. så hur du kan gruppera in mig i en censurfalang vet jag inte. Men andemeningen i detta inlägg, som jag tolkade det, var att det snart sagt i varje tråd kommer in politik. och utsidan förlorar alltmer av sin attraktionskraft. Som det är nu orkar man inte riktigt yttra sig i en hel del trådar, för man har en aning om vart det snart barkar ändå tyvärr.
 
Till Almgren: Forumanvändaren ”Isterbuk” förordar censur inlägg #7 och fortsätter i inlägg #16 med rent näthat mot de som ska censureras. Läs inlägg inläggen en gång till och fundera på andemeningen.
 
Vad är det som händer här inne egentligen?

I en civiliserad diskussion kommer plötsligt inlägg #16 med ett grovt personangrepp på flera personer. Flera uttrycker sitt gillande för det inlägget. Och det är ”censurfalangen” står för det som många skulle kalla för näthat. Det här blir ju ironi. Men jag är inte helt förvånad. En del av befolkningen tänker själva och respekterar oftast andras åsikter. Den andra delen som ofta följer flocken föraktar sina meningsmotståndare.

Väldigt tråkigt med inlägg #16 tycker jag. Hoppas verkligen att det inte sprider sig.
Då ser vi hur olika referensramar vi har. Jag tycker att inlägg 16 är relativt sansat för att tillhöra den här tråden.
 
En del av befolkningen tänker själva och respekterar oftast andras åsikter. Den andra delen som ofta följer flocken föraktar sina meningsmotståndare.

Vem följer ofta flocken? Den som skrev #16 eller de som #16 handlar om? Eller hör de allihop till samma föraktfulla grupp?

Vilken del av befolkningen tillhör du själv? Vilken del tillhör jag? Tycker det låter märkligt, men en aning spännande, att det skulle finnas en tydlig uppdelning av befolkningen, och att den i så fall skulle baseras på hur väl ens åsikter stämmer överens med mainstream.

Min erfarenhet är att det här med respekt för andras åsikter handlar mer om personlighet och kanske uppväxt. Argumentationsteknik och förmågan att föra resonemang har mer med ut(bildning) och logiskt tänkande att göra.

Just när det gäller politiska diskussioner är det, för mig, viktigast med förmågan att föra resonemang och att hitta gemensam utgångspunkt för att alls kunna föra ett samtal.
Äkta respekt är egentligen inte nödvändigt, och kan inte heller rädda en ointressant politisk diskussion, i sig självt.
Motståndarens politiska åsikter avgör inte heller hur intresserad jag är av ett samtal. Jag diskuterar gärna med folk som står långt ifrån mig politiskt, men ogärna med folk som står långt ifrån mig i synen på hur ett vettigt samtal ska föras.
 
Till Almgren: Forumanvändaren ”Isterbuk” förordar censur inlägg #7 och fortsätter i inlägg #16 med rent näthat mot de som ska censureras. Läs inlägg inläggen en gång till och fundera på andemeningen.

då jag var en av dem du pekade på, så svarade jag för min del. Skitenkelt egentligen, men tydligen inte. Men nu har jag sagt mitt och vill inte hamna i en urspårning med en massa generaliseringar eller tillskrivande av åsikter.
 
Då ser vi hur olika referensramar vi har. Jag tycker att inlägg 16 är relativt sansat för att tillhöra den här tråden.
Där har du fel. Som så många andra. Det är därför diskussioner om politik inte funkar. #16 är bara en förolämpning, och inga argument alls för/emot några sakfrågor.
Dom flesta kan inte skilja på detta, verkar det som. :cool:
 
Till Picea: I inlägg #16 övergår en väl fungerande sakdebatt till personangrepp. Det är när man går från sakfråga till personangrepp man förstör diskussioner och skapar dålig stämning.

Till Kimkim: Min erfarenhet ”IRL” är att de som följer flocken och det politiskt korrekta oftare är de som ropar på censur och uttrycker förakt för sin motståndare.
 
Märklig rädsla. Vad är ni rädda för?
Är det kanske rädsla för det okända?

Vi som är någorlunda upplyst inser att värnandet om friluftslivet, naturen och gluttsnäppans hotade häckningsplats som har politiska grunder måste nämnas vid namn. Det är politiken. Det är någon som bestämt att gluttsnäppan måste lämna sin traditionella häckningsplats för att en industri ska byggas under förespegling att det räddar svensk energiförsörjning. Gluttsnäppan bryr sig föga i politiken men vi övriga som ägnar tid på ett forum hurvida bästa pungvärmaren är stickad av merinoull eller kamelhår borde bry sig.

Hej du någorlunda upplysta människa!

Hur har du dragit slutsatsen att de som inte gillar diskussionsklimatet i vissa ämnen här på utsidan är rädda? Jag har mer uppfattat det som att folk tycker att det är okonstruktivt och tjatigt, inte skrämmande. Men förklara gärna hur du tänker!

Och anser du att någon politisk diskussion här på utsidan det senaste året har varit så konstruktiv att det skulle kunna göra nån som helst skillnad för Gluttsnäppan?

Själv backar jag absolut inte för politiska diskussioner. Just därför så räcker det för mig inte att låta bli att svara, utan jag undviker helst trådar där politik diskuteras på sandlådenivå, jag har bättre saker att lägga mitt engagemang på.

För att minimera min skada på naturen så tar jag gärna reda på vilken pryl som är bäst för mig, så att jag kan använda den länge och slipper förstöra häckningsplatser i onödan. Speciellt när produktionen innefattar levande djur. Så även en renodlad vilken-pungvärmare-är-bäst-tråd kan bli politik för mig. Och troligtvis för kamelerna :p

Alltså, i stort håller jag med dig. Men jag ser nog inte potentialen som du ser i att föra politiska samtal på utsidan.

Till Backstuga: jag tror att de rent statistiska bedömningar man gör av verkligheten, baserat på ens eget umgänge, nästan aldrig överensstämmer med verkligheten.

Jag tycker det blir konstigt att bunta ihop de som följer flocken med de som är politiskt korrekta. Det finns många som inte tänker själva utan bara gör som sin flock, men deras flock är inte politisk korrekt så de hamnar i konflikt med resten av samhället, utan att behöva tänka några egna tankar.

Uppenbart uttryckt förakt mot meningsmotståndare ser jag oftast när den här gruppen jag just nämnde (alltså de som inte tänker själva men inte heller har mainstream-åsikter) möter de med politiskt korrekta åsikter.

Men det är osannolikt att vi delar syn på vad som är politiskt korrekt, folk brukar ha väldigt olika syn på det där har jag märkt.
 
För övrigt så anser jag inte att man kan skilja ut politik från andra frågor. Allt är politik och det går inte att välja bort. Jag tycker att det räcker med att inläggen ska hålla sig till ämnet och att personangrepp och osmakliga kommentarer ska vara otillåtet samt modereras bort vid behov.


Jag håller med TS om att det var bättre förr, men jag tror inte att en avgränsad forumdel eller regler mot politiska inlägg i andra forumdelar har större chans att leda till något bra än systemet som är nu.
 
Och Gluttsnäppan bryr sig inte men tvingas lämna sina gamla häckningsplatser.
Och friluftsvännerna bryr sig inte då de tvingas ha synpunkter tydligen?

Ett för mig torftigt resonemang att vi inte ska beröra frågor som tangerar politik i största allmänhet.
Jag vaknade upp när jag åkte runt i Norrlands inland och såg vindkraftindustrier som om man travesterar en besökare från södra Sverige, Elias Sehlstedt när han besökte Sundsvall 1873, -Såg vid såg vadhelst jag såg.

Jag tycker det är märkligt att sätta några motsättningar mellan att resonera kring utrustning och dylikt visavi frågor om ingrepp i naturen i olika former. Att hänvisa till flaschback, att där föra ett sunt resonemang mellan friluftsvänner känns märkligt, som om man vill stå över politik och bara filosofera kring ”ofarliga frågor” här på Utsidan.

Även en känd friluftsperson som Lars Monsen är inte rädd att sticka ut och ha åsikter kring frågor som handlar just om natur och hur det berör friluftsliv.

För min del är Utsidans styrka att olika åsikter bryts. Både kring det som är politiskt betingad eller frågor om annat. För övrigt har det väl funnits massor av frågor som inte är att hänföra som politiska men som det slagit ginster om.
 
Satt just och tänkte på hur det fungerar på andra friluftsforum. Ett jag brukar kolla på, som är trevligt med bra stämning, är trek-lite forum: https://www.trek-lite.com/index.php

Kikade på reglerna, punkt 6:

”Politics & Religion - Both interesting subjects in their own right but neither is welcome on trek-lite.com, the Moderators will delete any such posts as they see fit.”

Det låter väl bra? Varför skulle inte det kunna fungera på Utsidan? Jag har inte lust att diskutera kärnkraft tex. Friluftsliv är avkoppling för mig, något jag håller på med när jag är ledig.
 

Sova ute en natt i månaden

Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.