MTB i skogen, destruktivt för naturen?

[Raskesven]

Nästan osannolikt vilken försvarsmekanism som utlöses av ett självklart påstående att slitage från vandring +cykling ger mer slitage än det som härrör från enbart vandring. Undrar varför?

Mezzner; det är intressant eftersom en vanlig mantra är att "cykling sliter inte mer än vandring". So what??? Finns det ett slitageproblem beror det på att cykling tillkommit, och slitaget blir annorlunda.

Nu var det tydligen inte så självklart för alla, eftersom forskning efterfrågades. Jag brukar ganska ofta tillgodogöra mig forskning, men i det här fallet behövs det inte. Kan använda mina egna empiriska iaktaggelser efter åratal av vandring. Det är heller inte första gången det här ämnet är uppe. Bara att söka så finns hur mycket som helst.

Vandring sliter brett och grunt. Cykling sliter smalt och djupt. Några regndagar så ser en mjuk vandringsstig som börjat användas av MTB förjävlig ut. I t.ex Säfsen finns stigar där det enbart vandras, stigar där det enbart cyklas och stigar som anges kombinerade eller där cykling tillkommit på vandrarstigar. För det mesta ser det inte så illa ut varken på endast vandringsstigar eller på endast cykelstigar, men där de två aktiviteterna sammanfaller blir det lätt sönderkört.

Jag vill inte förbjuda cykling på stigar, om nu någon trodde det. Tror inte heller frågan skulle vara så känslig om det inte låg något i att slitaget ökar när cykling tillkommer.

Det var bara mantran "cykling sliter inte mer än vandring" jag ville få bort., eftersom det ur slitagesynpunkt inte är det relevanta.

Raskesven

 

[Raskesven]

För den som inte känner för att uppfinna hjulet igen;-)

http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=20322&highlight=mtb+raskesven

http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=38723&highlight=mtb+raskesven


Raskesven

 

[dabac]

Det var bara mantran "cykling sliter inte mer än vandring" jag ville få bort., eftersom det ur slitagesynpunkt inte är det relevanta.

Och varför vill du få bort det, då TNT hittat flera belägg på att cykel inte sliter signifikant mer än vandring? Det egentliga problemet är ju att "ökad användning sliter mer än nuvarande användning", och cykel är ju inte den enda orsaken till att "nya" människor söker sig ut i naturen. Enda sättet att få bukt med det är ju att begränsa det totala antalet människor på stigarna, oavsett hur de väljer att färdas.
Och varför då fokusera på cyklisterna? Om jag gillar både stavgång och cykel, är jag då välkommen ut i skogen med stavar, men inte med hjul? I bägge fallen så är det en människa till på stigen, och därmed ökat slitage.
Geocaching har ju fått en del nya att ge sig ut i naturen, borde deras tillgång till naturen också begränsas?

 

[thomalin]

Vandring sliter brett och grunt. Cykling sliter smalt och djupt. Några regndagar så ser en mjuk vandringsstig som börjat användas av MTB förjävlig ut.

Raskesven

Håller inte med... det har mer med underlaget att göra om det blir sår i naturen. Är det blött så gör vandrare stora och djupa sår i marken, lika mycket som en cykel... kanske inte lika djupt, men bredare.

Givetvis så blir det säkert värre vid en mtb tävling... men jag tror tex inte att Kungsleden´s blötare partier är särskilt snygga efter fjällräven classic...

 

[avslutat medlemskap 1003]

Jag har svårt att förstå hur människor tänker, vill inte säga att vissa är idioter utan nöjer mig med att säga att de inte tänker som jag.

Oavsett om jag cyklar eller går för nöjes skull undviker jag att skada den terräng jag befinner mig i.
Men skulle det hända och någon påpekar detta för mig tar ja tacksamt emot den informationen och anpassar mig om det vissa sig att jag gjort fel.

Men en del här har inte förmågan att ta till sig feedback och sätter sig genast i försvars ställning.
-öh men vadå det är ju andra som reda kört här tidigare,,,,,

vad spel det för roll om det har varit andra idioter tidigare och kört förutom att nästa idiot bara blir en större idiot. (nej men oj nu kallade jag någon för idiot)

Ja hästar förstör mer , men det behandlas så även i allemansrätten. Där för övrigt cykling och fotgängar jämställs, förutom i vissa reservat. Men du får ingenstans förstöra eller ändra på naturen(med andra ord inte skapa stigar som någon skrev) Och kommer du till känsligt område rekommenderas du att gå runt.

Om du äger marken har du mer rätt att ändra men ändå inte.

 

[Stuvarn]

Jag både springer å cyklar mkt i skogarna runt Göteborg/Partille/Skatås tycker det råder skön stämning mellan löpare å mtb cyklister! Nästan alltid hälsas det + man tar hänsyn till varandra! Men möter jag nån som går blir stämningen snabbt sämre! Inte när jag möter men strax efter ropas det efter mig! Hotelser, å vilken j....a idiot jag är(om jag cyklar)
Kan inte riktigt förstå varför löpare/cyklister är kompisar men inte vandrare? Tråkigt är det i alla fall!
Tråkigt oxå med dom jätteskadorna en del skogsmaskiner åstakommer,där kan man prata om åverkan!

/Janne

 

[Mezzner]

Mezzner; det är intressant eftersom en vanlig mantra är att "cykling sliter inte mer än vandring". So what??? Finns det ett slitageproblem beror det på att cykling tillkommit, och slitaget blir annorlunda.

So what? Ja, det beror väl på vad som föranleder detta påstående. Jag skulle väl våga påstå att det är föga okontroversiellt och hittillls oemotsagt att mer gång eller mer cykling eller cykling+gång eller gång+cykling sliter mer än bara lite cykling eller lite gång.

Så därför känns det ju ganska "so-what" att höra ett konstaterande att mer slitage ger mer skador...

Anledningen till att cyklisterna hamnar i försvarsställning är väl att det påstås just att det är cyklingen och inte vandringen som ger skadorna. En rätt naturlig reaktion. I det läget är det väl just irrelevant att påstå att cykling och vandring ger mer skador än bara vandring - liksom vandring och cykling jämfört med bara cykling, för all del.

Återigen så kan man ju också fundera över detta i ett lite större perspektiv. Jag gillar spårlös färdsel osv, men jag inbillar mig inte att jag kan ta mig fram spårlöst bara därför. Jag inser också att spåren inte bara beror på hur man tar sig fram, utan att det beror på frekvensen av färdandet.

I många eller alla lägen tycker jag att man kan göra sitt yttersta för att minimera de spår man lämnar efter sig, men det är ju mer en strävan, än en befängd idé om att just jag är så skicklig att jag inte lämnar spår efter mig alls oavsett hur ofta jag färdas en sträcka, eller övernattar på en plats.

Därmed inte sagt att jag kan fara fram i skogen hur som helst, bara för att det nu finns motorvägar också, som syns ännu tydligare än mina egna spår.

Men det är ju kanske mycket begärt att tänka sig nyanser i en forumdebatt...

 

[bananmannen]

Tråkigt oxå med dom jätteskadorna en del skogsmaskiner åstakommer,där kan man prata om åverkan!

/Janne

Håller med. De maskinerna lämnar ju efer sig rena skyttegravarna. Det borde finnas en lag som tvingar dem att fylla igen dikena efter sig.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Se till att inte gå, springa eller cykla i skadad terräng. ta en ordentlig omväg. Det är när man går och cyklar pölens ytter kanter som gör att pölen blir större.
OCH cykeln gör mer skada än en fotgängare, Men båda gör skada. Så vi som cyklar kan ju ta och leda cykeln runt pölen och på torrare mark. Så jävla svårt är det det inte eller hur.

Men när nöjes motoråkare med två eller fyra hjul kommer in i bilden då blir det verkliga problem med expanderade pölar.

Att gnälla på yrkes trafiken är fånigt, oftast så äger de skogen vilket inte vi gör vi nyttjar den gratis därför ska vi också ta hand om den bättre. Och all ni som hittar på en massa ursäkter till att förstör kan ju stanna hemma istället.

 

[bananmannen]

Att gnälla på yrkes trafiken är fånigt, oftast så äger de skogen vilket inte vi gör vi nyttjar den gratis därför ska vi också ta hand om den bättre.

Att äga mark ger ine obegränsade rättigheter. När jag gick skåneleden och var på väg ner mot Sölvesborg gickjag över en urbergsås. På den låg ett tjockt lager mjuk lerig jord, och sen bokskog på den. Lagret med bindnde växtlighet var kanske 20 cm.

Där hade dåren kört med skogsmaskin och slitit sönder marken. Rgegnet som kom började erodera och stora sår bildades. Om inte marken repareras akut kommer det att sluta med ett hälleberg.

Jag vet att detta är ett extremt fall, men fattar man inte att man inte kan göra så på ett berg förtjänar man inte att äga mark. Om jag vore diktator skulle killen tvingas välja mellan att reparera marken, eller att staten gör det och sätter honom i finkan tills räkningen är betald.

 

[gro]

Tråkigt oxå med dom jätteskadorna en del skogsmaskiner åstakommer,där kan man prata om åverkan!

/Janne

Skogsmaskiner åstadkommer inte jätteskador eller åverkan, de åstadkommer inkomst till de som äger skogen, med all rätt. Att vissa vill lulla runt i skogen för skojs skull och faktiskt får det, gratis dessutom, ska man vara jävligt tacksam för. 99% av alla som äger skog vill naturligtvis att det ska vara ett hållbart skogsbruk, så det är knappast tal om några verkliga skador. Sånt kan förekomma men det är extrema undantag. Tänk lite innan du postar såna kommentarer.

För övrigt är det jävligt roligt att cykla på stigarna som skogsmaskinerna lämnar. Där kan man verkligen cykla med gott samvete.

 

[gro]

Jag vet att detta är ett extremt fall, men fattar man inte att man inte kan göra så på ett berg förtjänar man inte att äga mark. Om jag vore diktator skulle killen tvingas välja mellan att reparera marken, eller att staten gör det och sätter honom i finkan tills räkningen är betald.

Men han ÄGER ju marken, du som diktator ska väl skita i vad han gör med den? Om han gör den obrukbar så rör väl inte dig? En sak om han begår ett hemskt miljöbrott där det finns risk för spridning och outplånliga spår, men det gjorde det ju inte nu. Hällar går att få marktäckta igen.