Nötter o frön är oftast torkade för bättre hållbarhet, även de brukar smaka vida bättre med lite rostning. Så det bidde inte ens en tumme.
Måste man ha kök/varm mat?
- Trådstartare alaskaaa
- Start datum
Den del jag syftade mest på var avsnitt 6.2 där författarna lägger fram teorin om att att det var när människan gick över till lagad mat som vi fick ett evolutionsmässigt försprång mot andra primater.
Hade vi inte lärt oss laga mat hade vi alltså fortfarande varit på samma nivå som chimpanserna.
Anledningen är att lagad mat är mycket lättare att tillgodogöra sig näringen från. När människan började använda elden för att tillaga maten behövde vi inte längre använda all tillgänglig vaken tid till att samla mat och äta, vi kunde börja umgås, filosofera, uppfinna etc. Dessutom innebär lagad mat att småbarn enklare kan tillgodogöra sig maten och alltså utvecklas barnen fortare eftersom de får mer näring.
Nu är det såklart inte så att tillagad mat måste vara varm, den kan såklart även ätas kall.
Hade vi inte lärt oss laga mat hade vi alltså fortfarande varit på samma nivå som chimpanserna.
Anledningen är att lagad mat är mycket lättare att tillgodogöra sig näringen från. När människan började använda elden för att tillaga maten behövde vi inte längre använda all tillgänglig vaken tid till att samla mat och äta, vi kunde börja umgås, filosofera, uppfinna etc. Dessutom innebär lagad mat att småbarn enklare kan tillgodogöra sig maten och alltså utvecklas barnen fortare eftersom de får mer näring.
Nu är det såklart inte så att tillagad mat måste vara varm, den kan såklart även ätas kall.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
PS/OT om den länkade texten:
Det urval livsmedel, som skall "bevisa" att det inte är möjligt att leva på rå kost i modern tid, verkar tillrättalagt för att bevisa vad som skaulle bevisas - det innehåller bara magert kött, frukt och grönsaker, allt mycket fattigt på fett och de två senare mycket rika på fiber. Med det urvalet är det självklart att komma fram till att man inte skulle orka sätta i sig tillräcklig mängd, och dessutom få i sig för mycket fiber.
Men deras "exempelkvinna" skulle bara behöva sätta i sig ca 300 g nötter och/eller frön för att täcka det antagna behovet av 2000 kcal/dag.
Inslag av animaliskt fett (utöver de orimligt antagna 2,6% av torrvikten) och rå fet fisk (rökt lax är det mest banala exemplet) skulle ju också förändra bilden radikalt (det skulle dessutom balansera övervikten av omega 6-fettsyror i de flesta nöt- och frösorterna till förmån för fiskens omega-3).
Det finns teorier om att ursprungsmänniskan huvudsakligen levt i strandkanter, där det gått att livnära sig på en blandad kost av musslor, räkor, småfisk, frön, nötter och frukt. Alltså i snitt betydligt energitätare, fiberfattigare och mer lättuggad kost än i författarnas antaganden, kanske inspirerade av jämförelsen med den långsamt köttuggande och bladätande shimpansen.
Det urval livsmedel, som skall "bevisa" att det inte är möjligt att leva på rå kost i modern tid, verkar tillrättalagt för att bevisa vad som skaulle bevisas - det innehåller bara magert kött, frukt och grönsaker, allt mycket fattigt på fett och de två senare mycket rika på fiber. Med det urvalet är det självklart att komma fram till att man inte skulle orka sätta i sig tillräcklig mängd, och dessutom få i sig för mycket fiber.
Men deras "exempelkvinna" skulle bara behöva sätta i sig ca 300 g nötter och/eller frön för att täcka det antagna behovet av 2000 kcal/dag.
Inslag av animaliskt fett (utöver de orimligt antagna 2,6% av torrvikten) och rå fet fisk (rökt lax är det mest banala exemplet) skulle ju också förändra bilden radikalt (det skulle dessutom balansera övervikten av omega 6-fettsyror i de flesta nöt- och frösorterna till förmån för fiskens omega-3).
Det finns teorier om att ursprungsmänniskan huvudsakligen levt i strandkanter, där det gått att livnära sig på en blandad kost av musslor, räkor, småfisk, frön, nötter och frukt. Alltså i snitt betydligt energitätare, fiberfattigare och mer lättuggad kost än i författarnas antaganden, kanske inspirerade av jämförelsen med den långsamt köttuggande och bladätande shimpansen.
Det är väl ingen som ifrågasätter detta. Frågan är om det omvända gäller - dvs om alla dessa enorma vinster vad gäller både överlevnad och "civilisatorisk" utveckling, samtidigt utgjort så starka urvalsmekanismer, att de hunnit selektera fram en människa, som inte längre, rent fysiologiskt, kan överleva på enbart rå mat. Det är möjligt, men jag hittar inga bevis för det i texten. Det är inte heller evolutionshistoriskt oundvikligt. Som författarna själva skriver:
"It might reasonably have been expected that the adoption of cooking would not have led to any
changes in human digestion. After all, cooking makes food easier to eat, which means that no
special adaptations are required to process cooked food."
Ja men det har jag som sagt var inte försökt påstå. Poängen är att äta rå mat innebär att man måste ägna mer tid åt att äta för att få i sig samma mängd näring, även om kroppen inte har "glömt bort" hur man bryter ner rå mat. Rå mat tar längre tid att tugga, passerar matsmältningen långsammare, ger mindre näring för samma vikt etc.
Vid en tidig överlevnadskurs höll Källman upp en med råge fylld 12 l hink och berättade att mer gick det inte åt för 3600 Kcal. Han kunde terrängen och i augusti hade det tagit honom 4 timmar att samla in avjorda och visa upp.
Säkert betydligt värre i februari med 50 cm skarsnö och tjäle.
Säkert betydligt värre i februari med 50 cm skarsnö och tjäle.
Den poängen är självklar även för mig. Men författarnas hypotes går längre än så - de undrar just om vi, rent fysiologiskt, kan ha förändrats så att vi "glömt bort" att leva på enbart rå föda. Intressant tanke, men jag ställer mig frågande till deras utgångsantaganden om vad ursprungsmänniskans kost kan ha bestått av, deras IMHO ologiska analogier med shimpanser och den moderna "raw"-dieten, och deras märkligt begränsande antaganden om vad man måste äta, om man inte kokar sin mat.
Som sagt: 300 g frön/nötter skulle ha fixat dagsbehovet för deras exempelkvinna, för att inte tala om späcket från det eventuella jaktbytet.
Det är absolut inte så jag menar. Menade egentligen bara att allt kan skrivas på olika sätt... Man kan få fram poängen utan att det blir personligt. Sen gäller detta givetvis mottagaren i lika stor utsträckning. Att ta till sig informationen och tolka den utifrån sin egen situation utan att ta det personligt. Är en balansgång, övertramp kan ske från båda sidor.
Din input var mycket viktig för trådens utveckling och jag uppskattade den pdf du länkade till.
//Joel
