Märkeshysteri...!!!

[Blomsterböna]

Re: Re: Re: Allt Går...

Grejen är att en jacka som kostar 3000 i butik har inte kostat 3000 att tillverka. Både butiken och tillverkaren ska ha sin del av vinsten.

Och många gånger så kan det vara så att två plagg som kostat exakt lika mycket att utveckla och tillverka kostar olika mycket beroende på vem som satt sitt märke på den.

Det är DET diskussionen handlat om, att man sätter inte pris utifrån kvalitet, tillverkningskostnader eller andra "rimliga" förutsättningar utan man sätter pris utifrån vilket märke som sitter på grejerna.

Det är väl inte konstigt att företagen inte sätter pris utifrån de "rimliga förutsättningarna" du nämner. De sätter väl pris utifrån vad de tror att konsumenten är villig att betala för produkten. Det handlar ju om att tjäna pengar.
En del i det priset är ju företagens kostnader för marknadsföring som sen ger plagget/prylen och bäraren en viss identitet som inte har mycket med tillverkningen eller dess faktiska funktion att göra.
Man betalar för märket och identiteten och det är väl ok bara man är lite medveten om det och inte tror att en dyrare pryl nödvändigtvis är bättre än en billigare.
Jag vet inte om du tycker att jag avvek från ämnet i mitt förra inlägg. Men den här disskussionen har handlat om väldigt mycket. Rost på bilar tex.
Och jag tycker det är bra att försöka tänka på vad plagget/prylen verkligen är värd (förutom märket då). Tillverkning, material osv. och vad den är värd för mig. Behöver jag den verkligen? Passar den mina behov?

 

[nermander]

Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Och jag tycker det är bra att försöka tänka på vad plagget/prylen verkligen är värd (förutom märket då). Tillverkning, material osv. och vad den är värd för mig. Behöver jag den verkligen? Passar den mina behov?

Märkeshysteri (som rubriken på tråden är) är när man köper ett märke enbart eftersom det är just det märket. Man gör alltså antagandet "eftersom det är märket XXXX så måste det vara en bra grej".

Och det är det vi är väldigt många som opponerat oss mot, vi menar att märket är bara en "image".

Det är som sagt var inte ett dugg ovanligt att ett och samma plagg tilverkas av samma material och i samma fabrik, men sen får olika märken och olika pris. Det kallas för "branding", man köper in en produkt och sätter sitt eget märke på den och säljer den sen till ett annat pris är den ursprungliga tillverkaren.

 

[Blomsterböna]

Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Märkeshysteri (som rubriken på tråden är) är när man köper ett märke enbart eftersom det är just det märket. Man gör alltså antagandet "eftersom det är märket XXXX så måste det vara en bra grej".

Och det är det vi är väldigt många som opponerat oss mot, vi menar att märket är bara en "image".

Det är som sagt var inte ett dugg ovanligt att ett och samma plagg tilverkas av samma material och i samma fabrik, men sen får olika märken och olika pris. Det kallas för "branding", man köper in en produkt och sätter sitt eget märke på den och säljer den sen till ett annat pris är den ursprungliga tillverkaren.

Jag förstår faktiskt inte vad det är du vill ha sagt.
Jag tycker du upprepar de synpunkter jag framfört med andra ord.
Märket är en "image", en identitet, som man får betala för om man vill. Annars kan man köpa likvärdiga produkter utan samma "dyra image".
Man får, som sagt, använda sitt huvud och tänka själv.
Tycker du att det är omoraliskt eller fel på något sätt med det som du kallar "branding"?

 

[GustavOh]

Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Det är som sagt var inte ett dugg ovanligt att ett och samma plagg tilverkas av samma material och i samma fabrik, men sen får olika märken och olika pris. Det kallas för "branding", man köper in en produkt och sätter sitt eget märke på den och säljer den sen till ett annat pris är den ursprungliga tillverkaren.

Det är förvisso sant.

Men att en märkespryl och en nonameupplaga av samma pryl kommer från samma löpande band behöver faktiskt inte betyda att de har samma objektiva kvalitet.

En noggrannare kvalitetskontroll adderar en hel del till både kostnad och kvalitet. En reklamationspolicy värdig ett "finmärke" kostar också.

Sen tillkomer förstås finmärkets högre marknadsföringskostnader samt deras högre marginaler (som vi betalar men inte får något objektivt mervärde av).

Till syvende og sidst brukar det alltid sluta med detta:

Är märkesprylen bättre än nonameversionen?
Ja oftast.

Är den så mycket bättre att det motiverar prisskillnaden?
Kanske. Det beror helt på din budget, dina behov och dina prioriteringar.

 

[PJE]

Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Och jag tycker det är bra att försöka tänka på vad plagget/prylen verkligen är värd (förutom märket då). Tillverkning, material osv. och vad den är värd för mig. Behöver jag den verkligen? Passar den mina behov?

Märkeshysteri (som rubriken på tråden är) är när man köper ett märke enbart eftersom det är just det märket. Man gör alltså antagandet "eftersom det är märket XXXX så måste det vara en bra grej".

Nu har jag inte orkat läsa igenom hela tråden men måste bara invända mot ovanstående.

Som redan påpekats kostar kvalitetskontroll, marknadsföring m.m. pengar, kostnader som rimligen måste tas ut av konsumenten (det är ju därifrån intäkterna kommer). Men framför allt, oftast ligger det mycket i påståendet "eftersom det är märket XXX så måste det vara en bra grej". Det handlar om vård av det varumärke som du har byggt upp. ITAB eller liknande lågprismärken har inget särskilt starkt varumärke att skydda. Köper jag ett par byxor från ITAB för 300 kr blir jag inte särskilt upprörd om sömmarna börjar brista efter något år. Hade jag köpt samma byxor för 1 000 kr skulle jag bli väldigt lack. Klättermusen, Haglöfs, TNF, Lundhags, Tierra, Millet, Patagonia etc är varumärken som bygger 90 % av sitt värde på rykte om kvalité och funktion (nu behöver vi inte gå in på en diskussion om någon dåliga Haglöfsjacka, någon annans kassa Tierrabyxa eller en tredjes felsydda Klättermusenkilt). Det vore ett varumärkesvårdande självmord för dessa märken att medvetet välja en lägre kvalité, t.o.m. om det skulle avspegla sig i priset.

Av den anledningen - mycket sammanfattat resonemang kanske ska sägas - är jag av uppfattningen att man får stor vägledning från märket. Ett välkänt, etablerat märke som satsar på kvalité, man kan utgå ifrån att det är bra kvalité med utmärkt funktion, ett okänt, oetablerat märke eller ett märke som inte alls siktar på segmentet "snuskigt-dyra-prylar-som-är-vansinnig-overkill-för-90 procent-av-användarna", man kanske inte ska förutsätta att det är lika bra som de förra märkena (även om man kan bli positivt överraskad). I det avseendet utgör varumärket ett tydligt och i min erfarenhet ganska pålitligt riktmärke.

Insåg just att föregående inlägg egentligen besvarade saken med färre ord:

Är märkesprylen bättre än nonameversionen?
Ja oftast.
[Ändrat av Per Ö 2007-05-10 kl 13:31]

 

[joask202]

Klättermusen som nämns här ovan är ett intressant exempel på hur ett starkt varumärke kan stå sig trots brister.

Klättermusen hade under några år problem med sina laminat, kläder som delaminerade m.m. De hade även långa väntetider på leveranser.
Jag vet butiker som helt slutat sälja KMs laminatkläder på grund av det krångel som reklamationer och väntetider vållat.

Trots det har KMs stjärna aldrig dalat och de har alltid kunnat ta ut skyhögapriser för sina produkter. Jag vet inte många företag i andra brancher som skulle kunna göra sånt och överleva. KM bokstavligen lever på vår märkeshysteri.

 

[nermander]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Jag förstår faktiskt inte vad det är du vill ha sagt.
Jag tycker du upprepar de synpunkter jag framfört med andra ord.

I den första delen av ditt första inlägg skrev du samma ungefär samma sak ja, men den andra delen av det ser det ut som om du helt plötsligt försvarar märkesvarornas höga priser.

Märket är en "image", en identitet, som man får betala
för om man vill. Annars kan man köpa likvärdiga produkter utan samma "dyra image".
Man får, som sagt, använda sitt huvud och tänka själv.
Tycker du att det är omoraliskt eller fel på något sätt med det som du kallar "branding"?

Branding i sig är inte fel, felet är när man påstår att en produkt är bättre bara för att den har ett visst märke.

 

[GustavOh]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Branding i sig är inte fel, felet är när man påstår att en produkt är bättre bara för att den har ett visst märke.

Fast jag kan inte hålla med dig där.
Jag tycker nog att märket har ett värde i sig. Även om produktens tekniska spcifikationer är identiska mellan den brandade versionen och nonameversionen, så ligger det ett värde i att se nån sorts identitet bakom produkten.
Både för att jag som konsument har nån sorts aning om vem som ligger bakom och (faktiskt) för att det är lite kul med märken.

Sen kan man ju ha väldigt olika uppfattning om hur mycket märket i sig är värt, men det är en annan sak.

Eller uttryckt på ett annat sätt: Om jag valde mellan två identiska jackor, med exakt samma tekniska kvalitet och samma pris där det stod "Klättermusen" på den ena och "Everest" på den andra, så skulle jag välja klättermusenjackan. Likaså om klättermusenjackan var en krona dyrare. Var däremot jackorna identiska men klättermusenjackan 5000:- dyrare så skulle jag välja everestjackan.

Nånstans mellan en och femtusen kronor går alltså min personliga uppfattning om värdet av ett märke (i det här fallet) Men exakt hur mycket är bara min subjektiva uppfattning. Din summa är garanterat annorlunda.

(Du kanske rentav skulle valt everestjackan även om klättermusen var billigare? Men det är ju fortfarande ett märkesstyrt val.)

 

[nermander]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

(Du kanske rentav skulle valt everestjackan även om klättermusen var billigare? Men det är ju fortfarande ett märkesstyrt val.)

Jag tittar väldigt sällan på märket, det första jag tittar på är prislappen. Har jag inte råd skiter jag fullständigt i hur bra produkten är. Har jag inte råd så kan jag inte köpa den oavsett hur bra den är.

När det gäller välja mellan Klättermusn och Everst tror jag inte det problemet kommer uppstå, Stadium har väl inte Klättermusen?

Jag tycker mig i den här diskussionen kunna skönja några olika "skolor":

1. De märkesficerade
Ska de köpa en produkt så går de ut och försöker hitta en känd märkesprodukt till lägsta pris. Det är viktigare för dem att få en märkesprodukt än att den verkligen är bra. De tar för givet att den är bra och vill ha den så billigt som möjligt. Det är för dessa som de finns särskilda "märkesbutiker" som Levis Store och liknande.

2. De med onödigt mycket pengar
Ska de köpa en produkt går de in i den dyraste affären de hittar och köper den dyraste märkesprodukten. Är den dyrast så måste den vara bäst. De bryr sig inte om att samma produkt går att hitta billigare på andra ställen eller att det kan finnas andra produkter som är bättre. (Jag har bekanta som kan placeras i den här kategorin.)

3. De som vet vad de vill ha
De har dammsugit hela marknaden och jämfört varenda märke och modell och vet precis vad de vill ha. Ägnar sen flera månader åt att försöka hitta produkten så billigt som möjligt. För dem spelar det egentligen ingen roll vilket märke det är, de viktiga för dem är att få tag på den optimala produkten. Handlar väldigt ofta på postorder eller ber en butik ta hem produkten efter att ha kollat runt i ett dussintal olika butiker och dessutom frågat andra efter synpunkter och åsikter i diverse olika forum. (Många här hör hemma i denna kategori.)

4. De som behöver grejerna för att använda dem
Köper det de har råd med, bryr sig inte om märken och jämför inte särskilt många olika produkten. Har inte tid att leta efter det optimala, nöjer sig med något som är "tillräckligt bra till ett överkomligt pris". Inköpsställen brukar vara Stadium, Intersport och liknande kedjor som "finns överallt" och som har ganska stort sortiment. (Hit räknar jag mig

 

[GustavOh]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Jag tittar väldigt sällan på märket, det första jag tittar på är prislappen. Har jag inte råd skiter jag fullständigt i hur bra produkten är. Har jag inte råd så kan jag inte köpa den oavsett hur bra den är.

Jag har en filosofi som jag försöker följa när jag handlar prylar.

Antingen det billigaste alternativ som är tillräckligt bra, eller det bästa jag anser mig har råd med.

Går jag på första alternativet är jag fullt medveten om att jag förmodligen kommer byta en dag. Alltså vill jag inte lägga några pengar i onödan för att få en pryl som är lite bättre, men ändå inte vad jag egentligen vill ha.
I det läget är märke totalt ointressant.

Går jag på det andra alternativet vill jag känna mig nöjd med mitt köp. Jag vill vara säker på att jag inte ångrar mig om ett år. Självfallet är objektiv kvalitet det som kommer i första hand, men jag skulle ljuga om jag påstod att jag inte väger in märket. (Då handlar det givetvis inte om att få "rätt" märke, utan om en generell förväntan på att bli mer nöjd med en märkesvara än med en klon.)

 

[nermander]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Går jag på det andra alternativet vill jag känna mig nöjd med mitt köp. Jag vill vara säker på att jag inte ångrar mig om ett år. Självfallet är objektiv kvalitet det som kommer i första hand, men jag skulle ljuga om jag påstod att jag inte väger in märket. (Då handlar det givetvis inte om att få "rätt" märke, utan om en generell förväntan på att bli mer nöjd med en märkesvara än med en klon.)

Sådär försökte jag också göra förut, visserligen inte på friluftsprylar, däremot på kamera och elektronik (ex. mobiltelefon). Vilket ledde till att jag la ut massor av pengar på det som var "state of the art" just då, men som tyvärr blev omkört av billigare grejer två år senare... Och eftersom jag hade lagt ut så mycket pengar på grejerna så hade jag ju inte råd att köpa de nyare, billigare grejerna. Hade jag istället köpt lite billigare grejer hade jag haft råd att "uppgradera" oftare.

Problemet tycker jag är att man inte kan förutse framtiden, hur saker och ting utvecklas. Visst finns det saker som stått sig under många år, men samtidigt finns det många saker fort blir hopplöst omoderna.

Ok, inom kläder så är det ju inte lika galopperande utveckling som inom elektronik, men om man tittar på t.ex. membranen så har ju utveckligen faktiskt gått ganska fort där. En 10 år gammal jacka kanske håller tätt idag som när den köptes, men den andas inte lika bra som en jacka med modernare membran.

 

[Blomsterböna]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Allt Går...

Jag förstår faktiskt inte vad det är du vill ha sagt.
Jag tycker du upprepar de synpunkter jag framfört med andra ord.

I den första delen av ditt första inlägg skrev du samma ungefär samma sak ja, men den andra delen av det ser det ut som om du helt plötsligt försvarar märkesvarornas höga priser.

Jag förstår att det kan tolkas så mot bakgrund av den här diskussionen. Men jag varken försvarar eller kritiserar priserna. Tillverkningskostnaderna för kläder är en VÄLDIGT liten del av dess försäljningspris (och det var mestadels tillverkningssteg jag nämnde i första inlägget). Så med tanke på tillverkningen är försäljningspriserna fantasisummor. Däremot förstår jag att de tar betalt så mycket de kan för det handlar om företag som vill tjäna pengar och det är mycket mer än tillverkning som ska tas betalt för.

Min bakgrund till första inlägget är snarare tanken på konsumtionssamhället vi lever i. Vi köper en väldig massa grejer och tänker sällan på dess historia.
De har tillverkats, så billigt som möjligt, för att säljas så dyrt som möjligt och ge företagen vinst. Genom konkurrens hålls priserna ändå nere och företagen pressar priset från sin tillverkare ännu mer.

Någonstans i detta betalas ändå ett pris för vår överkonsumtion av varor som är billigare än de borde.

Jag tror att det priset betalas av människor i tillverkningsländerna och det som kallas miljön.

Men detta har faktiskt inget med märket att göra och jag är då ändå i fel diskussion
Jag hoppas att jag gjort mig någorlunda förstådd.
På återhörande!