Kajakolycka på Ånnsjön
- Trådstartare yps
- Start datum
Det var nog tanken, men i det här fallet avbröts alla försök att ta sig ut till den kapsejsade kanoten med kanadensare. Det gjordes 2 försök varav ett av LL och en annan ledare.
Att rädda människor ur 5 gradigt vatten med en kanadensare när jag har problem att hålla min egen kanot flytande i den kraftiga sjön tror jag inte på. En följebåt med erfaren besättning tror jag hade fungerat bättre pga spridning och väder.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Min erfarenhet går i annan riktning. Jag har upplevt det problematiskt att evakuera personer med 7m ribb i svår sjö medan det inte varit problem med tex kajak. Vid storm har vi också haft rätt svårt att evakuera en person från färja till sjöräddningbåt på ca 12m då de rörde sig helt olika i vattnet.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Däremot tror jag kärnan ligger på annat plan. Det finns ett läge från att de var nära land tills de kom ut på öppet vatten. Där i början nära land med tillräckligt många instruktörer borde det gått att göra räddningarna. Om inte så var det alldeles för hårt väder för gruppen och de borde inte varit ute i första ändan.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Fällande dom var inte överraskande och den landade rätt, men motiveringarna haltar grovt anser jag.
Nu menar man att utrustning är viktigare än kunskap, men eftersom all utrustning kan missbrukas i brist på kunskap och brist på kunskap också får en att omedvetet ta stora risker så borde tyngdpunkten ligga på kunskap.
Vad hade man haft för glädje av annan följebåt om man inte hade kunskap att hantera den? Hade alla blivit informerade om riskerna och kanoternas egenskaper samt instruerade i kanothantering, kanske alla hade insett att aktiviteten bör inställas? Hade aktiviteten trots allt genomförts hade den med bättre kunskap sannolikt gjorts på annat vis och de inblandade hade haft bättre förutsättningar att genomföra räddning med den utrustning som fanns.
Visst, skadorna hade blivit avsevärt mindre om alla hade haft torrdräkter, men olyckan hade ändå varit ett faktum. Med bättre kunskaper och förarbete kunde man kunnat undvika behovet av torrdräkter.
Nu menar man att utrustning är viktigare än kunskap, men eftersom all utrustning kan missbrukas i brist på kunskap och brist på kunskap också får en att omedvetet ta stora risker så borde tyngdpunkten ligga på kunskap.
Vad hade man haft för glädje av annan följebåt om man inte hade kunskap att hantera den? Hade alla blivit informerade om riskerna och kanoternas egenskaper samt instruerade i kanothantering, kanske alla hade insett att aktiviteten bör inställas? Hade aktiviteten trots allt genomförts hade den med bättre kunskap sannolikt gjorts på annat vis och de inblandade hade haft bättre förutsättningar att genomföra räddning med den utrustning som fanns.
Visst, skadorna hade blivit avsevärt mindre om alla hade haft torrdräkter, men olyckan hade ändå varit ett faktum. Med bättre kunskaper och förarbete kunde man kunnat undvika behovet av torrdräkter.
Arbetgivaransvaret?
Är inte förvånad över domen. Däremot förvånar det mig att inte arbetsgivarens ansvar bedöms som större. Sätter man någon som läger- eller aktivitets-ansvarig bör man väl tillse att denne har kunskaper och utbildning för uppgiften? Arbetstagaren har ju idag inte så lätt att säga ifrån, risken finns alltid att man anklagas för arbetsvägran. (Vet att läger inte är så poppis hos församlingsanställda, pga de usla ersättningarna, i både tid och pengar)
Är inte förvånad över domen. Däremot förvånar det mig att inte arbetsgivarens ansvar bedöms som större. Sätter man någon som läger- eller aktivitets-ansvarig bör man väl tillse att denne har kunskaper och utbildning för uppgiften? Arbetstagaren har ju idag inte så lätt att säga ifrån, risken finns alltid att man anklagas för arbetsvägran. (Vet att läger inte är så poppis hos församlingsanställda, pga de usla ersättningarna, i både tid och pengar)
Vad jag har förstått så var det lägerledaren som planerade verksamheten (inklusive val av verksamhetsformer), bar huvudansvaret och dömdes. Hjälpledarna som blev tilldelade specifika uppgifter hade inte samma ansvarsposition, förutsatt att de följde givna instruktioner. Arbetsgivaren hade inte dikterat programinslagen under lägret. Vid tidpunkten för lägret var lägerledaren högsta auktoritet på plats och bar då huvudansvaret, arbetsgivaren hade inga möjligheter till bättre insyn eller situationsbedömning utan snarare tvärtom och därför ska ansvaret vara lägre. Visst, arbetsgivaren samtyckte vid presentationen av lägerplanerna före lägret och hade ett visst ansvar, men de operativa besluten under lägret kunde arbetsgivaren ändå inte ta ställning till. Hade arbetsgivaren krävt av lägerledaren att paddling måste inkluderas i lägerprogrammet och att den ska förverkligas med givna medel inom en viss tidsram så hade situationen varit annan.
Arbetstagaren har trots allt en viss skyldighet att påpeka brister och risker, säga ifrån om man inte själv anser sig vara kvalificerad för uppgiften. Anklagan för arbetsvägran kan man ju få i svar, men då är vi inne på en separat process som lätt avgörs till arbetstagarens fördel. Om inte arbetsgivaren accepterar det så kan man fråga sig om man på egen risk och eget ansvar vill arbeta för en sådan arbetsgivare. Arbetsgivaren ska inte heller vid varje tillfälle behöva ifrågasätta arbetstagarens färdigheter då arbetstagaren själv med eget initiativ vill utföra någonting. En grov skiss kan vara acceptabel och ansvaret över detaljerna kan överlåtas till en underordnad.
Personligen så riskerar jag nog hellre sparken och anklagar arbetsgivaren för olaga uppsägning, än att jag i arbetet medvetet tar stora risker i uppgifter jag känner går över min kompetens och som därför har hög risk att misslyckas med stora påföljder som jag personligen får stå till svars för.
Det låter inte rimligt att man ska kunna få mindre ansvar genom att ha mindre insyn? "Vi låter bli att ha koll på vad de gör så slipper vi vara ansvariga för det"?
Sen är ju inte problemet när man får en uppgift som man känner att den överstiger ens kompetens, utan när man får en uppgift där man på grund av bristande kunskaper eller erfarenhet inte förstår att den överstiger ens kompetens.
Sen är ju inte problemet när man får en uppgift som man känner att den överstiger ens kompetens, utan när man får en uppgift där man på grund av bristande kunskaper eller erfarenhet inte förstår att den överstiger ens kompetens.
Formellt hade kyrkoherden arbetsmiljöansvaret, men då LL var högste chef på plats anser rätten att han var den förlängda armen och borde tagit mer ansvar. Rättens argumentation är bla
Hade xxx velat komplettera aktiviteten med ytterligare säkerhetsåtgärder i form av följebåt eller våt- eller torrdräkter till alla och fått avslag på en sådan begäran, hade frågan om deras ansvar kunnat bli mer relevant, men ingen har påstått att så varit fallet.
Det framgår även att LL blivit tillfrågad att ta arbetsmiljöansvaret, men nekat.
Jag tycker att kyrkan borde haft bättre koll på det juridiska och informerat LL om att han ändå har arbetesmiljöansvaret när kyrkoherden ej är på plats.
