Ensamvandring

[majjen]

pal2 skrev:
"Jag tror att riskbenägenheten ökar om man är flera. Tryggheten i att vara flera leder en till att inte uppskatta risken vid t.ex. ett vad eller rasbrant som om man vore ensam. Sannolikheten för att en händelse inträffar är densamma, men konsekvensen blir inte lika allvarlig om man är flera. Däremot försätter man sig inte i situationen där händelsen kan inträffa i samma utsträckning när man är ensam. Således kan det till och med vara mer riskabelt att gå flera än att gå ensam."

Nermander skrev:
"Det är ju lite som den där artikeln säger, det är de som vill göra häftiga grejer som råkar ut för olyckor. Och häftiga grejer vill man ju inte göra ensam för då har man ju inga vittnen... "

Jag undrar om ni inte har lite fel båda två. När jag vandrar tillsammans med andra känner jag alltid ett stort ansvar för DERAS säkerhet. När jag vandrar själv tar jag större risker. Men jag kanske utgör undantaget som bekräftar regeln?

http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=43256

HåkanF

 

[The Trooper]

Ok, du tänker tydligen på subjektivt upplevda faror ("it's all in your head") medan jag tänker på reella faror; sådana som syns i fjällräddningens statistik över olyckor.

Om man går ensam och inte har någon som hjälper går man exempelvis inte gärna ut mot dåligt väder. Således blir det färre olyckor.

Nej. Skall man göra en riskanalys så väger man riskerna. Du tänker helt fel, irrationellt.

Förenklat.

Bryter du benet om du går utanför led i större grupp ------> ofarligt.

Bryter du benet om du går utanför led ensam ------->
farligt


Der är HYPOTOTETISK (för det är bara spekulation)möjligt att sannolikheten är större för en skada vid vandring i grupp MEN om skadan sker så får det allvarligare konsekvenser för en ensamvandrare (rent logiskt).

Jag kan inte förklara det tydligare.

Om man går solo gör man en riskanalys och slipper de ev. negativa konsekvenserna för man undviker att riskera bryta benet.


peter

 

[nermander]

Nej. Skall man göra en riskanalys så väger man riskerna. Du tänker helt fel, irrationellt.

Nej nej nej, i en riskanalys tar man hänsyn till både sannolikhet och allvarlighet.

Alltså:

Går du i grupp och bryter beter är det inte så allvarligt.
Går du ensam och bryter benet är det allvarligt.

MEN

Går du i grupp så är sannolikheten att du bryter benet troligen högre. Det gör att de bägge riskerna blir likvärdiga.

 

[grodanbolle]

Nej nej nej, i en riskanalys tar man hänsyn till både sannolikhet och allvarlighet.

Alltså:

Går du i grupp och bryter beter är det inte så allvarligt.
Går du ensam och bryter benet är det allvarligt.

MEN

Går du i grupp så är sannolikheten att du bryter benet troligen högre. Det gör att de bägge riskerna blir likvärdiga.

Ibland undrar jag om utsidan medlemmar gått ihop och trollar i grupp.

ATT VÄGA INNEBÄR ATT DET TAS " hänsyn till både sannolikhet och allvarlighet."

Skall man förenklat definiera "fara" så blir det sannolikhet och allvarlighet.

Allvarlighet kan tex bedömas på en skala mellan 1-100.

Exempel:

Risk för benbrott ensamvandring 1 (%) * 50 (allvarlighet) = 50 (0,5)

Risk för benbrott i grupp 1,2 * 10 = 12 (0,12)

Faran blir därmed ca 4,16 gånger större vid ensanvandring i detta exempel.

Tror man att variablerna är väldigt annorlunda så fine. Men det är helt lost i kalkylen. Det följer dock mönster hos mänskligheten. Just väldigt underliga riskkalkyler.







[Ändrat av Snubben 2007-07-02 kl 16:55]

 

[Staffan Andersson]

Sitter du hemma inför en vandring och räknar på sannolikheten för att göra dig illa, kanske du skulle stanna hemma?

 

[grodanbolle]

Sitter du hemma inför en vandring och räknar på sannolikheten för att göra dig illa, kanske du skulle stanna hemma?

djup suck

De flesta människor gör riskkalkyler många gånger om dagen.

Troligtvis även du, fast du inte är medveten om det.....

Har du någon hjärnskada så kanske inte?

 

[Staffan Andersson]

Sitter du hemma inför en vandring och räknar på sannolikheten för att göra dig illa, kanske du skulle stanna hemma?

djup suck

De flesta människor gör riskkalkyler många gånger om dagen.

Troligtvis även du, fast du inte är medveten om det.....

Har du någon hjärnskada så kanske inte?

Haha du är bara för "crazy"... räkna på du vetja..

 

[grodanbolle]

Haha du är bara för "crazy"... räkna på du vetja..

Tack för att jag får tillåtelse av madam....

 

[Staffan Andersson]

Oj, jag måste ha träffat en öm punkt

 

[pal2]

Allvarlighet kan tex bedömas på en skala mellan 1-100.

Exempel:

Risk för benbrott ensamvandring 1 (%) * 50 (allvarlighet) = 50 (0,5)

Risk för benbrott i grupp 1,2 * 10 = 12 (0,12)

Faran blir därmed ca 4,16 gånger större vid ensanvandring i detta exempel.

[Ändrat av Snubben 2007-07-02 kl 16:55]

Jag håller med dig i vad du säger. Men jag tror att den mänsliga naturen spelar in på acceptansgränsen. Jag är ingen psykolog på något sätt men jag gissar att det faktum att ensamvandraren har en omedveten påverkan av sina acceptansgränser, så har gruppen en annan påverkan av att tryggheten av att vara flera. Medans ensamvargen drar ner sina acceptansgränser höjer gruppen sina. Om vi tar ditt exempel så kanske ensamvandraren accepterar låt säga risken 5% medans gruppen accepterar 20%. Därmed avstår ensamvandrare att (t.ex.) vadet som gav ditt exempel med risk för benbrott, medans gruppen går upp där.

Det här är något som säkerligen har studerats mer vetenskapligt men min snabbgoogling gav inte några bra resultat. Kanske någon annan lyckas bättre.

Mvh
Peter P.

 

[grodanbolle]

Oj, jag måste ha träffat en öm punkt

Ja, för det kan ju omöjligen vara du som blev träffad först.

 

[Staffan Andersson]

Oj, jag måste ha träffat en öm punkt

Ja, för det kan ju omöjligen vara du som blev träffad först.

Nä. Mig veterligen var det du som började insinuera hjärnskada som svar på mitt inlägg att den som teoretiserar lite för mkt kanske bör stanna hemma.