För att kväva en ursåprning i sin lida, är det någon som inte håller med om att lättare är generellt dyrare när det gäller sovsäckar?
För en hel del annan utrustning (tält, ryggsäck och skalkläder) blir jämförelsen lätt skev eftersom många både bär på och betalar för onödig kapacitet/prestanda.
En lättare ryggsäck med samma komfort, slitstyrka, volym och funktioner som en tyngre torde bli dyrare iom att det då bara är bättre (=dyrare) material man kan spela med. MEN ska man jämföra två packningar så är det ju intressantare att båda säckarna klarar sin last än att de klarar samma last.
Lätta sovsäckar i dun är ju dyrare att köpa, dun har ju också en längre effektiv fungerande levnadstid än syntet, en syntetsäck som används 2-3veckor per år kanske håller i 5 år innan isoleringsförmågan är väldigt mycket sämre, dunet håller lätt 20 år, så där är det nästan lättare att slita ut tyget i säcken än isoleringen.
Över tid är dunsäcken alltså inte dyrare, även om det gräver ett hål i plånboken vid inköpstillfället.
Jag håller med om att jämförelsen lätt kan bli skev, en del av konceptet med lätt packning är ju att slippa slitaget en tung packning medför, både på kropp, men också på utrustning.
Med lätt utrustning behöver en ryggsäck inte klara av tyngden och slitaget från 30-40 kg packning, det räcker att den klarar 15-20 kg.
Mindre vikt ger också enligt erfarenheten mindre packvolym, så då behövs inte heller 80-100 liters volym, men kanske 40-50 liter.
Slitaget från axelremmar och höftbälte blir ju också mindre med lättare packning, alltså behövs inte fullt så slitstarka kläder med en lättare packning.
Personligen tror jag också att om man har lätta saker som känns (men inte nödvändigtvis är) lättare att ta sönder, så blir man omedvetet lite mer rädd om dem och minskar på så vis slitaget ytterligare.
