Arterna fick det bättre med det moderna skogsbruket

[niking]

Professor emeritus Dag Lindgren har studerat artutdööende i de svenska skogarna http://skogen.se/nyheter/arterna-har-fatt-det-battre
/Niklas

 

[Mangee]

Haha, självklart måste alla olika arter som har utvecklats för helt olika förhållanden älska det monotona moderna skogsbruket. Det kan ju inte varit så att olika arter faktiskt utvecklades för olika förhållanden, vilken galen idée låter som något jorden-är-platt-skeptiker skulle komma med, hippies! hahaha

 

[luktafotogen]

"En mycket mindre del av dem som faktiskt bor på landsbygden påverkar skogen nu. Ur många aspekter var alltså stressen på skogen, och därmed dess arter, större före 1950 än nu."

En fantastisk slutsats. Vem som helst kan ju ta sig till en naturskog och se med egna ögon att den inte skiljer sig ett dugg från vilken virkesåker som helst...

 

[graylingman]

Hahaha!! Det där var banne mig bland det dummaste jag läst av Dag Lindgren. Vilket inte säger lite

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

Jo jo

Trakthyggesbruk är i grunden antagligen en form av ren miljövård för våra skogar. Där de effektiva skördargrupperna gått fram och lämnat något enstaka avkapat träd för formens skull måste vår fauna och djurliv trivas. Jag och frugan söker gärna upp de mest bisarra avverkningarna som till synes är bortglömda efter åratal och bara njuter av fridfullheten... En försiktig blädning som avverkningsform i skogsbruket är däremot en styggelse. I alla fall för skogsägarens plånbok. 😉

 

[niking]

Kloka och tänkvärda ord av Dag Lindgren. http://daglindgren.upsc.se/Naturv/Redlistedforestspecies.htm Att den sedan inte passar in i SNF m.fl. världsbild gör inte artikeln sämre på något sätt.
/Niklas

 

[mindful]

Skogsindustrin letar naturligtvis efter alla halmstrån de kan för att försöka påvisa att deras kassako på något sätt skulle vara 'miljövänlig'.

Om ni är intresserade av hur det egentligen är kan ni ju tex kolla på:
http://www.skyddaskogen.se

 

[niking]

Särintresset Skydda skogen har ju inte precis gjort sig kända för att vara objektiva, utan snarare tvärt om väldigt partiska.
/Niklas.

 

[mindful]

Det är klart de är partiska: de bryr sig om miljön...

 

[niking]

I och med att du erkänner att skydda skogen är partisk, så är det direkt felaktigt att hävda att man får information om "hur det egentligen står till" på skydda skogens hemsida (vilket du gjorde i ditt förrförra inlägg).

Resultat från objektiva undersökningar, finns däremot på riksskogstaxeringen http://www.slu.se/riksskogstaxeringen
/Niklas

 

[mindful]

Mja, om diskussionen vore enbart retorisk kanske du skulle ha en poäng.
Men det är den inte. Fakta är fakta oavsett om man brinner för miljön eller avkastning.
Fakta är att modernt skogsbruk försämrar våra ekosystem och därmed miljö, även om man kan påvisa motsatsen för någon enskild art. Det är bara att räkna antalet arter och kopplingar mellan olika arter i urskog vs skogsbrukad skog. Eller vad är det vi jämför med?

 

[niking]

Tråden handlar ju om Dag Lindgrens artiklar, som tydligt visar att det moderna skogsbruket inte leder till något artutdöende.
/Niklas