Och rekommenderar man ett zoomobjektiv så kommer alltid motförslaget om flera begagnade fasta objektiv som ett brev på posten. Låt mig därför påpeka två fördelar med zoom som jag inte tog upp ovan:
För det första är det inte relevant att jämföra ljusstyrka mellan ett gammalt fast objektiv och en ny zoom med optisk stabilisering om huvudsyftet är att fotografera saker som inte rör på sig. Stabiliseringen i Nikons 18-200 klarar att kompensera fyra exponeringssteg. Det betyder att jag klarar mig utan stativ under samma ljusförhållanden som skulle kräva största bländare 1.4 i ett gammalt fast objektiv (ja, jag har testat - det funkar verkligen).
För det andra vill jag minnas att Nikon D40 hör till den äldre generation som saknar allt dammskydd för sensorn. Om det stämmer skulle då jag inte vilja byta objektiv på en vägren i Centralasien (ja, jag har varit där - det är dammigt). Detta var för övrigt huvudanledningen till att jag skaffade ett 18-200 istället för en normalzoom och en telezoom till min D70.
Det jag kan se som talar för fasta objektiv framför zoom är möjligheten till högre upplösning, mindre distortion, och kortare skärpedjup i porträttbilder och liknande. Inget av detta är dock något jag saknar med mitt nuvarande allroundobjektiv. Det är fullt tillräckligt bra, i ungefär samma klass som en bättre kit-zoom.
