Allround objektiv för naturfoto?
- Trådstartare StefanP-
- Start datum
För min egen del använder jag ganska sällan vidvinkel, åtminstone mycket vidvinkel, för landskapsfoto och oftast ligger brännvidderna från normal till kort tele, dvs runt 50-150mm för småbild. Av de bilder jag har upplagda här är t ex den sv/v "Tarfalabilden" tagen med Mamiya 80/2,8 (alltså normal på mf), "Rapadalsbilden" är fotad med 70mm brännvidd, "Pierikpakte" med 50mm. Det finns ju som väl är inga lagar på vad man ska använda men jag håller inte riktigt med om att vidvinkel är förstahandsval vid landskapsfoto.
Ser man på etablerade fjäll- och landskapsfotografer som Grundsten och Hörnell använder de (resp använde) ofta optik i just området normal till kortare tele. I Grundstens bok "Sarek och Kebnekaise" är t ex väldigt många (de allra flesta!) landskapsbilder tagna med 135mm (på mellanformat vilket motsvarar ca 85mm). Av de återstående så är en del tagna med längre brännvidder och några med vidvinklar, men då främst ganska moderata vidvinklar (65mm motsvarande 40mm på småbild är vanligast) och endast ett fåtal riktigt vidvinkligt (38mm motsv 24mm).
I vissa fall är vidvinkel bra men det är, tycker jag, om man har en intressant förgrund. En av de få (den enda här) vidvinkelbilder jag själv har upplagda är "Sitojaurebilden" som jag tagit på 35mm men då hade jag såväl höstfärger i förgrunden som ett ganska närliggande massiv i bakgrunden. Så personligen anser jag som sagt att brännvidder från normal till kort tele är förstahandsval för landskapsfoto.
/David
Ser man på etablerade fjäll- och landskapsfotografer som Grundsten och Hörnell använder de (resp använde) ofta optik i just området normal till kortare tele. I Grundstens bok "Sarek och Kebnekaise" är t ex väldigt många (de allra flesta!) landskapsbilder tagna med 135mm (på mellanformat vilket motsvarar ca 85mm). Av de återstående så är en del tagna med längre brännvidder och några med vidvinklar, men då främst ganska moderata vidvinklar (65mm motsvarande 40mm på småbild är vanligast) och endast ett fåtal riktigt vidvinkligt (38mm motsv 24mm).
I vissa fall är vidvinkel bra men det är, tycker jag, om man har en intressant förgrund. En av de få (den enda här) vidvinkelbilder jag själv har upplagda är "Sitojaurebilden" som jag tagit på 35mm men då hade jag såväl höstfärger i förgrunden som ett ganska närliggande massiv i bakgrunden. Så personligen anser jag som sagt att brännvidder från normal till kort tele är förstahandsval för landskapsfoto.
/David
Lästips
ANNONS
Ryggsäcken för långa fjällturer – testa deuters toppmodell Aircontact Pro
Aircontact Pro är byggd för ambitiösa vandringar med tung packning och varierad terräng. Slitstark, bekväm och genomtänkt in i minsta detalj. ...
En liten varning angående vidvinkelfotografering:
Ett vanligt nybörjarmisstag är att skruva zoom-objektivet i vidvinkelns botten för att få med "allt". Som tidigare har beskrivits försvinner då mycket av dramatiken i bergslandskapet. Visst går det att få med "allt" och ändå uppnå en dramatisk effekt men det är ganska svårt. Man måste verkligen jobba med förgrund och bakgrund för att få liv i bilden. En annan risk är att man får med för mycket himmel, som i en digitalkamera riskerar att bli utfrätt och tråkig. Solnedgångsbilder som den tidigare länkade är så klart fina men när trådskaparen cyklar omkring i ett dammigt och disigt centralasien, mitt på dagen, kommer säkerligen himlens färger att vara ganska intetsägande.
Av dessa anledningar tycker jag inte att man ska rekommendera ett vidvinkelzoom-objektiv till en ovan fotograf. Sådana objektiv kräver en hel del vana, om man inte víll bli besviken när man granskar bilderna i efterhand.
För att svara på originalfrågan är Nikons 18-70 ett bra alternativ till kit-objektivet. Lite bättre kvalitet och lite längre brännvidd. Den dyrare 18-200 verkar vara ett perfekt reseobjektiv. Det har stort omfång samt bildstabilisering. Fördelen av att slippa ta av och på objektiv skall inte underskattas. Vill man kunna laborera med kort skärpedjup är Sigmas 18-50/2.8 ett bra alternativ. (OBS! Med HSM-motor för att få autofokus på d40). Zoom tycker jag absolut att du ska ha om du är ovan.
Ett vanligt nybörjarmisstag är att skruva zoom-objektivet i vidvinkelns botten för att få med "allt". Som tidigare har beskrivits försvinner då mycket av dramatiken i bergslandskapet. Visst går det att få med "allt" och ändå uppnå en dramatisk effekt men det är ganska svårt. Man måste verkligen jobba med förgrund och bakgrund för att få liv i bilden. En annan risk är att man får med för mycket himmel, som i en digitalkamera riskerar att bli utfrätt och tråkig. Solnedgångsbilder som den tidigare länkade är så klart fina men när trådskaparen cyklar omkring i ett dammigt och disigt centralasien, mitt på dagen, kommer säkerligen himlens färger att vara ganska intetsägande.
Av dessa anledningar tycker jag inte att man ska rekommendera ett vidvinkelzoom-objektiv till en ovan fotograf. Sådana objektiv kräver en hel del vana, om man inte víll bli besviken när man granskar bilderna i efterhand.
För att svara på originalfrågan är Nikons 18-70 ett bra alternativ till kit-objektivet. Lite bättre kvalitet och lite längre brännvidd. Den dyrare 18-200 verkar vara ett perfekt reseobjektiv. Det har stort omfång samt bildstabilisering. Fördelen av att slippa ta av och på objektiv skall inte underskattas. Vill man kunna laborera med kort skärpedjup är Sigmas 18-50/2.8 ett bra alternativ. (OBS! Med HSM-motor för att få autofokus på d40). Zoom tycker jag absolut att du ska ha om du är ovan.
