Jag vet inte vad som är sant, men det vet knappast du heller. Du väljer att tro på något som jag ställer mig skeptisk till. Den för dagen rådande "sanningen" kanske inte är just det, även om majoriteten för tillfället anser det.
Är vi för dumma ?
- Trådstartare thegedd
- Start datum
Jag vet inte vad som är sant, men det vet knappast du heller. Du väljer att tro på något som jag ställer mig skeptisk till. Den för dagen rådande "sanningen" kanske inte är just det, även om majoriteten för tillfället anser det.
Korsgaard, vad är du ute efter? Om du skriver vad du tycker om saken i stället för vad du tycker om den nidbild av mig som du har målat upp inför dina ögon, så kanske du kan tillföra något.
Ge dig! Ingen har snackat om djur. "Levande organismer" har jag skrivit om. Det är inte samma sak som djur. Läs på litet och kom igen sen! Jag kan tipsa om "Biologi för lågstadiet". Tyckte du det var roligt att människan är ett djur kommer du få dig många goda skratt där.
Försök att slipa dina argument litet, så kanske du lyckas bättre. Håller de alltid samma nivå som här, så förstår jag att du alltid misslyckas med dina debatter.
Senast ändrad:
Det är sant och stämmer det du är inne på, dvs. att det enda några faktorer kanske har gemensamt är en sammanfallande utveckling över ett visst tidsintervall, i det här fallet temperaturökning och koldioxid. Det vore mycket intressant att få tillgång till tidsserier på ett par hundra år över dels temperaturens, dels koldioxidhaltens, solaktivitetens mfl. faktorers utveckling som kan anses ha betydelse för temperaturens utveckling och genomföra en ekonometrisk studie, undersöka om det finns långsiktiga fundamentala systematiska samband mellan dem, sk. cointegration.
(Om variabler är cointegrerade betyder det i princip att de inte divergerar hur som helst över tiden, utan att det finns någon mekanism som håller ihop dem. I så fall med relativt lång eftersläpning i detta fall. Om man kan finna ett signifikant fundamentalt samband mellan variabler, kan man också mäta eventuella avvikelser från sambanden, storleksordning för avvikelsen och med vilken hastiget avvikelsen i snitt korrigeras).
Och pengar och tid för att kunna genomföra studien. Det är dock inte mitt område så det tvivlar jag på att jag någonsin kommer att få. Har dock svårt att tro att seriösa forskare som arbetar med just detta område skulle ha missat en så väsentlig faktor som solaktivitet i modellerna. Jag hade inte missat den, ändå är jag total amatör på området.
Även om vi får en kallare period de närmsta 10 åren än vad vi haft de senaste 10 åren, kan vi inte säga att temperaturstegring orsakad av mänsklig aktivitet är nys. Och även om vi får en varmare period kommande 10 år än vad vi haft de senaste 10 åren kan vi inte säga att temperaturstegring orsakad av människan aktivitet är ett faktum.
Antag att mänsklig aktivitet faktisk orsakar en långsiktig temperaturstregring, dvs. att det är koldioxidutsläppen, som orsakar det hela, dvs. att det finns ett faktiskt fundamentalt samband mellan temperaturökning och våra utsläpp av koldioxid. Föreställ dig som bench en sakta uppåtgående bana vad gäller temperatur. Banan är den bana temperaturen skulle befinna sig på om sambandet var i exakt jämvikt. Men även andra faktrorer påverkar temperaturen, så temperaturen avviker från jämviktsbanan under kanske ett decennium, innan avvikelsen korrigerats och vi åter befinner oss på jämviksbanan. Men omedelbart kommer någonting annat och sätter in en störning så vi ånyo länge avviker från denna bana. Avvikelsen kan vara positiv eller negativ, dvs. det kan vara högre eller lägre tempertur an vad sambandet mellan koldioxid och temperatur indikerar. Men finns det nämda fundamentala sambandet återgår vi till slut till banan igen, osv, osv, osv. Men sakta, sakta när vi återgår till jämviksbanan har vi efterhand hamnat på en lite högre nivå. Så ser det ut om det finns ett sådant faktiskt positivt samband mellan våra utsläpp av koldioxid och temperaturstegring. Svårt att veta vad som är slumpmässigt, tillfälligt (i detta perspektiv är "tillfälligt" åratal, decennium, kansle decennier) och vad som är systematiskt. Det är därför det är så svårt att entydigt bevisa, om det stämmer. Det är troligen lättare med t.ex växelkurser och relativ makroekonomisk utveckling, även om det brukar anses vara en sällsynt knepig historia.
Jag har som sagt intresserat mig för det här ganska länge. Var lite skeptisk i början, vilket nog framgår av det brev jag skrev till Naturvårdsverkets klimatkampanj och som de vidarebefordrade till klimarforskaren. Jag är en ganska kritiskt granskande person. Men jag har mer och mer lutat åt att klimatforskarna har rätt. Om de har rätt kan följderna bli stora för inte bara människor utan även för allt annat som lever på vår lilla planet. Det får man, tycker jag, ta hänsyn till, dvs. följderna, när man reflekterar över om vi ska försöka göra något åt utsläppen av olika växthusgaser. Att ta till extremt drastiska åtgärder för att minska dem får också väldiga följder, för människor. Men nog tycker jag att det vore idiotiskt att ignorera klimatforskarnas resultat och bara köra vidare. Jag tycker det är tillräckligt alarmerande för att vi ska vara försiktiga och försöka minska våra utsläpp.
Det är också så, som i alla komplicerade system, att det kan dyka upp verkningar vi inte ens kan fantisera ihop i förväg. Något vi kan tänka oss, som är extra oroande tycker jag, är att metan är en ännu ettrigare växthusgas an vad koldioxid är. Om klimatforskarna har rätt kommer vi människor till slut med våra koldioxidutsläpp ha höjt temperaturen så pass att permafrosten i jättelika Sibirien tinar, och då frigörs enorma mängder metangas.
Tja, mycket mer har inte jag att säga i den här frågan. Kan bara hoppas att fler än jag i det här läget tycker försiktighetsprincipen är värd att ta till och att vi minskar våra utsläpp av växthusgaser.
Raskesven
Jag har inte en aning om vad som är sant eller inte utan jag kan bara se att nånting har ändrats.
Och jag känner att jag inte har råd att chansa vill ju att mina och andras barn ska få chansen till ett drägligt liv också.
Se det så här är det vårat fel har vi chansen att ändra på det är det naturligt så är det då dör vi alla så småningom. Ditt sätt att se på problemet gör att det skiter sig med all säkerhet. Om det är mänsklig påverkan så kommer det bara att bli mer mänsklig påverkan.
Därför tycker jag fegt att gömma sig bakom argumenten att allt är en naturlig process.
Enda anledningen till det är att vissa inte är beredda till ändringar ite ens små självklara saker.
År det kört så är det och det lär vi märka, men tills dess kommer jag tänka på miljön och på det jag gör.
Och under tiden kan ni som tror att allt är naturligt fortsätta att fega och gömma er.
Vilken forskare? Vad forskar han i? Tyvärr är det många som forskar i ämnen som inte alls är relevanta för klimatet som uttalar sig vitt och brett. Det finns väldigt få som verkligen är specialiserade på klimatforskning som inte tror att människan har påverkat klimatet.
Icke att förväxla med slumpmässig. Mutationer är slumpmässiga, men evolutionen drivs framåt av att de mest lämpade egenskaperna förs vidare till nästa generation.
Trots denna tråds stickspår tror jag att de flesta människor vet att människan på inget sätt är slutet på evolutionen. Om vi inte dör ut så kommer vi att utvecklas vidare, och ingen vet hur vi eller våra efterkommande kommer att se ut om 10 miljoner år.
Jag har bara läst om det här i illustrerad vetenskap, men även där hittar man nog ett och annat korn av sanning, så jag dristar mig till att blanda mig i.
Vi har en fri vilja, men den är inte medveten. Vi gör våra fria val med de omedvetna delarna av hjärnan, som sedan meddelar vårt medvetande. Det gäller bara att acceptera att vi inte ÄR bara våra medvetanden.
För att återgå till klimatet och människans eventuella dumhet: Jag tror inte människan har storhetsvansinne när vi tror att vi har påverkat klimatet, däremot har vi storhetsvansinne när vi tror att vi med liknande metoder kan förändra naturen efter våra behov, så att vi kan leva våra liv i den utan att förstöra den. Det kan vi inte. Vi går mot att förstöra naturen, men den kommer att förstöra oss långt innan vi hinner göra det. Vi måste förändra oss så vi passar ihop med resten av naturen igen.
Jag håller med dig om det mesta du skriver, men jag lutar fortfarande åt att solen har en långt viktigare roll i klimatförändringar än människans koldioxidutsläpp.
P1 körde i somras en serie om altertiv till de gängse klimatteorierna;
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/kanalarkiv.asp?ProgramId=412&NrOfDaysInArchive=7
Jag hade inte möjlighet att lyssna på sändningarna i somras, och jag har ännu inte fått något fungerande nätverkskort för att kunna köra bredband. Så jag har ännu inte kunnat lyssna på programmen. Men för den som är intresserad kanske det finns möjlighet och intresse att göra det.
Och tack för ett bra inlägg!
Vad en människa hinner uppfatta under sin livstid är inte mycket att bygga klimatteorier kring.
Det krävs mycket längre tidsperspektiv.
Med all säkerhet?
Det hade varit mycket enklare att bara hålla med och klaga på koldioxidutsläpp.
Nu är det väl så...
...att FN:s klimatpanel har sagt att "Den observerade förändringen av klimatet kan inte förklaras utan att ta hänsyn till människans påverkan.
Det innebär alltså inte att hela klimatförändringen orsakas av koldioxid men att en del av den måste göra det.
Ponera att den står för 10%.
Vill vi verkligen ha den halvgraden extra när klimateffekten slår till för fullt?
Kan bönderna tänka sig 10% mindre nederbörd under en torrperiod?
Vore det OK om "Katrina" var 10% värre?
Och den verkliga 10miljonerkronorsfrågan - Finns det ett tröskelvärde någonstans som vi definitivt inte vill passera och ligger vi mer eller mindre än 10% ifrån det?
Fundera mindre på vad som orsakar klimatförändringen och mer på vad dess effekter kan bli.
Av alla skäl till att man kan vilja starta ett 3:e världskrig så är akut brist på mat och vatten ett av de bättre...
...att FN:s klimatpanel har sagt att "Den observerade förändringen av klimatet kan inte förklaras utan att ta hänsyn till människans påverkan.
Det innebär alltså inte att hela klimatförändringen orsakas av koldioxid men att en del av den måste göra det.
Ponera att den står för 10%.
Vill vi verkligen ha den halvgraden extra när klimateffekten slår till för fullt?
Kan bönderna tänka sig 10% mindre nederbörd under en torrperiod?
Vore det OK om "Katrina" var 10% värre?
Och den verkliga 10miljonerkronorsfrågan - Finns det ett tröskelvärde någonstans som vi definitivt inte vill passera och ligger vi mer eller mindre än 10% ifrån det?
Fundera mindre på vad som orsakar klimatförändringen och mer på vad dess effekter kan bli.
Av alla skäl till att man kan vilja starta ett 3:e världskrig så är akut brist på mat och vatten ett av de bättre...
10 %
Bara för att förhålla sig till nåt.
Jordens axellutning i förhållande till solen pendlar,21500 år tar ett slag.Senaste istiden drog sig tillbaka för 10000 år sedan på norra halvklotet.
peter
Bara för att förhålla sig till nåt.
Jordens axellutning i förhållande till solen pendlar,21500 år tar ett slag.Senaste istiden drog sig tillbaka för 10000 år sedan på norra halvklotet.
peter
Några på forumet kanske är närmare expertkåren än jag, men vi vanliga amatörer kan väl knappast ha någon egen åsikt om vad som påverkar klimatet? Vi kan inte heller ha en åsikt om vad vi behöver göra för att bryta utvecklingen. Däremot kan vi naturligtvis läsa och informera andra om vad vi har läst.
Det vi kan ha en åsikt om är hur vi kan påverka vanliga människor att förändra sin livsstil, om den nu behöver förändras. Om vi ligger riktigt risigt till, hur får vi folk att inse det? Det var väl det som var trådens ämne från början också?
Det vi kan ha en åsikt om är hur vi kan påverka vanliga människor att förändra sin livsstil, om den nu behöver förändras. Om vi ligger riktigt risigt till, hur får vi folk att inse det? Det var väl det som var trådens ämne från början också?
Helt riktigt - allt det där vet vi ju - om vad vi bör göra etcetera. Problemen är att verkställa saker och ting rent praktiskt. Att jag lägger in inlägg som motsäger min egen teori är ett sätt att komma till sanningen - i vad som skrivs och basuneras ut i media. Den forskare i Lund intervjuades av tv 4 och som sagt tvivlar jag starkt - att han skulle vara ute efter något.
Han som alla andra vill väl veta sanningen - och sanningen kanske är den att öknarna ej breder ut sig. Idag vet jag ej vad jag ska tro - följer de så kallade experterna. Men håller mig varken på den ena eller den andra sidan som jag tidigare gjort.
Självklart försöker jag leva så miljövänligt som möjligt !
Intressant att läsa alla era inlägg !
Det kanske är...
...behovet att gå från ord till handling som föranledde FN:s klimatpanel att göra ett så kategoriskt uttalande trots en del forskares tvekan eller direkt veto.
Streck i debatten.
Om det vi gör skall få någon effekt så är det bråttom att börja göra det och om någon vill fortsätta diskutera så är det fritt att göra det på fikarasten.
Om vi skall vara helt säkra och fullständigt överens innan vi agerar så kommer de två sista människorna på jorden att sitta och argumentera om det var en naturlig utveckling eller inte.
...behovet att gå från ord till handling som föranledde FN:s klimatpanel att göra ett så kategoriskt uttalande trots en del forskares tvekan eller direkt veto.
Streck i debatten.
Om det vi gör skall få någon effekt så är det bråttom att börja göra det och om någon vill fortsätta diskutera så är det fritt att göra det på fikarasten.
Om vi skall vara helt säkra och fullständigt överens innan vi agerar så kommer de två sista människorna på jorden att sitta och argumentera om det var en naturlig utveckling eller inte.
Liknande trådar
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.