Tråd för klimatdebatt

[Stordrulen]

* 139 gigaton är numer ovanligt lite. Genomsnittet sedan 2010 är typ det dubbla.

Kan du se rubriken framför dig:
"Avsmältningen på Grönland förra året har halverats jämfört med tidigare år"
i SVT/SR eller TV4 ?

Nä.....inte jag heller.

 

[joanna]

Kriteriet "andelen av Grönlands totala ismassa" är ju helt irrelevant. Att Grönland ska bli helt isfritt är inget krav för att de ismängder som faktiskt smälter ska utgöra ett problem. Och det gör de.

Det är väl ett högst relevant mått, tycker jag.

Det är mängden smältvatten som kommer ut i världshaven som är relevant, Inte hur mycket is som är kvar på Grönland.

 

[niking]

Det är mängden smältvatten som kommer ut i världshaven som är relevant, Inte hur mycket is som är kvar på Grönland.

Det är väl ett högst relevant mått hur stor andel av Grönlands is som smälte bort förra året, då det ger lite perspektiv. Att detta mått måhända inte passar in i vissa klimatalarmisters agendor, tar ju inte på något sätt bort måttets relevans.
/Niklas

 

[niking]

Å för att få hur mycket denna issmältning bidrog till ökade havsnivåer, så frågade jag Google AI, som då svarade 0,4 mm. Hur vida det är mycket eller lite, får ju var och en avgöra.
/Niklas

 

[Stordrulen]

Det är mängden smältvatten som kommer ut i världshaven som är relevant, Inte hur mycket is som är kvar på Grönland.

Då är det väl glädjande nyheter om avsmältingen på Grönland har halverats jämfört med tidigare års avsmältning ?
Inte bra med en avsmältningen naturligvis, men betydligt minde dåligt och åt rätt håll jämfört med åren innan.

Det jag saknar är i frågan är ärlig jornalistik i våra MSM media som på ett rakryggat sätt och trovärdigt sätt redovisar åt båda hållen.

 

[joanna]

Å för att få hur mycket denna issmältning bidrog till ökade havsnivåer, så frågade jag Google AI, som då svarade 0,4 mm. Hur vida det är mycket eller lite, får ju var och en avgöra.
/Niklas

Grönlands-smöltvattnets bidrag till havsnivåhöjning är inte det enda, eller ens störst.

Då är det väl glädjande nyheter om avsmältingen på Grönland har halverats jämfört med tidigare års avsmältning ?
Inte bra med en avsmältningen naturligvis, men betydligt minde dåligt och åt rätt håll jämfört med åren innan.

Det jag saknar är i frågan är ärlig jornalistik i våra MSM media som på ett rakryggat sätt och trovärdigt sätt redovisar åt båda hållen.

Återigen behöver vi skilja på enstaka år och långsiktiga trender. Precis som vi skiljer på "klimat" och "väder".

Trevlig Valborg!

 

[niking]

Grönlands-smöltvattnets bidrag till havsnivåhöjning är inte det enda, eller ens störst.

Återigen behöver vi skilja på enstaka år och långsiktiga trender. Precis som vi skiljer på "klimat" och "väder".

Trevlig Valborg!

Nej, men den är högst relevant när vi snasar issmältning på Grönland, tycker jag.
/Niklas

 

[enils]

En lite längre mätserie på grönland isens avsmältning

 

[Stordrulen]

Grönlands-smöltvattnets bidrag till havsnivåhöjning är inte det enda, eller ens störst.

Återigen behöver vi skilja på enstaka år och långsiktiga trender. Precis som vi skiljer på "klimat" och "väder".

Trevlig Valborg!

Ja, fast det var inte det som var min poäng eller anledingen till mitt inlägg, utan många medias sätt att rapportera.

Hade avsmältningen på Grönland varit rekordstor under 2025 så kan man vara lugn för att dom gnuggat det i ansiktet på oss, nu var det inte så.

Då försöker man i stället med en jämförelse med Erupeiska Alpena som är betydligt mindre relevant än Grönlands egen kurva sett över tid.
Vad är syftet med förstnämda jämförelsen ?

Det är uppenbart att MSM mer och mer taigt på sig rollen som opinjonsbildare och den seriösa jornalistiken vackert har fått backa undan.

Mest utmärkande när det gäller klimatet, men även blivit tydligare innom andra områden med att man lyfter fram utvalda saker samtidigt som man tonar ner eller tiger om andra.

 

[Totteman]

Jag slänger in en klassiker i detta sammanhang: Utvecklingen av koldioxidnivån i atmosfären som driver uppvärmningen av atmosfären och gör att vi får stora problem, inte bara med avsmältning av glaciärer.

Bilden är från https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

En förstärkt växthuseffekt pratar jag om.

Så länge det blir varmare kommer mer is och glaciär att smälta. I Sverige har ett par glaciärer redan försvunnit, på senare tid. Alltså inte för 100 år sedan , utan i närtid. Ska se om jag hittar länk till det.

 

[joanna]

Ja, fast det var inte det som var min poäng eller anledingen till mitt inlägg, utan många medias sätt att rapportera.
Hade avsmältningen på Grönland varit rekordstor under 2025 så kan man vara lugn för att dom gnuggat det i ansiktet på oss, nu var det inte så. (...)

Återigen - skillnad på trender och tillfälligheter. Vilket ju bör återspeglas även i nyhetsvärderingen.

• Hade avsmältningen varit rekordstor, så hade den ju följt/bekräftat trenden => högt nyhetsvärde och något public service ska rapportera om.
• Ett års avvikelse från trenden är på långa vägar inte lika intressant => nedprioriteras vid nyhetsvärdering.
• Några års minskande avsmältning i följd - ja, då kan man börja spekulera om ett trendbrott => högt nyhetsvärde/bör rapporteras.

Att jag för en gångs skull lade mig i debatten beror dock inte på våra eventuella skillnader i bilden av mediers "vridning" i frågan, utan enbart på den bristande logiken i att anföra den smältande andelen av Grönlands totala ismassa, som ett relevant faktum i diskussionen om isavsmältningens betydelse för havsnivåhöjningen.

(Nyanseringar:
1. Hur mycket arean på den kvarliggande grönlandsisen minskar har självklart inverkan på andelen vitt = solenergireflekterande area på jorden, och därmed på klimatuppvärmningen - men Grönlands andel av jordens area är närmast försumbar, och därmed även effekten.
2. På sikt spelar storleken på ismassan ändå en viss roll - ju mindre massa som är kvar, desto större acceleration för fortsatt avsmältning.)

 

[StorUgglan]

Kan bara hålla med om att medias rapportering om klimatet är snedvriden och lite alarmistisk. Om man är lite vetenskaplig och intresserad är det viktigt att själv sätta sig in i den statistik som finns, och dra egna slutsatser.

Finns ju mkt statistik som visar att Sveriges andel globalt är mkt liten, och statistik som visar landets utsläpp över tid. Samt en massa data om havsnivåer, grönlandsisar, elbilar, kärnkraft, glaciärer i alperna, och hur långa vintrarna är / har varit i Sth.

Egen slutsats är att klimatuppvärmningen är på gång, och det finns inget vi i Sverige kan göra för att bromsa, eftersom vi är ett pytte-pytte land med redan låga utsläpp.