Tråd för klimatdebatt

[Stordrulen]

Fakta biter inte på vissa i tråden. Dessutom kan en del aldrig erkänna att de har fel.

IPCC gör så gott de kan.

Just fakta är väl just det IPCC har förvrängt ?

Min personliga gissning är att det beror på att vissa i organisationen inte förstått vilken kostym dom förväntas ha på sig och inte kunnat hålla sig till att sammanställa utan skenat i väg och i stället vilja skapa opinjon.

 

[Gamla_Sverige]

Felaktigheterna hos FN och IPCC är av grotesk storlek och genomsyrar organisationen. Det kan inte vara några enskilda personers verk. Då hade andra sagt ifrån. Jag är öppen för att det kan finns bakomliggande motiv. Vet inte vad. En möjlighet är pengar:

Indiens premiärminister kräver 1000 miljarder dollar i skadestånd från rika länder. Det efter att IPCC slog fast att det är klimatförändringarna som ligger bakom naturkatastrofer. (Någon ökning av naturkatastrofer har inte konstaterats.)

Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/utrikesbyran-skurkarna-i-glasgow

 

[Still Alive]

Still Alive: Andra stycket. Läs därefter första stycket.

Menar du på fullt allvar att t ex mitt minne av vilket väder JAG upplevt över mina 53 år är tillförlitligare än de globala väderdata som finns 150 år tillbaka i tiden. För att veta hur det globala klimatet förändrats måste man ha data från hela klotet. En enda människa befinner sig bara på ett ställe åt gången.

 

[Still Alive]

Felaktigheterna hos FN och IPCC är av grotesk storlek och genomsyrar organisationen. Det kan inte vara några enskilda personers verk. Då hade andra sagt ifrån. Jag är öppen för att det kan finns bakomliggande motiv. Vet inte vad. En möjlighet är pengar:

Indiens premiärminister kräver 1000 miljarder dollar i skadestånd från rika länder. Det efter att IPCC slog fast att det är klimatförändringarna som ligger bakom naturkatastrofer. (Någon ökning av naturkatastrofer har inte konstaterats.)

Källa: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/utrikesbyran-skurkarna-i-glasgow

Din källa stämmer inte så väl överens med det du skrev. Försöker du vilseleda oss?

 

[nilssa]

Felaktigheterna hos FN och IPCC är av grotesk storlek

Fast IPCC och en förkrossande majoritet av enskilda institut och forskargrupper är eniga och har dessutom visat sig ha rätt. Det finns förutsägelser från 80-talet, och dom har visat sig stämma.

Guterres vevande är något annat. Politik.

 

[Gamla_Sverige]

Still Allive: Lita på 53 års liv som förhoppningsvis hängt med mer än bara hemmavid. Före ca
milleniumskiftet kan man lita hyfsat på andra i klimatfrågan, därefter får man bli selektiv. Kika på observationer som inte har valts ut med ett syfte. Det går att få ihop en bild av klimatet och dess konsekvenser från istiden till nutid.

Vad är oklart med inlägg #574?

Nilssa: Nej, efter det som framkommit om medveten manipulation och lögner är FN/IPCC totalt ointressanta. Varför ha de ljugit och manipulerat så hejdlöst?

 

[Still Alive]

Still Allive: Lita på 53 års liv som förhoppningsvis hängt med mer än bara hemmavid. Före ca
milleniumskiftet kan man lita hyfsat på andra i klimatfrågan, därefter får man bli selektiv. Kika på observationer som inte har valts ut med ett syfte. Det går att få ihop en bild av klimatet och dess konsekvenser från istiden till nutid.

Vad är oklart med inlägg #574?

Nilssa: Nej, efter det som framkommit om medveten manipulation och lögner är FN/IPCC totalt ointressanta. Varför ha de ljugit och manipulerat så hejdlöst?

Du svarade inte på Titantomtens andra fråga i inlägg #662.

 

[titantomten]

När det gäller rådata: IPCC har ju olika arbetsgrupper, den som sammanställer grundforskningen, arbetsgrupp 1, sammanställer en rapport som sedan ingår i den "stora rapporten", AR6 heter väl den senaste upplagan.
Rapporten från arbetsgrupp 1 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport_small.pdf
som är på 2400 sidor eller nåt sånt är fokuset "rådata" eller klimatmodeller byggda på den senaste forskningen. Inte så jädra lättläst...
Alla studier som ligger till grund för rapporten finns länkade om man vill gräva ner sig ytterligare.
Arbetsgrupp 2 och 3 är ur "klimatskeptikers" synvinkel mer problematiska eftersom där görs en tolkning och lämnas förslag på åtgärder som förstås är mer eller mindre färgade av en politisk och regional agenda. Tyvärr används underlaget till nationell och internationell politisk pajkastning.
Det har absolut varit problem inom IPCC, men framförallt när det gäller tolkningen och förslagen till åtgärder, det har varit projekt inom IPCC för inkludering, genusperspektiv och allt möjligt som gör att den sammansatta rapporten blivit mer uttalat politisk, men den delen som sammanställer grundforskningen är fortfarande den bästa källan till rådata.
Bättre än någon som "observerar verkligheten" eller får sin info från diverse tydligt politiskt färgade bloggar i alla fall. Jag har också "observerat verkligheten" i 60 år men litar fortfarande på den vetenskapliga metoden. En klimatforskare vet lite mer än mig generellt, plus att han/hon vet allt om t.ex isotopsammansättningen i borrkärnor från shelfisen eller ökenutbredningen i Gobi. Det krävs en sammanställning och tolkning av alla dessa data för att kunna tolka "verkligheten", inte att jag tittar ut genom fönstret och tänker efter hur det var när jag var liten.

 

[Stordrulen]

När det gäller rådata: IPCC har ju olika arbetsgrupper, den som sammanställer grundforskningen, arbetsgrupp 1, sammanställer en rapport som sedan ingår i den "stora rapporten", AR6 heter väl den senaste upplagan.
Rapporten från arbetsgrupp 1 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport_small.pdf
som är på 2400 sidor eller nåt sånt är fokuset "rådata" eller klimatmodeller byggda på den senaste forskningen. Inte så jädra lättläst...
Alla studier som ligger till grund för rapporten finns länkade om man vill gräva ner sig ytterligare.
Arbetsgrupp 2 och 3 är ur "klimatskeptikers" synvinkel mer problematiska eftersom där görs en tolkning och lämnas förslag på åtgärder som förstås är mer eller mindre färgade av en politisk och regional agenda. Tyvärr används underlaget till nationell och internationell politisk pajkastning.
Det har absolut varit problem inom IPCC, men framförallt när det gäller tolkningen och förslagen till åtgärder, det har varit projekt inom IPCC för inkludering, genusperspektiv och allt möjligt som gör att den sammansatta rapporten blivit mer uttalat politisk, men den delen som sammanställer grundforskningen är fortfarande den bästa källan till rådata.
Bättre än någon som "observerar verkligheten" eller får sin info från diverse tydligt politiskt färgade bloggar i alla fall. Jag har också "observerat verkligheten" i 60 år men litar fortfarande på den vetenskapliga metoden. En klimatforskare vet lite mer än mig generellt, plus att han/hon vet allt om t.ex isotopsammansättningen i borrkärnor från shelfisen eller ökenutbredningen i Gobi. Det krävs en sammanställning och tolkning av alla dessa data för att kunna tolka "verkligheten", inte att jag tittar ut genom fönstret och tänker efter hur det var när jag var liten.

Det är ju som sagt inte sjölva rådatan som är opålitlig, utan IPPC som organisation.

 

[titantomten]

Ja, och det var ju frågan, var finns den bästa rådatan...
Alla tolkningar och förslag till åtgärder färgas av politik och pengar. Men fortfarande är den insamlade rådata i IPCC arbetsgrupp 1 det bästa tillgängliga underlaget.

 

[nilssa]

Nilssa: Nej, efter det som framkommit om medveten manipulation och lögner är FN/IPCC totalt ointressanta. Varför ha de ljugit och manipulerat så hejdlöst?

Det vi diskuterar är alltså repporten från 2007? Tydligen slank det in kanske tre direkta felaktigheter: länk Jag orkar inte gå igenom allt men i fallet Himalayas glaciärer verkar det handla om ett slarvfel.
Övrig kritik går ut på att IPCC varit för försiktiga/konservativa i sina antaganden.
Jag vet inte om det kvalar in som "hejdlösa lögner och manipulation".

Tack titantomten för en genomgång av hur IPCC arbetar, jag kände inte till så mycket om det. Visst finns en risk för politisering, men jag vidhåller: ett antal centrala förutsägelser från forskarsamhället har visat sig stämma 30-40 år senare. Det säger ganska mycket tycker jag.

 

[Totteman]

Tänkte skriva ett inlägg om detta med mätvärden, utredningar, statistik, händelser mm, dvs sådant man kan använda för att ta fram olika former av rapporter och statusbedömningar.

Eftersom vi är mitt i klimatförändringarna och det inte finns många som inte tror att människan inte bidragit till det är det intressant att se och läsa var personer får sin fakta och information i samband med att de gör ett inlägg eller ett uttalande, oavsett om det är verbalt eller skriftligt.

Det finns väldigt mycket information och data som används på olika sätt.
- Statistik är jättebra att använda för att jämföra med förändringar som sker över tid.
- Mätvärden, kan vara historiska eller dagsaktuella.
- Rapporter och slutsatser i rapporter. Används ibland för lite.
- Olika händelser som inträffar. Intressant är såklart själva händelsen, och om det hänt förut.

Det finns mycket kunskap att använda och en utmaning är att sålla och förstå vad som är relevant när det gäller klimat och klimatförändringar. Det är med andra ord oerhört svårt att med säkerhet säga hur det kommer att se ut i framtiden.

Några ställen att botaniserna och lära sig mer om olika saker som ändå är relaterat till klimat och klimatförändringar är följande platser:
- https://www.ivl.se/publikationer.html
- https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat
- https://www.naturvardsverket.se/publikationer/klimatforandringar/

Eftersom det kan vara svårt och omfattande att läsa rapporter från IPCC så har de tagit fram syntesrapporter, och denna är från 2023:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf

En webbsida, Supermiljöbloggen, har skrivit lite om vad syntesrapporten handlar om, https://supermiljobloggen.se/nyhete...-losningarna-finns-men-politisk-vilja-saknas/

Syntesrapporten är bara på ett 40-tal sidor, så den kan man ta sig igenom om man vill det.

Ha en fin lördag.