SAREK-Helikopter!!!
- Trådstartare L-O
- Start datum
nuff said!
Nygårdh, du tar orden ur munnen på mig!
En tanke bara, för vilka har vi Nationalparker som Sarek? Är det för en handfull elajt-wannabe-vägra-moderniteter-vandrare, eller skapades parken så att den som vill skall kunna ta sig dit? Jag får lite intrycket att Sarek inte skall besökas av vanligt folk, för det är "min" park. Oavsett om man väljer att flyga till Aktse eller inte så har man ju ändå ett par dagars vandring innan man kommer till Sareks hjärta. Jag kan inte se att det skulle bidra till ett ökat tryck på själva Nationalparken.
Nygårdh, du tar orden ur munnen på mig!
En tanke bara, för vilka har vi Nationalparker som Sarek? Är det för en handfull elajt-wannabe-vägra-moderniteter-vandrare, eller skapades parken så att den som vill skall kunna ta sig dit? Jag får lite intrycket att Sarek inte skall besökas av vanligt folk, för det är "min" park. Oavsett om man väljer att flyga till Aktse eller inte så har man ju ändå ett par dagars vandring innan man kommer till Sareks hjärta. Jag kan inte se att det skulle bidra till ett ökat tryck på själva Nationalparken.
Hur Dag Hammarskjöld uttryckte det
Dag Hammarskjöld var ordförande i Svenska Fjällklubben innan han blev generalsekreterare i FN. Han kunde fotografera och skriva som få. Låt oss ta en stump av vad han skrev redanpå fyrtiotalet i den frågan som vi diskuterar här (och jag tycker det varit många bra inlägg både för och emot flyg i fjällen).
Rubriken på hans artikel är "Vår sista stora vildmark" och det är förstås Sarek som avses. Då hade verben pluralformer, men det hindrar inte att texten är fullt förståelig.
- - -
Ut de synpunkter, som Svenska Fjällklubben närmast känner sig företräda, befinna vi oss säkert endast i början av utnyttjandet av fjällvärldens möjligheter. Den måste öppnas för långt flera, och många som ännu inte funnit vägen dit, komma att lära känna den. Frågan är hur detta skall kunna ske utan att samtidigt något väsentligt går förlorat. Det gäller att göra fjällen till ett ferieland för de många utan att minska deras värde för de få.
- - -
Jag kanske återkommer med en stump till ur artikeln, om ni inte tycker att det lät alltför tokigt.
Hälsningar
Göran Fagerström
redaktör för "fjället"
[Ändrat av FjällSmultron 2002-04-17 kl 19:41]
Dag Hammarskjöld var ordförande i Svenska Fjällklubben innan han blev generalsekreterare i FN. Han kunde fotografera och skriva som få. Låt oss ta en stump av vad han skrev redanpå fyrtiotalet i den frågan som vi diskuterar här (och jag tycker det varit många bra inlägg både för och emot flyg i fjällen).
Rubriken på hans artikel är "Vår sista stora vildmark" och det är förstås Sarek som avses. Då hade verben pluralformer, men det hindrar inte att texten är fullt förståelig.
- - -
Ut de synpunkter, som Svenska Fjällklubben närmast känner sig företräda, befinna vi oss säkert endast i början av utnyttjandet av fjällvärldens möjligheter. Den måste öppnas för långt flera, och många som ännu inte funnit vägen dit, komma att lära känna den. Frågan är hur detta skall kunna ske utan att samtidigt något väsentligt går förlorat. Det gäller att göra fjällen till ett ferieland för de många utan att minska deras värde för de få.
- - -
Jag kanske återkommer med en stump till ur artikeln, om ni inte tycker att det lät alltför tokigt.
Hälsningar
Göran Fagerström
redaktör för "fjället"
[Ändrat av FjällSmultron 2002-04-17 kl 19:41]
Detta var ett känsligt ämne för många kan man lugnt säga. Jag kanske ska börja med att be om ursäkt för delar av mitt inlägg tidigare men vissa delar var ironi som inte alla uppfattade vilket var synd.
Dock så har det skrivits inlägg av två talare som jag definitivt håller med, nämligen Magnus Wahlkvist och Claes Nygård. Jag håller med dessa helt och hållet.
Utnyttjande av teknik i fjällen är en mycket svår fråga, var drar man gränserna? Vilka typer av transporter är "tillåtna" och var? Vilka är etiska och moraliska? Vilka hjälpmedel skall vi tillåta? Vilken utrustning skall man få använda för att detta skall räknas att man varit i Sarek på riktigt enligt det sätt som Jan-Eilert verkas förespråka? Ser man tillbaka på den tid som Axel Hamberg färdades i parken var det en helt annan vikt och omfång på utrustningen. Var det det rätta sättet? Räknas ett lättviktskök för 1900 kr som "fusk"? Många hypotetiska frågor men erkänn att de väcker tankar...
En annan är: Är det exempelvis moraliskt riktigt att en rörelsehindrad person får hjälp att se exempelvis Sarek? Eller har han inget "där att göra" eftersom han inte kan ta sig dit själv? Skulle du neka honom en natt vid Smaila? Kankse ett extremt exempel men gränsdragningen blir svår och känslig.
Min åsikt i frågan är att det är bra att områden undantas från ett alltför stort utnyttjande av exempelvis helikopter. Sarek är ett bra exempel på detta och vad vi alla är överens om är ju att det är fel att landa med helikoptrar inne i Sarek. Men som Claes skrev, att flyga till Aktse och sedan ta det lugnt i Sarek. Det är det vi debatterar. Där anser jag att det är ingen större skillnad på att göra så än att exempelvis ta båten i sjön mellan Kebnekaise och Nikkaloukta. Det är ändå gott om plats i Sarek för fler och man bör i en viss utsträckning underlätta för fler att få uppleva parkens härlighet. Men dock bara i viss utsträckning, det bör fortfarande få finnas "vildmarks"områden. Jag vet att gränsdragningen är svår men det är väl fjällturismens största utmaning?
Alltså, min åsikt är att helikopter som teknik bör få utnyttjas så länge det sker på ett begränsat och övervakat sätt. Och som det sker i Sarek idag finner jag precis lagom.
Dock så har det skrivits inlägg av två talare som jag definitivt håller med, nämligen Magnus Wahlkvist och Claes Nygård. Jag håller med dessa helt och hållet.
Utnyttjande av teknik i fjällen är en mycket svår fråga, var drar man gränserna? Vilka typer av transporter är "tillåtna" och var? Vilka är etiska och moraliska? Vilka hjälpmedel skall vi tillåta? Vilken utrustning skall man få använda för att detta skall räknas att man varit i Sarek på riktigt enligt det sätt som Jan-Eilert verkas förespråka? Ser man tillbaka på den tid som Axel Hamberg färdades i parken var det en helt annan vikt och omfång på utrustningen. Var det det rätta sättet? Räknas ett lättviktskök för 1900 kr som "fusk"? Många hypotetiska frågor men erkänn att de väcker tankar...
En annan är: Är det exempelvis moraliskt riktigt att en rörelsehindrad person får hjälp att se exempelvis Sarek? Eller har han inget "där att göra" eftersom han inte kan ta sig dit själv? Skulle du neka honom en natt vid Smaila? Kankse ett extremt exempel men gränsdragningen blir svår och känslig.
Min åsikt i frågan är att det är bra att områden undantas från ett alltför stort utnyttjande av exempelvis helikopter. Sarek är ett bra exempel på detta och vad vi alla är överens om är ju att det är fel att landa med helikoptrar inne i Sarek. Men som Claes skrev, att flyga till Aktse och sedan ta det lugnt i Sarek. Det är det vi debatterar. Där anser jag att det är ingen större skillnad på att göra så än att exempelvis ta båten i sjön mellan Kebnekaise och Nikkaloukta. Det är ändå gott om plats i Sarek för fler och man bör i en viss utsträckning underlätta för fler att få uppleva parkens härlighet. Men dock bara i viss utsträckning, det bör fortfarande få finnas "vildmarks"områden. Jag vet att gränsdragningen är svår men det är väl fjällturismens största utmaning?
Alltså, min åsikt är att helikopter som teknik bör få utnyttjas så länge det sker på ett begränsat och övervakat sätt. Och som det sker i Sarek idag finner jag precis lagom.
Hvem har rett til Nasjonalparkene?
Kjempeflott at det har blitt en debatt rundt dette. Jeg tror det er viktig at det gjevnlig blir debatert slike ting. Selv om noen kanskje har blitt litt provosert over kvikke replikker og spissformuleringer?
Noen har klart å komme med noen konstruktive meninger. Og jeg er enig med de som poengterer at det er en stor forskjell på bruk av helikopter innenfor og utenfor nasjonalparkgrensense. Det er desverre ikke tilfelle alle steder (Ikke alle nasjonalparker har så streng fredning som Sarek, Børgefjel, Anarjokka med fler.) at det kun brukes lufttransport utenfor disse grensene. Jeg tror at dersom vi ikke diskuterer dette tar det ikke lang tid før det første helikopteret lander også i Rapadalen.
Noen vil som du Patrik hevde at "rörelseshemmade" også har rett til å se disse fjellområdene. (Jeg snakker da om nasjonalparkene- ikke om grensestrøkene utenfor). Jeg er sterkt uenig. I alle tider har menneskene som har ønsket å ferdes her inne måtte bære seg selv, og det de trenger inn i disse områdene. Jeg ønsker at dette kan fortsette. Disse som ikke av fysiske eller sosiale årsaker ikke klarer å komme seg innenfor nasjonalparkgrensene synes jeg bør finne et annet område. Det kan kanskje være et tilbud for disse utenfor disse indre områdene. Så kynisk syns jeg det er lov å tenke.
Jeg vet selvfølgelig at dette er en primitiv tanke. Livet i fjellet er primitivt,- det er det vi elsker, er det ikke? Har man slitt noen uker i fjellet for å oppleve det primitive og leve som urmenneske. (I alle fall en moderne utgave kledd opp i gore-tex o.s.v.) Fisket maten selv-gått noen dager uten mat- Bært boligen på ryggen, vadet elver- fryset, hatt altfor lite sjokolade i sekken og så videre. Med andre ord levd primitivt, etter dagens målestokk. Da er det et skikkelig antiklimax å komme på steder med 1.) Merkede løyper 2.) Broer 3.) Snøscooter og helikopterlyd 4.)Søppel i forlatte leirplasser eller 5.) Møte en gjeng halv-siviliserte med press i gore texen, som har klart seg ved hjelp av fly.
Derfor synes jeg det er flott at det fortsatt finnes noen slike steder som man slipper dette jeg har nevnt over. Jeg syns ikke det er mangel på respekt ovenfor disse gruppene som ikke klarer å komme seg dit. Størsteparten av fjellområdene i Skandinavia har ikke fredning, det bør være nok av tilbud.
Utenom dette med Rørelseshemmede har Patrik med flere tatt debatten ned til det den dreier seg om. Jeg forstår også at vi lever i 2002, og ikke kan stoppe helikopter trafikk alle steder i fjellet. Selv om jeg drømmer om fredlige tider før helikoptere og snøscootere.
Jan-Eilert Pedersen http://www.villmarkshistorier.no
Kjempeflott at det har blitt en debatt rundt dette. Jeg tror det er viktig at det gjevnlig blir debatert slike ting. Selv om noen kanskje har blitt litt provosert over kvikke replikker og spissformuleringer?
Noen har klart å komme med noen konstruktive meninger. Og jeg er enig med de som poengterer at det er en stor forskjell på bruk av helikopter innenfor og utenfor nasjonalparkgrensense. Det er desverre ikke tilfelle alle steder (Ikke alle nasjonalparker har så streng fredning som Sarek, Børgefjel, Anarjokka med fler.) at det kun brukes lufttransport utenfor disse grensene. Jeg tror at dersom vi ikke diskuterer dette tar det ikke lang tid før det første helikopteret lander også i Rapadalen.
Noen vil som du Patrik hevde at "rörelseshemmade" også har rett til å se disse fjellområdene. (Jeg snakker da om nasjonalparkene- ikke om grensestrøkene utenfor). Jeg er sterkt uenig. I alle tider har menneskene som har ønsket å ferdes her inne måtte bære seg selv, og det de trenger inn i disse områdene. Jeg ønsker at dette kan fortsette. Disse som ikke av fysiske eller sosiale årsaker ikke klarer å komme seg innenfor nasjonalparkgrensene synes jeg bør finne et annet område. Det kan kanskje være et tilbud for disse utenfor disse indre områdene. Så kynisk syns jeg det er lov å tenke.
Jeg vet selvfølgelig at dette er en primitiv tanke. Livet i fjellet er primitivt,- det er det vi elsker, er det ikke? Har man slitt noen uker i fjellet for å oppleve det primitive og leve som urmenneske. (I alle fall en moderne utgave kledd opp i gore-tex o.s.v.) Fisket maten selv-gått noen dager uten mat- Bært boligen på ryggen, vadet elver- fryset, hatt altfor lite sjokolade i sekken og så videre. Med andre ord levd primitivt, etter dagens målestokk. Da er det et skikkelig antiklimax å komme på steder med 1.) Merkede løyper 2.) Broer 3.) Snøscooter og helikopterlyd 4.)Søppel i forlatte leirplasser eller 5.) Møte en gjeng halv-siviliserte med press i gore texen, som har klart seg ved hjelp av fly.
Derfor synes jeg det er flott at det fortsatt finnes noen slike steder som man slipper dette jeg har nevnt over. Jeg syns ikke det er mangel på respekt ovenfor disse gruppene som ikke klarer å komme seg dit. Størsteparten av fjellområdene i Skandinavia har ikke fredning, det bør være nok av tilbud.
Utenom dette med Rørelseshemmede har Patrik med flere tatt debatten ned til det den dreier seg om. Jeg forstår også at vi lever i 2002, og ikke kan stoppe helikopter trafikk alle steder i fjellet. Selv om jeg drømmer om fredlige tider før helikoptere og snøscootere.
Jan-Eilert Pedersen http://www.villmarkshistorier.no
Re: far o flyg..
Jag har inte varit i Sibirien men jag tror inte att det råder någon brist på orörd natur (vildmark på modern svenska) där.
Orörda natur är dock en bristvara i Sverige och Europa, därför ska vi vara rädda om det lilla som återstår.
Man går ju i fjällen för att vandra, helikopter är för nödsituationer tycker jag. Sarek är trots allt ganska tillgängligt även utan helikopter.
sickboy; sa:
Jag har inte varit i Sibirien men jag tror inte att det råder någon brist på orörd natur (vildmark på modern svenska) där.
Orörda natur är dock en bristvara i Sverige och Europa, därför ska vi vara rädda om det lilla som återstår.
Man går ju i fjällen för att vandra, helikopter är för nödsituationer tycker jag. Sarek är trots allt ganska tillgängligt även utan helikopter.
Re: Re: far o flyg..
Javisst. Men det bethöver inte betyda att allt skall förbjudas. Sarek är fortfarande 'no no' för helikopter med turister. Man får dock åka helikopter utanför parken.
Om det skulle vara fel att åka helikopter utanför parken så borde parken vara större.
BTW: jag träffade en veteran i sommras. Han var 82 år, hade vandrat mycket bland annat i Sarek. Nu tog han helikoptern till Staloluokta, bodde där en vecka, och gjorde korta dagsturer. Skall han inte få åka till fjällen dår han blir gammal? Han åkte inte till Sarek, för det klarade han inte av. Men Padjelanta (där man får åka helikopter med turist på några platser) kunde han ta sig till.
Welinder; sa:
Javisst. Men det bethöver inte betyda att allt skall förbjudas. Sarek är fortfarande 'no no' för helikopter med turister. Man får dock åka helikopter utanför parken.
Om det skulle vara fel att åka helikopter utanför parken så borde parken vara större.
BTW: jag träffade en veteran i sommras. Han var 82 år, hade vandrat mycket bland annat i Sarek. Nu tog han helikoptern till Staloluokta, bodde där en vecka, och gjorde korta dagsturer. Skall han inte få åka till fjällen dår han blir gammal? Han åkte inte till Sarek, för det klarade han inte av. Men Padjelanta (där man får åka helikopter med turist på några platser) kunde han ta sig till.
Tillgänglighet
Eftersom det är vi ALLA som betalar för våra nationalparker så bör de naturligtvis också vara tillnängliga. Men är TILLGÄNGLIG nödvändigtvis det samma som helikoptertrafik? För att det verkligen skall vara tillgängligt så bör man ju dra en väg dit, ev finansierad med vägavgifter. Eller är det kanske bättre att det bara är tillgängligt för de som har råd att åka helikoter?
Eftersom det är vi ALLA som betalar för våra nationalparker så bör de naturligtvis också vara tillnängliga. Men är TILLGÄNGLIG nödvändigtvis det samma som helikoptertrafik? För att det verkligen skall vara tillgängligt så bör man ju dra en väg dit, ev finansierad med vägavgifter. Eller är det kanske bättre att det bara är tillgängligt för de som har råd att åka helikoter?
Även om alla betalar så behöver det inte innebära att alla får åka dit. Jag kan tänka mig att det kan finnas parker som kanske bara tål 10 besökare per år, och då får ju per definition inte alla åka dit (det finns en dal i Himalaya som är en nationalpark, men som ingen får beträda).
I Sverige har vi fågelskyddsområden med tillträdesskydd.
Men en park som alla har rätt att besöka är ju öppen för alla. Sen är det bara att börja definiera reglerna för hur man skall lösa detta. I Sareks fall så är det löst så att man får inte flyga turister inen i parken. Men utanför den gäller inte parkens regler, vad man än tycker om det.
I Sverige har vi fågelskyddsområden med tillträdesskydd.
Men en park som alla har rätt att besöka är ju öppen för alla. Sen är det bara att börja definiera reglerna för hur man skall lösa detta. I Sareks fall så är det löst så att man får inte flyga turister inen i parken. Men utanför den gäller inte parkens regler, vad man än tycker om det.
Skulle det vara OK att dra fram en liten bilväg till Aktse? Det skulle onekligen öka tillgängligheten för Sarek samtidigt som man inte bygger inne i nationalparken.
Några andra frågor:
Vad är tillåtet på ena och andra sidan av nationalparksgränsen? Är allt som inte är förbjudet OK? Om man är intresserad av friluftsliv och tycker om orörda områden, har man då ett personligt ansvar som sträcker sig längre än till att hålla sig inom lagar och regler?
Jag tycker personligen att det är etiskt tveksamt att åka helikopter till Aktse för att man inte gillar att gå. Denna åsikt grundar jag på områdets ostörda karaktär och att helikoptrar tenderar att ge ifrån sig en hel del buller, samt att jag anser att det finns ett värde i att Sarek är otillgängligt. Uppenbarligen är det dock tillåtet.
Till den som eventuellt avser att svara på detta:
- Jag struntar i hur mycket folk bär på ryggen och lägger ingen prestige i val av turer, områden, utrustning mm. (är mao inte intresserad av att bli bespottad som extrem, elit eller liknande).
- Innan man börjar prata om motorbåtar kan man ju fundera över svenska statens rätt att över huvud taget reglera samernas livsvillkor.
Pelle
Några andra frågor:
Vad är tillåtet på ena och andra sidan av nationalparksgränsen? Är allt som inte är förbjudet OK? Om man är intresserad av friluftsliv och tycker om orörda områden, har man då ett personligt ansvar som sträcker sig längre än till att hålla sig inom lagar och regler?
Jag tycker personligen att det är etiskt tveksamt att åka helikopter till Aktse för att man inte gillar att gå. Denna åsikt grundar jag på områdets ostörda karaktär och att helikoptrar tenderar att ge ifrån sig en hel del buller, samt att jag anser att det finns ett värde i att Sarek är otillgängligt. Uppenbarligen är det dock tillåtet.
Till den som eventuellt avser att svara på detta:
- Jag struntar i hur mycket folk bär på ryggen och lägger ingen prestige i val av turer, områden, utrustning mm. (är mao inte intresserad av att bli bespottad som extrem, elit eller liknande).
- Innan man börjar prata om motorbåtar kan man ju fundera över svenska statens rätt att över huvud taget reglera samernas livsvillkor.
Pelle
Liknande trådar
Liknande trådar
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vandringsbetraktelser i relation till Kvenslers ’Sarek’
- Börjat av Materialaren
- Svar: 3
-
-
-
-
-
-
Platån mellan Jågåsjgaskajiegna och Oarjep Oalgásjjiegna
- Börjat av mikael.johansson
- Svar: 15
-
-
-
-
-
-
-
Går det att passera genom Akkavagge i Sarek utan glaciärvandring?
- Börjat av Stignötaren
- Svar: 3
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Feedback på två turer (Salto-Salto via Sarek, Abisko-Nikka utanför KL)
- Börjat av Mumfi
- Svar: 3
-
-
-
-
Från Sarvesvagge till Alggavagge via Tielma och runt Jågåsjgaskajiegna
- Börjat av bo.liss
- Svar: 11
-
-
-
-
Input på grovskiss - ensamvandring i Sarek inklusive södra Rapadalen
- Börjat av Claes_H
- Svar: 32
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.