I helgen var jag och två andra ute och paddlade. Vi hyrde kajaker på Eskimo kajakklubb i Karlskrona och fick då möjlighet att plocka på oss lite olika kajaker. Med på turen blev (1) en Point 65 med rund botten och skädda (2) en Kajakbryggans Arctic med roder och skädda samt (3) en VKV Kåre med roder.
Kåre är en äldre modell som jag inte vet om den tillverkas längre. De andra är ju välkända och säljs i stora kvantiteter. Vanligen paddlar jag en egen point, fast med roder med keepers.
Ett par iakttagelser:
Keepers suger jämfört med både styrpinne och en sådan där bananformad styrspak på tvärs mot kajakskrovet. Båda dessa andra system medger bra stöd för fötterna och minskar väsentligt oskicket att rodret svänger lite hit och dit under paddlingen allt eftersom man tar i mad fötterna mot keepersna (heter det så? Hallå, var är språknämnden? Ryck ut!)
Pointen känns lite större och klumpigare än både arcticen och framför allt kåren. Ok, kåre är egentligen kanske inte i samma klass som de andra eftersom den är mer åt motionskajakhållet. Framförallt känns det som man i pointen har däcket strax under armhålorna medan man i arcticen har däcket lite längre ner. Arcticen och kåren kändes mer som man klädde dem på sig istället för som i pointen att man satt nersjunken i den.
I pointen finns det ett litet ryggstöd. Det saknas i båda arcticen och kåre. I arcticen tycker jag bara att jag satt sämre, jag gillar att ha lite stöd i korsryggen. I kåre däremot fick jag en helt annan sittställning. jag satt mer upprätt och med knäna högt och nästan ihop. Det gjorde att jag fick ett helt annat driv i paddlandet på grund av en bättre sittställning. Jag fick visserligen lite träsmak efter tre-fyra timmar i kåren, men det kan bero på sitsen också. Det är svårare att bibehålla en effektiv sittställning i pointen och arcticen. Man liksom sjunker tillbaka lättare medan man i kåre sitter upprätt hela tiden utan att det känns obehagligt. Det medför visserligen att man i pointen och arcticen lättare kan slappna av och sitta och glida, medan man i kåre tvingas sitta upprätt hela tiden.
I kåren gick det bara att lasta lättillgängligt bakåt eftersom det saknades skott. Det fungerar fint om man inte har för mycket packning. Bara man packar i vattentäta säckar är packningen till och med mer lättillgänglig med ett sådant system än med packluckor. Nackdelen är att det vatten som smyger sig under kapellet eller in vid en kapsejsning får fritt spelrum över hela kajakens längd. Vi lekte lite och testade några räddningsövningar. Går man runt med en kajak utan packskott blir det så mycket vatten i den att det är i princip omöjligt att komma vidare utan att släpa den in till land för att tömma den. Nackdelen med packluckor och skott är i gengäld att de kan vara lite bökiga att fylla på grund av små luckor och att man kan luras att tro att de skall vara helt täta när det ändå allt som oftast läcker in lite vatten. Jag har intrycket av att pointen svalde mest packning, men arcticen var i så fall inte långt efter.
Kåren hade för stor sittbrunn och får små ytor att ta spjärn med benen mot för att den skulle gå att rolla. Jag ramlade helt enkelt ur utan möjlighet att sitta kvar. Pointen tycker jag går ganska lätt att rolla och ta sig upp i med flottör, och arcticen är i vart fall lika lätt om inte lättare.
Kåre som är en motionskajak var mer lättdriven än de andra som upplevdes som ungefär likvärdiga. Alla tre var ganska stabila och klarade den ganska grova sjön och hårda vinden bra. Kåre och arcticen gick lätt att surfa med. Kåre nästan surfade av sig självt även på mindre vågor, medan pointen som ju var rund i botten var lite trögare att surfa med.
Pointen saknade roder, något jag tycker är korkat. Jag tycker man förlorar svängförmåga utan att vinna något annat istället. Visserligen paddlade jag en lång sträcka utan varken roder eller nedfälld skädda eftersom den hade fastnat och nedfällningsvajern satt för dåligt fast för att jag skulle kunna ta i, men även med skädda nedfälld tycker jag det känns mer svårmanövrerat. Om detta finns det ju dock många synpunkter som aldrig tycks gå att förena. En annan av oss som var med trivs bra med skädda och skulle inte vilja ha ett roder.
Det var kul att vara ute och ha flera olika kajaker och olika detaljer att testa. Jag för min del är ganska nöjd med min point, men helgens tur har fått mig att inse att det finns en del detaljer som jag skulle trivas bättre med om de var utformade på annat sätt. Om ni får chansen att vara ute en längre tur med olika kajaker, testa allt och pröva alla detaljer kritiskt. Det öppnar ögonen för en hel del.
Kalle
Kåre är en äldre modell som jag inte vet om den tillverkas längre. De andra är ju välkända och säljs i stora kvantiteter. Vanligen paddlar jag en egen point, fast med roder med keepers.
Ett par iakttagelser:
Keepers suger jämfört med både styrpinne och en sådan där bananformad styrspak på tvärs mot kajakskrovet. Båda dessa andra system medger bra stöd för fötterna och minskar väsentligt oskicket att rodret svänger lite hit och dit under paddlingen allt eftersom man tar i mad fötterna mot keepersna (heter det så? Hallå, var är språknämnden? Ryck ut!)
Pointen känns lite större och klumpigare än både arcticen och framför allt kåren. Ok, kåre är egentligen kanske inte i samma klass som de andra eftersom den är mer åt motionskajakhållet. Framförallt känns det som man i pointen har däcket strax under armhålorna medan man i arcticen har däcket lite längre ner. Arcticen och kåren kändes mer som man klädde dem på sig istället för som i pointen att man satt nersjunken i den.
I pointen finns det ett litet ryggstöd. Det saknas i båda arcticen och kåre. I arcticen tycker jag bara att jag satt sämre, jag gillar att ha lite stöd i korsryggen. I kåre däremot fick jag en helt annan sittställning. jag satt mer upprätt och med knäna högt och nästan ihop. Det gjorde att jag fick ett helt annat driv i paddlandet på grund av en bättre sittställning. Jag fick visserligen lite träsmak efter tre-fyra timmar i kåren, men det kan bero på sitsen också. Det är svårare att bibehålla en effektiv sittställning i pointen och arcticen. Man liksom sjunker tillbaka lättare medan man i kåre sitter upprätt hela tiden utan att det känns obehagligt. Det medför visserligen att man i pointen och arcticen lättare kan slappna av och sitta och glida, medan man i kåre tvingas sitta upprätt hela tiden.
I kåren gick det bara att lasta lättillgängligt bakåt eftersom det saknades skott. Det fungerar fint om man inte har för mycket packning. Bara man packar i vattentäta säckar är packningen till och med mer lättillgänglig med ett sådant system än med packluckor. Nackdelen är att det vatten som smyger sig under kapellet eller in vid en kapsejsning får fritt spelrum över hela kajakens längd. Vi lekte lite och testade några räddningsövningar. Går man runt med en kajak utan packskott blir det så mycket vatten i den att det är i princip omöjligt att komma vidare utan att släpa den in till land för att tömma den. Nackdelen med packluckor och skott är i gengäld att de kan vara lite bökiga att fylla på grund av små luckor och att man kan luras att tro att de skall vara helt täta när det ändå allt som oftast läcker in lite vatten. Jag har intrycket av att pointen svalde mest packning, men arcticen var i så fall inte långt efter.
Kåren hade för stor sittbrunn och får små ytor att ta spjärn med benen mot för att den skulle gå att rolla. Jag ramlade helt enkelt ur utan möjlighet att sitta kvar. Pointen tycker jag går ganska lätt att rolla och ta sig upp i med flottör, och arcticen är i vart fall lika lätt om inte lättare.
Kåre som är en motionskajak var mer lättdriven än de andra som upplevdes som ungefär likvärdiga. Alla tre var ganska stabila och klarade den ganska grova sjön och hårda vinden bra. Kåre och arcticen gick lätt att surfa med. Kåre nästan surfade av sig självt även på mindre vågor, medan pointen som ju var rund i botten var lite trögare att surfa med.
Pointen saknade roder, något jag tycker är korkat. Jag tycker man förlorar svängförmåga utan att vinna något annat istället. Visserligen paddlade jag en lång sträcka utan varken roder eller nedfälld skädda eftersom den hade fastnat och nedfällningsvajern satt för dåligt fast för att jag skulle kunna ta i, men även med skädda nedfälld tycker jag det känns mer svårmanövrerat. Om detta finns det ju dock många synpunkter som aldrig tycks gå att förena. En annan av oss som var med trivs bra med skädda och skulle inte vilja ha ett roder.
Det var kul att vara ute och ha flera olika kajaker och olika detaljer att testa. Jag för min del är ganska nöjd med min point, men helgens tur har fått mig att inse att det finns en del detaljer som jag skulle trivas bättre med om de var utformade på annat sätt. Om ni får chansen att vara ute en längre tur med olika kajaker, testa allt och pröva alla detaljer kritiskt. Det öppnar ögonen för en hel del.
Kalle
r.
