Ok, då står det 1-1 i denna vetenskapliga strid, eftersom jag inte upplevt någon skillnad i termer av vriststöd vare sig med höga, halvhöga eller låga skor. Jag kan därmed, för att låna Malindos uttryck, empiriskt visa att åtminstone i mitt fall så är vriststödet en myt.
Kängor eller lågskor?
- Trådstartare JMel
- Start datum
Ok, då står det 1-1 i denna vetenskapliga strid, eftersom jag inte upplevt någon skillnad i termer av vriststöd vare sig med höga, halvhöga eller låga skor. Jag kan därmed, för att låna Malindos uttryck, empiriskt visa att åtminstone i mitt fall så är vriststödet en myt.
Det finns en anledning till att mänskligheten under tusentals år alls utvecklat skodon för olika ändamål. Annars hade vi nöjt oss med Ötzis sandaler. Blir lite löjligt med individer som tror att de har sett ljuset och att andra inte begriper. T.ex vriststöd; vad finns det för anledning att försöka "bevisa" en sådan sak exempelvis kvantitativt på något sätt? Räcker det inte med mångårig erfarenhet från mängder med människor, och egna erfarenheter? Jämför det med den lilla klick som tror de sett ljuset och kommit på att kängor alltid skulle vara onödiga när det finns löparskor. Aktivitet avgör vilket som är bäst. Den som väljer meshskor eller löparskor i stenskravel, bland blockterräng, gyttja, rötter, sunkhål, snö, is och vatten, obanad skog, väljer att sätta så hög vikt vid låg vikt att de ur skodonsmässig användarsynpunkt valt "second best", men tycker det uppvägs av den låga vikten. Bara lite svagt att försöka motivera, försvara viktminskningen med att det skulle vara bättre i alla lägen, inte bara ur vikt och luftighetssynpunkt, där det sist nämda ibland är en fördel, ibland en nackdel.
Raskesven.
Raskesven.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Raskesven, jag vet inte om du syftar på mitt inlägg ovan. Men jag tillhör i alla fall dem som inte saknat mina kängor mer än vid två fotsteg de senaste två åren av mitt vandrarliv. Och jag har vandrat bland stenskravel, på is och snö och i sumphål med mera.
Hur som helst så gör ni det lite svårt för oss lågsko-förespråkare att argumentera eftersom nu även våra egna erfarenheter, de som käng-entusiaster ofta åberopar, underkänns. Vi är tydligen en grupp ("liten klick") fanatiker som berusade av religiös glöd kastar årtusenden av erfarenheter överbord. Det är en typ av argumentation som försöker avväpna motståndaren genom att försöka utmåla den som irrationell. Lite trist.
Gillar dock dina nationalekonomi-termer, Raskesven. Och du vet väl att då det existerar marknadsmisslyckanden så får vi nöja oss med "second best". Så det behöver inte vara illa alla gånger, om vi inte antar en ideal first-best-värld.
Hur som helst så gör ni det lite svårt för oss lågsko-förespråkare att argumentera eftersom nu även våra egna erfarenheter, de som käng-entusiaster ofta åberopar, underkänns. Vi är tydligen en grupp ("liten klick") fanatiker som berusade av religiös glöd kastar årtusenden av erfarenheter överbord. Det är en typ av argumentation som försöker avväpna motståndaren genom att försöka utmåla den som irrationell. Lite trist.
Gillar dock dina nationalekonomi-termer, Raskesven. Och du vet väl att då det existerar marknadsmisslyckanden så får vi nöja oss med "second best". Så det behöver inte vara illa alla gånger, om vi inte antar en ideal first-best-värld.
OK, det är bara att gratulera till din poäng i vâr debatt, samt att du tillhör den del av mänskligheten som inte behöver vriststöd vid vandring med packning i ojämn terräng.
Hâller du dock inte med om att det är ganska vâgat - kanske reant av farligt - att tala om vriststöd som en myt rent generellt?
Jag också påpeka att jag inte ser lågsko vs. känga som en tradeoff mellan vikt och komfort/stöd. Lågskon innebär en revolution jämfört med kängan, i och med att den förutsätter ett helt annat förhållningssätt till väta. Av den anledningen går det inte att säga att vi som valt lågskor valt bort komfort mot låg vikt.
Jag ser det som att genom att inse att väta är trevligt och inte ett hinder vid vandringen har jag vunnit enorma fördelar; fördelar jag aldrig hade anat kunde vinnas under den tid jag vandrade med känga.
Det är en upplevelse som jag delar med några andra, men icke desto mindre är det en subjektiv iakttagelse. Dock vill jag i detta sammanhang, i ett forum där inlägg läses av andra fjällvandrare i Sverige, uppmana alla att i alla fall testa att vandra med lågskor. Kanske upplever ni det på samma sätt som jag. Och är det så, kommer ni att vara friare som vandrare än tidigare.
Jag ser det som att genom att inse att väta är trevligt och inte ett hinder vid vandringen har jag vunnit enorma fördelar; fördelar jag aldrig hade anat kunde vinnas under den tid jag vandrade med känga.
Det är en upplevelse som jag delar med några andra, men icke desto mindre är det en subjektiv iakttagelse. Dock vill jag i detta sammanhang, i ett forum där inlägg läses av andra fjällvandrare i Sverige, uppmana alla att i alla fall testa att vandra med lågskor. Kanske upplever ni det på samma sätt som jag. Och är det så, kommer ni att vara friare som vandrare än tidigare.
När det gäller stöd så finns en del studier gjorde på bl a basketspelare, tennisspelare och floor-ball (vad är det? Innebandy?)
Det hela är dock rätt komplicerat eftersom det är svårt att standardisera "högre skaft" och de flesta studier (som jag sett) är gjorda på 3/4 höga skaft.
De flesta stukningar (85-90%) sker som lateral inversion, dvs utåt (foten supineras). Det finns ett antal studier som visar på att högre skaft signifikant kan höja det passiva motståndet mot inversion i fotleden. Detta kan vara viktigt då stukningen egentligen uppkommer genom att muskultaturen inte hunnit aktiveras (tar ca 120 ms).
Det hela är dock rätt komplicerat eftersom det är svårt att standardisera "högre skaft" och de flesta studier (som jag sett) är gjorda på 3/4 höga skaft.
De flesta stukningar (85-90%) sker som lateral inversion, dvs utåt (foten supineras). Det finns ett antal studier som visar på att högre skaft signifikant kan höja det passiva motståndet mot inversion i fotleden. Detta kan vara viktigt då stukningen egentligen uppkommer genom att muskultaturen inte hunnit aktiveras (tar ca 120 ms).
Tack Malindo!
Givet mitt kunskapsläge är det inte på sin plats att tala om vriststödet som en myt generellt. Men jag misstänker att mina erfarenheter kan överföras till vissa andra. Måhända måste de ha monstervrister som jag, men jag tror ändå att fler kan komma att uppleva det på mitt sätt. Därför tvekar jag inte att rekommendera lågsko-lösningen, trots att jag kanske riskerar att uppmana folk till att gå en säker stukning till mötes.
Men att mina erfarenheter skulle gälla för alla - det vill säga att de är generella - det vill jag inte påstå.
eller trygghetsnarkoman?
Oavsett om man är för lågskor eller kängor vid vandring är det ju patetiskt att påstå att vriststöd är en myt. Om jag har mina meindl Island ska det mycket mer till för att jag ska vricka/stuka foten än om jag har mina Salomon trailrunningskor - detta test är väldigt enkelt att utföra själv och skapa sig en uppfattning, dvs om man är mottaglig och inte sektmässigt bestämt sig för en lösning.
Onekligen verkar det så. Gratulerar!
Nu kan man fortfarande åtnjuta lågskons välsignelse, även om man tillhör de som behöver stöd för vristen. Som Jörgen skriver i sin senaste bok, och även postat på fjaderlatt.se finns ankelstöd att köpa för den som känner behov av extra stöd.
Den som påstår att hälkappan ger vriststöd bör rimligen kunna peka på ett experiment som visar detta samt en förklaringsmodell till hur stödet uppkommer.
Följande experiment undersöker om en kängas skaft ger ett passivt vriststöd.
Tag på dina lågskor. Förflytta foten allt längre rakt ut i sidled. Markera läget på marken när du inte kommer längre ut med hela skosulan i marken.
Tag på den känga du vill testa. Drag åt så pass du vill. Förflytta foten allt längre rakt ut i sidled. Om kängan ger ett passivt vriststöd kommer du att behöva trycka till för att få ned hela skosulan i backen. Fortsätt om möjligt tills du kommer så långt ut att du nått gränsen för vad du klarade i lågskor. Klarar verkligen av att trycka ned kängsulan i detta läge?
Förklaringsmodellen är att fotdel och skaft hänger ihop och att skaftet är av viss styvhet så att det måste till en kraft för att vika skon i fotleden. För att kängan ska kunna hindra vikning i fotleden måste den gå både nedanför och ovanför fotleden.
Olika kängor kommer att ge olika resultat. För ett objektivt mått på hur stort stödet är krävs någon form av kraftmätare. När man måste trycka ned sulan är det dock ett objektivt resultat på att det finns ett vriststöd.
Meindel Island visade för mig ett tydligt stöd och detta stämmer med mina erfarenheter.
Vissa påstår att detta vriststöd är betydelselöst. De kan dock inte tala annat än för sig själva och deras vrister. Andra tycker att det är bra med detta stöd för dom. Här kan man aldrig enas eftersom alla är olika.
Andra påstår att vriststödet är en myt. Detta är dock inte sant eftersom vriststöd kan påvisas i experiment.
Att påstå att hälkappan är viktigast för vriststödet och att skaftets stöd är en myt eller betydelselöst för någon annan än dem själva är ansvarslöst eftersom de som läser dessa sidor har helt olika förutsättningar.
En annan intressant aspekt är också att starka vrister kanske mest ger skydd när man är beredd. När jag har varit nära att vricka foten i lågskor har det varit pga saker jag inte varit beredd på.
Följande experiment undersöker om en kängas skaft ger ett passivt vriststöd.
Tag på dina lågskor. Förflytta foten allt längre rakt ut i sidled. Markera läget på marken när du inte kommer längre ut med hela skosulan i marken.
Tag på den känga du vill testa. Drag åt så pass du vill. Förflytta foten allt längre rakt ut i sidled. Om kängan ger ett passivt vriststöd kommer du att behöva trycka till för att få ned hela skosulan i backen. Fortsätt om möjligt tills du kommer så långt ut att du nått gränsen för vad du klarade i lågskor. Klarar verkligen av att trycka ned kängsulan i detta läge?
Förklaringsmodellen är att fotdel och skaft hänger ihop och att skaftet är av viss styvhet så att det måste till en kraft för att vika skon i fotleden. För att kängan ska kunna hindra vikning i fotleden måste den gå både nedanför och ovanför fotleden.
Olika kängor kommer att ge olika resultat. För ett objektivt mått på hur stort stödet är krävs någon form av kraftmätare. När man måste trycka ned sulan är det dock ett objektivt resultat på att det finns ett vriststöd.
Meindel Island visade för mig ett tydligt stöd och detta stämmer med mina erfarenheter.
Vissa påstår att detta vriststöd är betydelselöst. De kan dock inte tala annat än för sig själva och deras vrister. Andra tycker att det är bra med detta stöd för dom. Här kan man aldrig enas eftersom alla är olika.
Andra påstår att vriststödet är en myt. Detta är dock inte sant eftersom vriststöd kan påvisas i experiment.
Att påstå att hälkappan är viktigast för vriststödet och att skaftets stöd är en myt eller betydelselöst för någon annan än dem själva är ansvarslöst eftersom de som läser dessa sidor har helt olika förutsättningar.
En annan intressant aspekt är också att starka vrister kanske mest ger skydd när man är beredd. När jag har varit nära att vricka foten i lågskor har det varit pga saker jag inte varit beredd på.
