Gissa position

[Anders_sthlm]

Tänk på läsarna..
Det vore nog dags att dom olika deltagarna här presenterar sina topografiska argument klart och tydligt. Gärna med karta och syftningslinjer.
Visst, det är en nördig tråd, men den kan även bli inspirerande och folkbildande för dom som ‘inte’ kan placera topparna.

Tänk så här..
Var är vi..och vad ser vi.

 

[bfia73]

Hej!

Knepigt att presentera bevis. Detta medium är ju liksom inte skräddarsytt för att förklara och precisera, för det blir ju så omständigt att i detalj beskriva var, vad och hur. Det är lättare att på plats titta på kartan och peka.

När jag knäckte vilket berg som efterfrågades använde jag ravinen upp mot Sälka (andra bilden) som syftningslinje. Därefter tittade jag på förgrunden i den första bilden vinkeln till berget i bakgrunden och gjorde en skattning av hur högt upp på bergsidan (diametralt Sälka) fotografen befunnit sig. Då tyckte jag att det var ganska lätt att räkna ut vilket berg det var. Bonusbilden från Sälkastugorna stärkte min uppfattning, dels för att det verkar stämma med avstånd och perspektiv och dels för att jag känner igen mig ganska så väl just runt stugorna. Jag gjorde också en kartkoll, brukar använda mig av länsstyrelsernas kartor (http://gis.lst.se/lanskartor/), och jämförde höjdkurvor och vinklar. Och enligt mitt tycke torde Koupertjåkka vara skymt av Tuolpanjunjetjåkka från "hörnet" av Tjäktjavagge och Kaskasavagge.

Om inte detta räcker som bevis får vi allt stämma träff i Sälkastugorna i sommar.

mvh / Filiokus

 

[Anders_sthlm]

att bevisa med bilder om man inte vet exakt var de är tagna respektive i vilken rikning de är tagna.

Thure

Hej!

Knepigt att presentera bevis.
mvh / Filiokus

Förvisso..
Men såhär’ kan ju inte argumentationen fortsätta.

 

[tbergman]

Nog för att jag tycker att bevisföringen hittills lämnar få tvivel om vilken bildtolkning som är den rätta. Men Anders är en sträng domare och jag bidrar därför med ytterligare bevis, i form av en kartbild. Jag har även ritat lite på kartan. Förklaringen till strecken ger jag nedan.

• Från den plats som angetts ska båda Thures bilder kunnat tas, det vill säga både den över Sälka och den riktning mot SSO.
  
• I den bild som är tagen i riktning mot SSO syns ett fjäll i mellangrunden. Eftersom vi också ser människor i förgrunden kan inte teleeffekten på objektivet varit alltför starkt. Jag bedömer brännvidden till att vara någonstans mellan 30-50 mm i småbildsformat. Här kanske du har mer information, Thure? Givet det blir bildvinkeln mellan 50 och 60 grader. Thures kamera borde då fångat ungefär det område jag ritat in i rött på kartan nedan.
  
• För att det ska kunna vara Goubircohkka vi ser i bakgrunden så krävs, från den plats bilden sägs vara tagen, en rätt snäv bildvinkel och därmed ett objektiv på över 130 mm i småbildsformat. Ett sådant scenario har jag ritat in med grönt. Men även då tycker jag det är svårt att argumentera för att vi skulle se så stor del av Goubircohkkas rygg.

Denna analys talar därmed för Filip, Hans och Kalles tolkning.

 

[eaglerock]

[*]För att det ska kunna vara Goubircohkka vi ser i bakgrunden så krävs, från den plats bilden sägs vara tagen, en rätt snäv bildvinkel och därmed ett objektiv på över 130 mm i småbildsformat. Ett sådant scenario har jag ritat in med grönt. Men även då tycker jag det är svårt att argumentera för att vi skulle se så stor del av Goubircohkkas rygg.
[/LIST]

Brännvidden har väl knappast någon betydelse. En delförstoring av en bild tagen med 35 mm ger samma effekt som en tagen med 130 mm, förutsatt att fotografen står på samma plats och håller kameran likadant.

Det som är intressant är väl om Kuopertjåkka sticker upp bakom berget framför (Tuolpanjunni, eller hur det nu stavas.)

 

[tbergman]

Brännvidden har väl knappast någon betydelse. En delförstoring av en bild tagen med 35 mm ger samma effekt som en tagen med 130 mm, förutsatt att fotografen står på samma plats och håller kameran likadant.

Det som är intressant är väl om Kuopertjåkka sticker upp bakom berget framför (Tuolpanjunni, eller hur det nu stavas.)

Förvisso, men jag tänker mig att bilden inte förstorats. Har den förstorats är mitt resonemang tillämpligt såtillvida att för att Thures tolkning ska gälla måste bilden vara just delförstorad.

 

[Anders_sthlm]

Bra med karta!!

Jag håller med att bevisföringen lämnat få tvivel. Men det handlar ju här om att göra en fråga begriplig och tydlig. Likaså bör svaret då vara begripligt och tydligt kanske även för de utomstående som halkar in på tråden och undrar vad detta nu är för nått märkligt spörsmål... Platsen här passeras ju ändå av tusentals varje år.

Här får vi helt plötsligt lite mer att då ta ställning till, vilket på nått vis utvecklar frågan och samtidigt gör det hela mer pedagogiskt och läsvärt för alla utomstående. Därför var det ju jättebra här med en karta och att någon tog på sig det här rumsligt problematiska att med syftningslinjer fastställa positionerna.--skickligt och fint gjort! Och därmed samtidigt göra det hela än mer spännande och lite mer irriterande för alla som nu har fel, men ändå anser att dom ändå har rätt.
Samtidigt som det lockar till flera kart-tittar än‘ mer..och då blir det mer inlägg här.. och det i sin tur leder till mer gissningar framöver i denna tråd...
Helt plötsligt blir en trivial fjällsluttning i Kebnekaise ett centralt spörsmål om rätt och fel. En felaktighet kan även det vara bränsle i en upplevelse och ge näring åt minnen och upplevelser.

Som det alltid gäller i bevisföring handlar det om att ‘röja mer mark’ det vill säga att skapa ytterligare grund för argumentation och här får vi ju läsare, nu äntligen i det här fallet, något mer begripligt än bara ‘en horisont i en terräng’ - med en obskyr topp i fjärran.. och ett allmänt tyckande.
Vi fick en karta och det hjälpte eller hur?
Det är ju såhär, att för att nått ska kunna ledas i bevis måste det ju presenteras sakligt och tydligt och helst begripligt!

Vad vi ofta ser handlar ju ofta om igenkänning mer än om ett namn.Om ett fjäll heter nått hjälper det ju oss inte vidare mycket om vi inte kan visuellt uppfatta det. Ska vi veta som typ här, vad ett fjäll heter måste det ju ha en visuell profil som ‘triggar igång’ oss. Vi ser helt enkelt det vi vet att vi kan se, och även minnas. Har inte platsen lämnat ett visuellt minne inom oss blir det svårare att gissa.

 

[Anders_sthlm]

Hej alla vårystra Fjällrävar!

Dags att komma ut ur lyan..Nu bumpar jag denna tråd här igen! (Nu med en bild ifrån 1986).

Vad är detta?
Var står jag?
Vad heter den lilla isiga sjön här?
Vilket fjäll ser man i längst bort i bakgrunden?

 

[cnygardh]

Dags att komma ut ur lyan..Nu bumpar jag denna tråd här igen! (Nu med en bild ifrån 1986).

Eftersom ingen annan vågar så gör jag ett försök:

Vad är detta? Ett fotografi
Var står jag? Kebnepakte
Vad heter den lilla isiga sjön här? Kaskasajaure eller som de flesta säger, Svarta Sjön
Vilket fjäll ser man i längst bort i bakgrunden? Kaskatjåkka

///Claes

 

[bfia73]

Hej!

Känns mer som Sarek. Kan det vara så att sjön är Lullihajaure, toppen i bakgrunden är Palkattjåkka, att fotografen står på höjden norr om sjön och att berget i mitten av fotot är Tvillingryggen?

häpp / Filiokus

 

[Anders_sthlm]

Bäste Claes!

Jag tycker det är otroligt bra att Du om någon här gissar. Gissa ska man ju göra! Om man inte gissar blir det ju inget skrivet och då torkar ju tråden ihop, den skrumpnar och blir liggande. Och det är ju inget kul. Inte när det ju här är en folkbildande tråd som uppenbarligen engagerar.
Jag tycker det är otroligt kul när någon gissar och försöker komma med förslag, på så vis lär man känna folks igenkänningsförmåga och deras på nått vis ‘arketypiska seende‘, vad som fastnat och alltså vad som sitter bakom näthinnan uppe i hjärnbarken.
Att säga att det är ett fotografi, bara rakt ut??..Mja.. Det är ju kanske det.. (Detta är dock en inscannad gammal diabild.. Men visst, är den fotograferad.. Du kanske menar just här en papperskopia? Någon papperskopia var det inte således..
Vanligtvis, för att komma ifrån sånna där kategorier pratar man vanligtvis bara om en bild, bara.

Resten då?
Hi-Hi!! Nej Du Claes.. Det är inte i det du skriver. Inte alls Kaskajaure!

Jag vet inte om jag ska ge en ledtråd nu.. Ni får helt enkelt fortsätta gissa!

Med stor och vänlig hälsning
Anders.

 

[Anders_sthlm]

Känns mer som Sarek. Kan det vara så att sjön är Lullihajaure, toppen i bakgrunden är Palkattjåkka, att fotografen står på höjden norr om sjön och att berget i mitten av fotot är Tvillingryggen?

Just det.! Vi ser sjön Lullihajaure
Glaciären heter Rygglaciären (vad för namn det är vet jag inte.. men så heter den i alla fall)
Jag stod på kullen 1544, på Luottolako, vänd i stort sett mot söder.
Mitt i bilden: Tvillingryggens norra topp, i bakgrunden: Palkattjåkkå.
Till vänster: Lullilatjåkko.