"Everest is perhaps the single least significant mountain in the entire Himalaya"

[E9climbing]

Den uppenbara analysen är att inkomsterna från Himalaya turismen är att de hamnar i fel fickor och inte bygger upp det civila samhället som så ofta felaktigt påpekas.

 

[GustavOh]

Den uppenbara analysen är att inkomsterna från Himalaya turismen är att de hamnar i fel fickor och inte bygger upp det civila samhället som så ofta felaktigt påpekas.

Förmodligen alldeles sant, men det är fortfarande nepalesernas sak att avgöra hur deras samhälle ska fungera. Inte gästande alpinister, hur meriterade de än är.

 

[Anders V]

Den uppenbara analysen är att inkomsterna från Himalaya turismen är att de hamnar i fel fickor och inte bygger upp det civila samhället som så ofta felaktigt påpekas.

Och lösningen på det problemet är att:

1. Uppmärksamma problemet och se till att man kan turista hållbart, t ex Naturens bästa, och gynna lokal ekonomi

2. eller stänga butiken och hitta någon annanstans att turista?

Det finns många ställen på jorden där det råder fattigdom, korruption och brist på demokrati. Nepal är ändå lyckligt lottade att de har något som vi västerlänningar vill åka till. Då kan de bli uppmärksammade i sin situation. Vem bryr sig om vad som händer i Västsahara, Tchad, Vitryssland, runt Aralsjön och alla andra gudsförgätna platser där ingen vill turista?

Och de få proffsklättrare som då får ha bergen för sig själva att klättra alpin stil i, hur bidrar de till att förbättra läget i Nepal och Tibet? Och om man inte får turista i länder med tveksam demokrati bör en och annan solsemestrare till Turkiet tänka om. Kan man ens åka till Italien?

 

[yeahyeahyeah]

Jag håller med om att den nepalesiska staten, i den situation som nu råder, är hopplösa. Men mycket av pengarna som strömmar in till Nepal (på grund av turism) går faktiskt till lokalbefolkningen, som använder pengarna på bra sätt. Dessutom har maoisterna (om jag inte minns fel) etablerat något som kallas village committee, som är en slags kommun, fast mindre, där makten ligger på gräsrotsnivån, vilket är väldigt positivt; speciellt med tanke på att staten fungerar så dåligt.

Dock är det ju väldigt ojämnt mellan de områden som turister besöker och den delen av landsbygden som får väldigt få turister. Och, som redan nämnts, så finns det en hel del politiker som vill ha pengarna för sig själva.

 

[E9climbing]

1. MAOISTERNA har makten i landet. Som expedition tvingas man betala till dem, dom kan besluta vilka bärare dom accepterar, dom kan hålla ditt cargo etc etc etc.

2. Det är väldigt naivt att tro att klättringen drar in något som påverkar possessivt på det stora planet, tvärtom så ger turismen en viss typ av legitimitet till en regim som är galen.

3. Bristen på mänskliga rättigheter är något som i många fall leder till bojkott, sanktioner etc. I stället så pågår det en glorifierad nedbrytning av landet och en sjuk överexploatering för att säkra kortsiktiga vinster.

Det är inte en långsiktigt hållbar strategi att bedriva massturism på berg och det gynnar ingen på lång sikt.


http://geneva.usmission.gov/2012/05...ding-principles-on-business-and-human-rights/

 

[Ayrin]

Fast lika lite (sannolikt mindre) hjälper de "elitklättrare" som du själv verkar tycka är OK.

Din punkt 3 är tyvärr verkligen inte sann i dagens "globaliserade" värld. Kina är en diktatur, likväl nyttjar vi glatt deras billiga arbetskraft. Samma med *många* andra länder.

 

[GustavOh]

1. MAOISTERNA har makten i landet. Som expedition tvingas man betala till dem, dom kan besluta vilka bärare dom accepterar, dom kan hålla ditt cargo etc etc etc.

2. Det är väldigt naivt att tro att klättringen drar in något som påverkar possessivt på det stora planet, tvärtom så ger turismen en viss typ av legitimitet till en regim som är galen.

3. Bristen på mänskliga rättigheter är något som i många fall leder till bojkott, sanktioner etc. I stället så pågår det en glorifierad nedbrytning av landet och en sjuk överexploatering för att säkra kortsiktiga vinster.

Men inget i detta handlar om skillnader mellan "värdiga alpinister" och "turistande kretiner".

I min bok har en turist som behandlar berget och omgivningens befolkning med respekt (men som trampar en välkänd normalled och nyttjar syrgas, bärare, fasta rep etc) oändligt mer rätt att befinna sig på Everest än en hardcorealpinist som gör nyturer i alpin stil men beter sig som ett svin mot människor och natur.

Naturligtvis är en respektfull bestigning i alpin stil bättre ur alla aspekter än en hänsynslös turistexpedition, men det är lokalbefolkningens livsvillkor som förtjänar respekt, inte gästande piolet d'or-aspiranters önskan om exklusivitet .

 

[E9climbing]

1. Har jag sag det Gustav? Och utesluter det ena det andra? Eller står dom i konflikt med varandra?

Well slitaget skiljer sig väsentligt.


@ all: Jag förvånas verkligen hur otroligt korkade många på utsidan är. Man hoppas verkligen att detta inte på något sätt återspeglar medelnivån på intellekt i Sverige.

Men inget i detta handlar om skillnader mellan "värdiga alpinister" och "turistande kretiner".

I min bok har en turist som behandlar berget och omgivningens befolkning med respekt (men som trampar en välkänd normalled och nyttjar syrgas, bärare, fasta rep etc) oändligt mer rätt att befinna sig på Everest än en hardcorealpinist som gör nyturer i alpin stil men beter sig som ett svin mot människor och natur.

Naturligtvis är en respektfull bestigning i alpin stil bättre ur alla aspekter än en hänsynslös turistexpedition, men det är lokalbefolkningens livsvillkor som förtjänar respekt, inte gästande piolet d'or-aspiranters önskan om exklusivitet .

 

[GustavOh]

1. Har jag sag det Gustav? Och utesluter det ena det andra? Eller står dom i konflikt med varandra?

Well slitaget skiljer sig väsentligt.

Nja, men det är lätt att tolka dina inlägg så.

Nå det är självklart att en mer "meritokratisk" tilldelning av tillstånd skulle ge andra effekter än en rent marknadsekonomisk dito, eller för den delen en free-for-all-logik. Självklart.

Troligen skulle resultatet för lokalbefolkningen bli ett tillstånd som betydligt mer liknade hur det skulle vara om världens "kretiner" inte brydde sig om deras berg.

Annorlunda än idag. Självklart.
Bättre? Kanske.
Bättre för dig, definitivt. För mig som inte har några planer på 8000m-toppar vare sig som turist eller värdig bestigare vore det faktiskt helt egalt.

Men det jag återkommer till är att dina och mina åsikter väger väldigt lätt i förhållande till nepalesernas och kinesernas. Lika lätt som om en kines skulle kritisera "förbifart stockholm" eftersom cykling är finare än bilåkning. Denne hypotetiske kines skulle förvisso kanske ha rätt, och uttrycka sin ståndpunkt på ett väldigt övertygande sätt men det är ändå inte hans beslut.

 

[Betula_pendula]

@ David..

Du klättrade med weber en del, inte sant. Bara några år innan 91 skadade du foten på en tur. Och weber försökt klättra era tur själv. Men tvingades vända efter 5000.

om expeditionen 91 till everest valt dig istället för weber. Hade du då tackat nej?

 

[Ayrin]

1. Har jag sag det Gustav? Och utesluter det ena det andra? Eller står dom i konflikt med varandra?

Med tanke på att tråden handlar om skillnader mellan "värdiga alpinister" och "turistande kretiner" så är det ganska lätt att dra den slutsatsen från ditt inlägg, ja.

Well slitaget skiljer sig väsentligt.

Säkerligen, och minst slitage får man om ingen är och klättrar på berget öht.
Om man nu ska ha en massa folk springandes där är det ju egentligen dessutom bäst om alla håller sig på ungefär samma ställen så att inte hela berget slits på och skitas ner, utan mindre områden. Det torde dessutom göra det lättare att röja upp då och då.

@ all: Jag förvånas verkligen hur otroligt korkade många på utsidan är. Man hoppas verkligen att detta inte på något sätt återspeglar medelnivån på intellekt i Sverige.

Heh, tja, om man skriver något sådant har man ju ganska effektivt idiotförklarat sig själv i mina ögon iaf .

 

[E9climbing]

Helt riktigt vem du nu är.

Jag vände på samma tur på Shani på mitt andra försök 1991 (Weber och jag var där 1989) när Weber, Holmgren mfl var på Everest.

Tror Weber va upp en bit ovanför vårt ABC, ungefär som 1991. Vi åkte vidare efter Shani till Hunza Peak. Klättra lätt i alpin stil i team om två.


1. Jag var ALDRIG aktuell för Everest 1991.
2. Jag har aldrig funderat på att åka till Everest.
3. Den expedition jag satte samman 1991 var det jag var intresserad av, Om jag fått frågan hade jag varit förhindrad eftersom jag hade andra planer.

Det är dock ganska ointressant vad jag skulle gjort, den typen av expeditioner som genomfördes 1991 gör inte i dag. Det är historia med nationella expeditioner som belägra berg. Dessutom så här i backspegeln ganska märkligt med tanke på att turen redan var gjord i bästa tänkbara stil av Lorethan, Kurtyka och Triolet.

Men då va det få som reflektera över det även om det var en fråga som var på tapeten redan då.

@ David..

Du klättrade med weber en del, inte sant. Bara några år innan 91 skadade du foten på en tur. Och weber försökt klättra era tur själv. Men tvingades vända efter 5000.

om expeditionen 91 till everest valt dig istället för weber. Hade du då tackat nej?