Cyklister i naturreservat!

[nermander]

Förbud att landstiga med en kajak där är helt utan sans och eftertanke.

Att kräva att föreskrifter som kanske skrevs för 20 år sen skall vara detaljanpassade efter dagens friluftsliv tycker jag också är helt utan eftertanke.

Det går inte att skriva helt detaljerade föreskrifter som täcker varenda detalj, man skapar hellre "för breda" förbud än missat något, eftersom syftet är att skydda naturen.

Det finns t.ex. redan en lång tråd (eller två) här på forumet om vad som omfattas av "tältförbud" (räknas hängmatta eller bara sova under bar himmel?).

Tänk tvärtom: de hade kunna förbjuda tillträde helt och bara låta folk med särskilt tillstånd vara där.

 

[camoscio]

Allemansrätten skrevs in i grundlagen 1994. Grundlagen torde övertrumfa de hittepå beslut enligt tidigare. Du verkar ha en annorlunda utgångspunkt i dessa frågor än jag som är aktiv inom Friluftsfrämjandet.

/QUOTE]

Återigen, det står inte ett ord i lagen om vad allemansrätten innebär. Själv anser jag att vi borde ha en lag liknande den norska Friluftsloven.

"Torde övertrumfa" är en gissning - men du kanske kommer att följa min uppmaning att ta ansvar för dina påståenden genom att anmäla alla kommuner och länsstyrelser som infört restriktioner i sina reservat.

Eftersom du nyss upphöjde Naturvårdsverkets rekommendationer till "föreskrifter" får du kanske börja med att anmäla verket för följande vilseledande information: http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Cykling/

 

[kennet_arvidsson]

Att kräva att föreskrifter som kanske skrevs för 20 år sen skall vara detaljanpassade efter dagens friluftsliv tycker jag också är helt utan eftertanke.

Det går inte att skriva helt detaljerade föreskrifter som täcker varenda detalj, man skapar hellre "för breda" förbud än missat något, eftersom syftet är att skydda naturen.

Det finns t.ex. redan en lång tråd (eller två) här på forumet om vad som omfattas av "tältförbud" (räknas hängmatta eller bara sova under bar himmel?).

Tänk tvärtom: de hade kunna förbjuda tillträde helt och bara låta folk med särskilt tillstånd vara där.

Det jag tycker du missar i din analys är den förändring som införandet av allemansrätten i grundlagen. Det är därför Naturvårdsverket skriver i sina instruktioner vid bildande av naturreservat att all inskränkning i allemansrätten endast får ske om det är nödvändigt för skyddet. Läs filen jag skickade tidigare. Att man inte hunnit med förändringar i C- föreskrifterna i alla befintliga reservat har jag förståelse för men det kommer!

 

[kennet_arvidsson]

Allemansrätten är en angelägenhet för alla i vårt land. Förklaringen till varför den inte är mera precis förklarades vid seminariet som att i den föränderliga värld vi lever i ändras förutsättningarna och intressenternas användning av naturen kontinuerligt. Markägarnas, företagens, vandrarnas.....önskemål om hur naturen skall förvaltas på bästa sätt. Därför blev det Miljöbalken som står för lagtexten.
De flesta tyckarna i detta forum, liksom jag, sitter tyvärr med andrahandsuppgifter och på olika sätt försöker misskreditera den andas uppfattning. Här på forumet finns säkert någon som har helheten klar för sig. Jag tycker debatten är värdefull och vill gärna lära mig mera om ämnet. Kontakta mig gärna på min mailadress så kan vi fördjupa oss i ämnet utanför detta forum.

 

[qy]

Det jag tycker du missar i din analys är den förändring som införandet av allemansrätten i grundlagen.

Om du läser den här länken så ger den en ganska nyanserad diskussion om hur allemansrätten har lagstöd men saknar klar definition:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Det kan inte vara lätt för Naturvårdsverket att ge tydliga riktlinjer med så diffus lagstiftning och till mycket stor del avsaknad av prejudikat.

 

[Skärkarln]

Om du läser den här länken så ger den en ganska nyanserad diskussion om hur allemansrätten har lagstöd men saknar klar definition:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Det kan inte vara lätt för Naturvårdsverket att ge tydliga riktlinjer med så diffus lagstiftning och till mycket stor del avsaknad av prejudikat.

Mycket läsvärt! Signalen är för mig tydlig, allemansrätten bygger på sans och måtta, hänsyn och sunt förnuft. Börjar för många "tänja gränser" och utnyttja den till bristningsgränsen har vi snart krav på lagar som starkt begränsar envars rätt att vistas i naturen. Sen blir vi begränsade till att knata runt i små "strövområden" . Skåne är på god väg dit

 

[skyking]

Återkommer med vad jag uppfattade från länsstyrelsens seminarium jag nämnt tidigare. Allemansrätten skrevs in i grundlagen 1994. Grundlagen torde övertrumfa de hittepå beslut enligt tidigare. Du verkar ha en annorlunda utgångspunkt i dessa frågor än jag som är aktiv inom Friluftsfrämjandet. På tal om lagar är det i princip bara hemfridsbrott och skadeståndslagen som kan komma i fråga vid överträdelser. Det med cykling eller att ta sig väg över växande gröda är det bara de första 2-3 som fördärvar som kan bli skadeståndsansvariga. Övriga har faktiskt rått att använda den uppkomna stigen utan straff. Skulle inte fövåna mig om detta oxå gäller cykelspåren i inledningen av denna tråd.
Alla som vandrat i fjällen bör veta att skillnaden i avtryck mellan skor och cykel är försumbar mot vad snösmältningens vatten i desamma ställer till med. Inte ovanligt men halvmeterdjupa spår där vandrare dragit fram

Du verkar ha missat min utläggning om vilken juridisk status "allemansrätten" har. Att den omnämns där innebär nada juridisk status av den enkla anledning att lagen INGENSTANS definierar vilka dessa rättigheter är.

Det är ju så att allemansrätten bara är ett specialfall av rätten att få göra sånt som inte är förbjudet på ett eller annat sätt. Av denna anledning kommer denna omnämning i grundlagen inte göra att allemansrätten övertrumfa alls - för rätten gäller ju bara per definition så länge något förbud finns.

Och mig veterligen är alla lagar och förordningar hittepå så att kalla förbud för hittepå är inget som ändrar deras status i sak.

 

[skyking]

Kollade C föreskrifterna på Hallands väderö. Punkt 15 anger landstigningsförbud på sandstränder, där betesdjuren klampar och skiter. Förbud att landstiga med en kajak där är helt utan sans och eftertanke. Vad gäller kommunala badplatser är det bara ett exempel där jag ifrågasätter kunskapen om allemansrätten. Nu får man i stället ut i skogen och bereda sig en egen camp med allt det innebär.

Det står att man inte får dra upp båtar på sandstranden. Mig veterligen är det inte samma sak som landstigning.

För övrigt är du säker på att korna betar på sandstranden? Jag har förvisso inte varit på Hallands väderö, men de sandstränder jag sett hittils har varit rätt fattiga på koföda...

 

[Odae]

och nån som slöcyklar med en vanlig "streetbike" med nästintill släta däck gör inte lika mycket avtryck som nån som "rejsar" med en MTB med grovmönstrade däck.

Jag är inte alls övertygad om att en normal streetbike med släta däck är bättre. Jag tror tvärtom att de bredare mtbdäcken kommer slite mindre då kontaktytan är större. Samma anledning som gångare normalt sliter mindre än cyklar. Nabbarna på en normalt mtbdäck är ju avsevärt mindre aggresiva än nabbarna på en känga, jag tror inte de gör stor skillnad. Betyder de att däcket inte glider leder de snarare till mindre slitage. Ett asfaltsdäck låser sig lättare, kombinera detta med undermåliga bromsar på streetbiken vilken kommer resultera i ännu mera sladdande, speciellt uppför och nerför. Däremot leder nog aggressivt cyklande till mera slitage.

 

[85323]

Du verkar ha missat min utläggning om vilken juridisk status "allemansrätten" har. Att den omnämns där innebär nada juridisk status av den enkla anledning att lagen INGENSTANS definierar vilka dessa rättigheter är.

Det är ju så att allemansrätten bara är ett specialfall av rätten att få göra sånt som inte är förbjudet på ett eller annat sätt. Av denna anledning kommer denna omnämning i grundlagen inte göra att allemansrätten övertrumfa alls - för rätten gäller ju bara per definition så länge något förbud finns.

Och mig veterligen är alla lagar och förordningar hittepå så att kalla förbud för hittepå är inget som ändrar deras status i sak.

Specialfall??? Det normala i Sverige är att det som inte är förbjudet är tillåtet (RF 2 kap §10). Tror du behöver tänka en runda till!

 

[skyking]

Kollade C föreskrifterna på Hallands väderö. Punkt 15 anger landstigningsförbud på sandstränder, där betesdjuren klampar och skiter. Förbud att landstiga med en kajak där är helt utan sans och eftertanke. Vad gäller kommunala badplatser är det bara ett exempel där jag ifrågasätter kunskapen om allemansrätten. Nu får man i stället ut i skogen och bereda sig en egen camp med allt det innebär.

Specialfall??? Det normala i Sverige är att det som inte är förbjudet är tillåtet (RF 2 kap §10). Tror du behöver tänka en runda till!

Man brukar inte sortera in ALLT som är tillåtet under allemansrätten. Därför är allemansrätten ett specialfall av allt som är tillåtet. Jag tror inte jag behöver tänka en runda till där...

 

[nermander]

Jag är inte alls övertygad om att en normal streetbike med släta däck är bättre. Jag tror tvärtom att de bredare mtbdäcken kommer slite mindre då kontaktytan är större.

Nu var det ju inte enbart däcken som var skillnaden i min jämförelse utan även hur man cyklade. Men om vi nu förutsätter att man "spinner loss" med däcken så lär ju släta däck riva loss mindre material än grova däck?