Artbevarande skyldighet

[niking]

Niking: inte riktig rätt att besprutade och konstgödslade åkrar ger bättre skördar. Det är som att säga att alla fattiga är kriminella. Det var detta jag menade att du skulle läsa på lite mer om. Tror du upptäcker att du får lika många resultat som det finns åkrar att så. Vissa ger bättre skördar, andra ger lika stora, osv. En mängd andra faktorer spelar roll också.

Visst finns det andra tillväxtfaktorer än bekämpning och växtnäring, t.ex. bevattning, dränering, jordbearbetning och sortval. Men kollar du nyktert på det hela, så är det inget snack om att konstgödslade åkrar, som dessutom besprutas, producerar betydligt mer än motsvarande alternativodlade ("ekologiskt odlade") åkrar. Finns hur mycket försöksresultat som helst som visar detta.
/Niklas

 

[Anglarn]

Nämen sedär, nu vill man att vi ska skaffa elefantstängsel också.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.549921/forskare-vill-aterinfora-elefanter-i-europa

 

[niking]

Nämen sedär, nu vill man att vi ska skaffa elefantstängsel också.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.549921/forskare-vill-aterinfora-elefanter-i-europa

I praktiken blir det kanske en elefantstudsare istället...
/Niklas

 

[Almgren]

Nämen sedär, nu vill man att vi ska skaffa elefantstängsel också.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.549921/forskare-vill-aterinfora-elefanter-i-europa

och med sedvanlig utsidanlogik så har det då förstås redan hänt, det finns ju en rapport

 

[Anglarn]

Elefanter, varför stanna där?

"My manifesto for rewilding the world"

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/may/27/my-manifesto-rewilding-world

När man läser detta så inser man plötsligt logiken hos de ologiska.

 

[SeñorCaca]

Niking: fortfarande inte riktigt rätt. Du missar en viktig punkt; den att du många gånger inte kan odla konventionella åkrar med samma gröda ens 2 gånger i följd. Ekologiska åkrar lider inte lika mycket av att odla med samma gröda flera gånger i följd. Avkastningen på en åker må, ofta men inte alltid, vara högre med konventionellt jordbruk, men i det långa loppet får man titta på varje gröda för sig för att bestämma vilken som ger större produktion eftersom eko-åkrar inte behöver ligga i "träda" så ofta.

 

[niking]

Niking: fortfarande inte riktigt rätt. Du missar en viktig punkt; den att du många gånger inte kan odla konventionella åkrar med samma gröda ens 2 gånger i följd. Ekologiska åkrar lider inte lika mycket av att odla med samma gröda flera gånger i följd. Avkastningen på en åker må, ofta men inte alltid, vara högre med konventionellt jordbruk, men i det långa loppet får man titta på varje gröda för sig för att bestämma vilken som ger större produktion eftersom eko-åkrar inte behöver ligga i "träda" så ofta.

Var du har fått denna felaktiga information ifrån, vet jag inte, men den källan ger jag inte ett rött öre för i egenskap av mark/växt-agronom.

Visst kan du odla samma gröda flera gånger i den konventionella odlingen. Aldrig hört talas om vete efter vete? Funkar bevisligen i +20 år med konventionell odling, men knappast i s.k. ekologisk odling p.g.a. växtsjukdomar. Alternativodling är f.ö. en betydligt mer adekvat term än ekologisk odling, varför jag här efter använder detta begrepp.

Att det sedan finns fördelar med en genomtänkt växtföljd, är en annan femma, men åter igen så är alternativodling mycket mer beroende av en genomtänkt växtföljd än konventionell odling. I konventionell odling kan man ju både spruta och gödsla sig ur ev. växtföljdsproblem, vilket är omöjligt i alternativ odling.

Att det trädas i konventionell odling har med EU-regler att göra och inget annat. Däremot kan marken behöva trädas inom alternativodlingen, för att marken ska vila upp sig något (det går ju inte att komplementgödsla marken och än mindre spruta bort växtsjukdomar inom den alternativa odlingen).
/Niklas

 

[SeñorCaca]

Nu när det bara är vi två kvar i diskussionen, där vi dessutom diskuterar ett annat ämne och det har blivit en tävling om vem som har mest rätt så tackar jag för mig. Jag tar till mig av information och lyssnar/läser andras åsikter - ditt senaste inlägg var det enda du skrev som bidrog med något (för mig). Vi syns i något annat ämne.

 

[niking]

Nu när det bara är vi två kvar i diskussionen, där vi dessutom diskuterar ett annat ämne och det har blivit en tävling om vem som har mest rätt så tackar jag för mig. Jag tar till mig av information och lyssnar/läser andras åsikter - ditt senaste inlägg var det enda du skrev som bidrog med något (för mig). Vi syns i något annat ämne.

Det står dig fritt att välja dina källor, men du kan nog lära dig ett och annat från mina övriga inlägg i denna tråd också - om du nu vill det!
/Niklas

 

[Korallaven]

Skyldighet har ju med skuld att göra, så frågan kan ju omformuleras som: borde vi känna skuld om vi inte bevarar alla arter? Är vi skyldiga naturen att bevara alla arter? Denna fråga är ju rent subjektiv, och något objektivt svar kan inte ges.

Alla arter är en produkt av naturen. Arters ständiga försvinnande och nyskapande är också en produkt av naturen. Att försöka ingripa i detta vore att hindra naturens gång, lika mycket som det är att ingripa i naturens gång att försöka begränsa trädens naturliga ålder.

Vi människor är en del av naturen och man kan därför inte säga att vi kan stå i skuld till naturen, men om vi inte låter naturen ha sin gång kommer vi förinta oss själva, om inte fysiskt så själsligen och kulturellt, genom att beröva oss det som gör oss till levande varelser.

 

[KLAGER]

Skyldighet har ju med skuld att göra, så frågan kan ju omformuleras som: borde vi känna skuld om vi inte bevarar alla arter? Är vi skyldiga naturen att bevara alla arter? Denna fråga är ju rent subjektiv, och något objektivt svar kan inte ges.

Alla arter är en produkt av naturen. Arters ständiga försvinnande och nyskapande är också en produkt av naturen. Att försöka ingripa i detta vore att hindra naturens gång, lika mycket som det är att ingripa i naturens gång att försöka begränsa trädens naturliga ålder.

Vi människor är en del av naturen och man kan därför inte säga att vi kan stå i skuld till naturen, men om vi inte låter naturen ha sin gång kommer vi förinta oss själva, om inte fysiskt så själsligen och kulturellt, genom att beröva oss det som gör oss till levande varelser.

Ja, kan du inte förklara det för min granne också? Han klagar när jag slänger mina sopor på hans gräsmatta. Men jag har ju förklarat för honom att vi människor är en del av naturen, att försöka ingripa i detta vore därför att hindra naturens gång, om vi inte låter naturen ha sin gång kommer vi förinta oss själva,

 

[niking]

Skyldighet har ju med skuld att göra, så frågan kan ju omformuleras som: borde vi känna skuld om vi inte bevarar alla arter? Är vi skyldiga naturen att bevara alla arter? Denna fråga är ju rent subjektiv, och något objektivt svar kan inte ges.

Alla arter är en produkt av naturen. Arters ständiga försvinnande och nyskapande är också en produkt av naturen. Att försöka ingripa i detta vore att hindra naturens gång, lika mycket som det är att ingripa i naturens gång att försöka begränsa trädens naturliga ålder.

Vi människor är en del av naturen och man kan därför inte säga att vi kan stå i skuld till naturen, men om vi inte låter naturen ha sin gång kommer vi förinta oss själva, om inte fysiskt så själsligen och kulturellt, genom att beröva oss det som gör oss till levande varelser.

Om vi människor är en del av den s.k. naturen, så är modernt jord och skogsbruk naturligt.
/Niklas