Peter har väl 1,5 points där!
Själv är jag en trist sökare av min funktion och lågt pris....
//J
Själv är jag en trist sökare av min funktion och lågt pris....
//J
Alltför ofta läser jag
- Trådstartare seobserver
- Start datum
Jo visst har man gått på nitar.. Köpte för ett antal år sedan en oljerock av märket Barbour med tanken att den skulle kunna funka i lite olika fritidssammanhang, men också i skogen. Gammal beprövad teknologi, utsökt hantverk och kvalitet, etc. etc. Såld på alla deras argument. Och på "dyr-image". Nu är den iofs stadigt än av mina favoritjackor i vissa sammanhang, och visst har den en sliten charm, men i sitt huvudsyfte som friluftsjacka? Två ord: Tungt & Svettigt!
Som Martin redan varit inne på så kan ju plaggets utseende också vara en viktig funktion för en köpare. Om inte två köpare skall jämföra äpplen och päron så behöver man ha gjort en rejäl funktionsanalys. Jag citerar en ökänd bok:
* Huvudfunktion - Den funktion produkten i första hand är avsedd för. Det som ger den ett existensberättigande. Tas huvudfunktionen bort är det inte samma produkt längre. En läckande regnjacka är ingen regnjacka.
* Underfunktion - Funktioner som understödjer huvudfunktionen.
Tas en underfunktion bort kan inte huvudfunktionen uppfyllas. Kan man inte stänga regnjackan kan den inte skydda kroppen mot regn. Kan den inte öppnas kan man inte ta på sig den.
* Stödfunktion - Funktioner som underlättar användandet av produkten eller höjer attraktionsvärdet hos den utan att vara nödvändiga för huvudfunktionen.
(En regnjacka som ventilerar bort en del svett är en mer attraktiv regnjacka, en regnjacka som är snygg är en mer attraktiv regnjacka osv).
Vid produktutveckling måste man lösa rätt problem för att kunna koka ner funktionerna till bra lösningar. Då brukar man försöka uttrycka funktionerna med två ord - ett verb och ett substantiv. Om vi fortsätter med exemplet med regnjackan:
-Huvudfunktion: Torrhålla överkropp (vattentätt)
-Underfunktion: Möjliggöra på-/avtagande (knappar, blixtlås, vid hals etc)
-Stödfunktioner: Transportera svett, torrhålla huvud, underlätta förflyttning etc
I praktiken tycker jag att det är så att underfunktionerna och huvudfunktionerna är nästan oupplösligt förenade. De är nödvändiga. Stödfunktionerna däremot är inte nödvändiga. Hur viktiga de är beror helt på hur viktiga jag anser att de är för just mig. När tillverkarna väl säkerställt att regnjackan verkligen är regntät så är det stödfunktionerna som gäller för att vinna köparens gunst. Det är då de fräcka färgerna, coola skärningarna (vartannat år baggy look, vartannat år kroppsnära) och andra stödfunktioner som blir det som avgör tillverkarnas börskurser. Plus naturligtvis logotypen…
Som lättpackare är det därmed hela tiden stödfunktionerna vi måste granska kritiskt. Och vi måste väga dem emot varandra. Den stora skillnaden på en lättpackare och en traditionell vandrare är att lättpackaren ger en väldigt stor vikt (!) åt stödfunktionen ”underlätta förflyttning”. För ju lättare en produkt är, desto lättare är den att bära med sig. Så för lättpackaren väger en låg vikt så att säga mycket tyngre än för traditionalisten.
Summan av den här kardemumman är då att om jag inte är lättpackare, eller om jag inte i första hand köper skaljackan för att den skall vara vattentät så behöver valet inte vara fel. Och då är det svårt att diskutera valet och produkten utifrån vikt eller vattentäthet.
Jörgen
* Huvudfunktion - Den funktion produkten i första hand är avsedd för. Det som ger den ett existensberättigande. Tas huvudfunktionen bort är det inte samma produkt längre. En läckande regnjacka är ingen regnjacka.
* Underfunktion - Funktioner som understödjer huvudfunktionen.
Tas en underfunktion bort kan inte huvudfunktionen uppfyllas. Kan man inte stänga regnjackan kan den inte skydda kroppen mot regn. Kan den inte öppnas kan man inte ta på sig den.
* Stödfunktion - Funktioner som underlättar användandet av produkten eller höjer attraktionsvärdet hos den utan att vara nödvändiga för huvudfunktionen.
(En regnjacka som ventilerar bort en del svett är en mer attraktiv regnjacka, en regnjacka som är snygg är en mer attraktiv regnjacka osv).
Vid produktutveckling måste man lösa rätt problem för att kunna koka ner funktionerna till bra lösningar. Då brukar man försöka uttrycka funktionerna med två ord - ett verb och ett substantiv. Om vi fortsätter med exemplet med regnjackan:
-Huvudfunktion: Torrhålla överkropp (vattentätt)
-Underfunktion: Möjliggöra på-/avtagande (knappar, blixtlås, vid hals etc)
-Stödfunktioner: Transportera svett, torrhålla huvud, underlätta förflyttning etc
I praktiken tycker jag att det är så att underfunktionerna och huvudfunktionerna är nästan oupplösligt förenade. De är nödvändiga. Stödfunktionerna däremot är inte nödvändiga. Hur viktiga de är beror helt på hur viktiga jag anser att de är för just mig. När tillverkarna väl säkerställt att regnjackan verkligen är regntät så är det stödfunktionerna som gäller för att vinna köparens gunst. Det är då de fräcka färgerna, coola skärningarna (vartannat år baggy look, vartannat år kroppsnära) och andra stödfunktioner som blir det som avgör tillverkarnas börskurser. Plus naturligtvis logotypen…
Som lättpackare är det därmed hela tiden stödfunktionerna vi måste granska kritiskt. Och vi måste väga dem emot varandra. Den stora skillnaden på en lättpackare och en traditionell vandrare är att lättpackaren ger en väldigt stor vikt (!) åt stödfunktionen ”underlätta förflyttning”. För ju lättare en produkt är, desto lättare är den att bära med sig. Så för lättpackaren väger en låg vikt så att säga mycket tyngre än för traditionalisten.
Summan av den här kardemumman är då att om jag inte är lättpackare, eller om jag inte i första hand köper skaljackan för att den skall vara vattentät så behöver valet inte vara fel. Och då är det svårt att diskutera valet och produkten utifrån vikt eller vattentäthet.
Jörgen
Vilket understryker en annan sak när de gäller recensioner. Jag upplever ofta att recensenten inte redogör för sina preferenser - och om de inte gör det så blir det svårt att värdera slutsatserna, eftersom man inte känner till premisserna. Backpackgeartest har ett intressant format här tycker jag, där recensenten får beskriva sig själv och sina tidigare erfarenheter.
Uppriktigt sagt så inser jag att de prylintryck vi skriver på fjaderlatt.se inte alltid klargör förutsättningarna och de funktioner vi förväntar oss. Lite för mycket implicit som vi antar att läsaren känner till eftersom sidan har den specialinriktning den har och vi har en del programförklaringar etc. Men detta är knappast tillräckligt för att varje artikel skall vara glasklar. Vi skall bli bättre på det här.
Jörgen
OT-varning!
Jag har slitit ut en Barbour för många år sedan, och visst väger de mer än tunna syntetvävar, men jag hade den som skogsjacka, och främst vid fiske. Vid gångturerna till och från älven kan jag tänka mig att den var varm och att den ofta var helt öppen eller hängde på ryggsäcken, men vid fisket var det utmärkt, den andas väl en aning, var lätt att ventilera, samt rätt hyfsat tålig avseende regnskurar. När jag fiskar kan det hända att jag går långa sträckor även under själva fisket, men i relativt lugn takt och etappvis.
Jag har efter moget övervägande kommit fram till att jag nog ska köpa en ny Barbour, för att efter nåt år i stan successivt konvertera till skogsjacka till fiske och liknande. Gillar att ha den typen av plagg hängande i farstun så att man drar på sig den när man ska ut till hönsen eller vedbod.
Ursäkta från att jag helt OT nu gjorde en ostrukturerad rescension av en jacka... I det fallet var dock jackan en sån som jag "gillade". Den hade viss begränsning både avseende regntäthet och "andning", men hade istället många åtråvärda företräden. Jackorna är snuskigt dyra, men det är inte så lätt att hitta likadana alternativ. Det finns väldigt mycket billigare "kopior" men där är material och utförande ganska rejält annorlunda.
Ännu mer OT: Det finns också många liknande jackor tillverkade i storbrittanien som har exakt samma väv, oftast då med enklare utformning som används som arbetsplagg. Väven är bara tätspunnen egyptisk bomull. Om man nu bara ska ha dom som skogsplagg alltså. Finns från £30 typ, hoggs är ett bra exempel. Men visst, det är ju inte barbour.
Den olidliga kräsenheten...
Ja, du har missat något väsentligt.
Medlemmarna på denna sida tillhör världens mest kräsna och bortskämda konsumentgrupp. Ett exempel är ju funktionen "andas", mycket populärt försäljningsargument bland de våra. Att väven har en förmåga att släppa igenom x ml vatten i form av ånga per dygn tolkas som "det går inte att bli fuktig med plagget på sig". "Lätt" är en annan favorit, tolkas ofta som "upplevs som viktlös". Så fortsätter det... Jag tror inte det är något egentligt fel på alla dissade produkter, det är användarnas förväntningar som är helt åt skogen.
Jag ska inte försöka kasta någon första sten för jag halkar gärna dit själv, se Marmot Minimalistrecensionen, utan vill bara illustrera en sjuka jag själv är drabbad av. Dessvärre tror jag de sjukan är en av de största faktorerna i den prisbild vi har på friluftsvaror...
Ja, du har missat något väsentligt.
Medlemmarna på denna sida tillhör världens mest kräsna och bortskämda konsumentgrupp. Ett exempel är ju funktionen "andas", mycket populärt försäljningsargument bland de våra. Att väven har en förmåga att släppa igenom x ml vatten i form av ånga per dygn tolkas som "det går inte att bli fuktig med plagget på sig". "Lätt" är en annan favorit, tolkas ofta som "upplevs som viktlös". Så fortsätter det... Jag tror inte det är något egentligt fel på alla dissade produkter, det är användarnas förväntningar som är helt åt skogen.
Jag ska inte försöka kasta någon första sten för jag halkar gärna dit själv, se Marmot Minimalistrecensionen, utan vill bara illustrera en sjuka jag själv är drabbad av. Dessvärre tror jag de sjukan är en av de största faktorerna i den prisbild vi har på friluftsvaror...
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Vax - hur ofta | Kläder | 1 | |
|
|
Läser ni läsare prylsidan? | Kläder | 14 |
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.