Allemansrätten

[Spikbjörn]

Om du talar med markägaren så kan du ju samtidigt erbjuda vad du kan tillföra, eller fråga om det är något som kan vara tillnytta. T ex städa lite extra efter andra om det hittas skräp där du passerar, hjälpa till att hålla koll på stängsel, spänger eller annat som kan vara bra information till markägaren, osv. Så får båda nytta av dina besök.

 

[Vandringshyveln]

Sagt och gjort, ringde markägaren och det var inga som helst problem att ha eldstaden där och sova över hur mycket vi ville. Elda inte när det är finns risk att det tar sig, var det enda han hade att tillägga. Men det anser jag ju är vanligt förnuft så vi var överens.

 

[dallan]

Känns som att dom som är ute i terrängen rent generellt sköter eldandet snyggt.
Jag ser då sällan spår efter eldplatser när jag är ute i skogarna. Tjärved vid vägarna där det finns jakttorn är det enda jag sett mer eller mindre. Och det är rester efter jaktsäsongen.
Jag var ute en sväng i Skuleskogen i maj, drog in till en liten skogssjö vid namn Stocksjön utanför led.
Där fanns en bra tältplats mellan två grova tallar, tydligt använd. Samt en stenlagd eldplats ca 20-30 meter från tälten på behörigt avstånd.
Sådant kan väl inge bli sne på?

/alex

 

[stenblock]

Ja just i en nationalpark som ju skuleskogen är, kanske det inte är så lämpligt att anlägga egna eldstäder utanför lederna? Det finns väl i reglerna att det är förbjudet rentav?

Det var väl inte länge sen ett naturreservat brann ner där i närheten pga hobbyeldare.
Balesudden tror jag.

 

[seobserver]

Skogsbränder är ett otyg och det är fler än en som börjat under en dåligt släkt nöjeseld.

 

[niking]

Jo, en skogsbrand blir dyrt för drabbade markägare.
/Niklas

 

[Gregorius]

Visst kan man fråga markägaren och med lite tur säger han/hon ja till övernattningen, men den intressanta frågan uppstår ju först då han/hon säger nej...

Har du frågat och fått ett nej, får det nog, trots att det juridiska läget tillåter dig att övernatt ändå, anses vara kutym att respektera nejet.. annars är det ingen idé att fråga om man inte respekterar ett negativt svar.

 

[dallan]

Jag förstår problematiken med att folk i allmänhet skulle vara ute och elda titt som tätt och överallt i skogen, utan erfarenhet av att just elda i skogen. Men den problematiken känns ganska obefintlig.
Tror värsta skogsbrands hotet är ungdomar och barn.

/alex

 

[niking]

Har du frågat och fått ett nej, får det nog, trots att det juridiska läget tillåter dig att övernatt ändå, anses vara kutym att respektera nejet.. annars är det ingen idé att fråga om man inte respekterar ett negativt svar.

Helt rätt! Allemansrättens grundbult är ju att inte störa och inte förstöra för i första hand markägaren. Säger markägaren nej av en eller annan orsak, så lär denne nog bli störd av att sitt nej inte respekteras.
/Niklas

 

[seobserver]

dalla bra att du tror, men faktum är ju att en skogsbrand inte bara bänner ner andras ved och virke för generationer. Den förstör livsmiljön för skogens djur och flora för lång tid. Jämte att den tar bort skogen för sådana som du och jag, vandrarna.
Åska lär stå för ungefär 20% hos oss och resten är människopåverkan. Helt i onödan. Skyll inte på barnen, lär dem!
Elda förnuftigt och släck helt, även på djupet.
go tur

 

[Sentient6]

dalla bra att du tror, men faktum är ju att en skogsbrand inte bara bänner ner andras ved och virke för generationer. Den förstör livsmiljön för skogens djur och flora för lång tid. Jämte att den tar bort skogen för sådana som du och jag, vandrarna.
Åska lär stå för ungefär 20% hos oss och resten är människopåverkan. Helt i onödan. Skyll inte på barnen, lär dem!
Elda förnuftigt och släck helt, även på djupet.
go tur

Hmm, det där är väl ändå sanningar med modifikation?
Vissa av skogens djur och flora får klara problem av en skogsbrand, för andra är det en livsnödvändighet. Av samma anledning kan man knappast säga att den tar bort skogen - mycket försvinner, en del blir kvar och relativt snart kommer annat och ersätter det som försvunnit.
Förändring snarare än förstörelse.

För skogen kan det kanske vara bra, även om det inte är det för skogsägaren.

Och givetvis ska man vara mycket försiktig med sitt eldande, alltid och överallt.

edit: men nu har vi kanske hamnat lite off-topic

 

[niking]

Hmm, det där är väl ändå sanningar med modifikation?
Vissa av skogens djur och flora får klara problem av en skogsbrand, för andra är det en livsnödvändighet. Av samma anledning kan man knappast säga att den tar bort skogen - mycket försvinner, en del blir kvar och relativt snart kommer annat och ersätter det som försvunnit.
Förändring snarare än förstörelse.

För skogen kan det kanske vara bra, även om det inte är det för skogsägaren.

Och givetvis ska man vara mycket försiktig med sitt eldande, alltid och överallt.

edit: men nu har vi kanske hamnat lite off-topic

Det är skogsägaren och ingen annan, som ska råda i sin egen skog. Inte störa och inte förstöra för markägaren, är ju allemansrättens grundbult.
/Niklas