"...när DET inte händer nåt" trots all upplysning skriver du. Saker händer inte av sig själv, det krävs beslut och felet stavas fega politiker! Trots medborgarstöd (i forskning både globalt och nationellt om att en majoritet vill se kraftigare åtgärder och en skärpt klimatpolitik) vågar de inte tala klarspråk och fatta de beslut som krävs. I Sverige går det ju tvärtom käpprätt åt fel håll.
8 svenska glaciärer borta
- Trådstartare DoktorGlas
- Start datum
Men varför ska deras forskning/felsökning ut i media så fort den är klar?är det medborgarna som ska ta över nu när de hittat fel på glaciärerna? Eller hur tänker de? I normalfallet bruksr resultat av en undersökning gå tillbaka till kunden som sen bestämmer om han göra något åt problemet eller bara skita i det, men inte med sånt här - då ska det ut i media. Det ska bli offentligt, så fort det bara är möjligt. Man undrar bara varför?
Gör nåt åt det istället för att bara larma säger jag. Har de inga reparatörer som kan fixa klimatet och glaciärerna så var det menlöst att undersöka dem från första början. Tv-tittarna kommer inte kunna det iaf.
låt resultaten gå till rätt personer som ska åtgärda problemet och låt det stanna där, och ring för fan inte media. Det kan de göra sen när klimatet är klart.
Gör nåt åt det istället för att bara larma säger jag. Har de inga reparatörer som kan fixa klimatet och glaciärerna så var det menlöst att undersöka dem från första början. Tv-tittarna kommer inte kunna det iaf.
låt resultaten gå till rätt personer som ska åtgärda problemet och låt det stanna där, och ring för fan inte media. Det kan de göra sen när klimatet är klart.
Aktuellt
ANNONS
Upplev Halmstads kust: Vandra Prins Bertils stig
Leden som på 18 kilometer förenar stadspuls, rogivande natur och slående vyer över havet.
Vem tror du är "kunden" i det här fallet ??
Svaret är att det är vi, alla, hela jävla mänskligheten. Men människan är för kortsynt för att göra något åt problemet. Vi skjuter upp problemet - bara en generation till, de ska väl ha något att göra också.
Problemet är inte forskarna, de gör precis vad de ska. Forskning går ut på att undersöka saker förutsättningslöst och dra slutsatser, att lägga fram teorier som sedan ska bevisas eller motbevisas, inte att presentera en färdig lösning!
Lösningen på problemet kan ibland komma som ett resultat av forskningen, men i det här och många andra fall krävs i nästa steg att någon med pengar tar resultatet vidare och utvecklar en lösning på problemet.
Om du skulle sätta dig in i hur pengar förmedlas till forskningsprojekt skulle du förstå att de allra flesta forskare inte (!!) har hur mycket tid och pengar som helst, snarare är det ett ganska hårt arbete att få loss pengar till forskning om inte nåt företag ser en möjlighet att tjäna pengar på forskningen.
Om forskningen gäller en ny behandling mot prostatacancer kan man lugnt räkna med att något läkemedelsföretag hostar upp pengarna och utvecklar ett läkemedel baserat på forskningen.
Om forskningen gäller nåt som företagen och politikerna inte är intresserade av finns det inga pengar till forskning.
Just när det gäller klimatforskning är det egentligen konstigt, med tanke på hur mycket pengar som oljeindustrin kan spendera, att det inte är fler forskare som säljer sin själ och låtsasforskar på uppdrag av oljeindustrin, på samma sätt som när tobaksindustrin lyckades köpa tillräckligt med låtsasforskare för att kunna hävda att rökning var ofarligt under flera decennier, allt för att fortsätta tjäna pengar.
"Kunden" kan alltså "fixa klimatet" även i det här fallet. Men det kostar väldigt mycket och vi har politiker som bara tänker på nästa val och krig och kriser som tar allt fokus.
Jag tror inte att det finns nån kund, det är det som är hela grejen. De forskar för att de kan, vill och får. Men verkar va utan några krav på prestation och nyttovärde med forskningen. Nyttovärden som kan omvandas till konkreta förbättringar på nåt sätt. Det verkar för oreglerat tycker jag.
Klimatforskning borde kunna va bra, men finns annan forskning som jag tycker är betydligt mer tveksam. Genusforskning tex, men den diskussion lämpar sig inte här på utsidan ha ha....den tar vi på Flashback.
Grundforskning, åtminstone inom det naturvetenskapliga området, är förutsättningen för banbrytande upptäckter. En "målstyrd" forskning, framförallt om det är en politisk vilja eller en företagsekonomisk vilja som ligger bakom, riskerar att missa viktiga upptäckter. Vissa stora upptäckter har varit en slump, där man forskat på ett område men stött på en annan upptäckt som blivit ett genombrott. Om det nu finns nån mirakellösning på klimatförändringen utan att alla människor ska behöva sänka sin levnadsstandard till 1800-talsnivå så är det garanterat tack vare ny grundforskning. Ta fusionsreaktorer t.ex. Man har jobbat målstyrt i mer än 60 års tid och fortfarande finns det ingen lösning i sikte, även om det finns förhoppningar om en fungerande process innan 2040.
Det finns inga genvägar till forskningsgenombrott
Sverige prioriterar bort sin grundforskning med ”nyttiga” strategiska satsningar. Det bygger på en föreställning om att det med riktade forskningssatsningar snabbare skulle gå att få genombrott inom önskade områden. Det är tyvärr en villfarelse, skriver bland andra bitr professor <strong...
www.gp.se
Å hur mycket anser du att dessa svenska åtgärder har sänkt den globala medeltemperaturen?
/Niklas
Ingen har påstått att Sveriges klimatåtgärder ger globalt genomslag. Handel med utsläppsrätter är heller inget svenskt påhitt, utan gäller EU.
Skiljelinjen i den här tråden går mellan dem som 1) ser det som meningslöst att Sverige agerar eftersom vi står för står för en obetydlig del av världens klimatpåverkan och/eller att våra utsläpp redan är väldigt låga och 2) de som anser att vi har en solidarisk skyldighet att delta i det globala klimatarbetet.
En hel del faktiskt.
https://www.consilium.europa.eu/en/policies/climate-change/
Sedan går det förstås inte att översätta reducerad CO2 till global medeltemeratur rakt av, lika lite som det finns en exakt formel för hur mycket ökade utsläpp höjer temeraturen. Hade det funnits skulle vi inte ha den här diskussionen.
Poängen är dock att det faktiskt GÅR att minska utsläppen.
Vi deltar ju redan i ”klimatarbetet” med våra låga utsläpp. Det har vi gjort sedan utbyggnaden av vattenkraften för hundra år sedan. Sista meningen i det citerade inlägget tycker jag insinuerar att svenskar skulle vara osolidariska i klimatfrågan. Det tycker jag är en sorglig självbild som drabbat många.
Det kostar att springa före som Sverige gör. Resurserna är begränsade. Ska vi springa ännu mera före andra länder får vi offra något annat. Det finns fler områden som behöver pengar om vi ska få en bra framtid. Vi måste göra en rimlig fördelning av resurserna.
Alla kan känna sig som "vi i min lilla grupp spelar ingen roll" - oavsett om det är byn, staden eller landet "vi".
Om alla vi-ar in sig i en liten sådan grupp komme ringen att göra något, inget förändring sker och om forskarna har rätt är vi på väg mot ökad global uppvärmning och dess konsekvenser.
Om alla gör något så blir totalsumman substantiell och noterbara förändringar sker.
Ett konkret exempel från kaffedrickarvärlden: Förr fanns kloblekta vita kaffefilter. Sedan började några efterfråga oblekta bruna kaffefilter, sedan följde fler och fler efter och nu finns nog knappt några klorblekta vita kaffefilter alls. Nu finns nog även vita kaffefilter som inte är klorblekta.
Om alla lilleputt-tänkt in sig i en grupp av "mina enstaka små kaffefilter spelar ändå ingen roll", så hade ingen ändring skett.
Våra samhällen bygger på olika mån av kollektivism och det innebär ett gemensamt ansvar.
/Patrik
Liknande trådar
