Vindkraftverk potentiellt stora spridare av mikroplaster.

[tango]

Nu ska man kunna återvinna bladen, pga annat bindemedel:

Det återvinningsbara rotorbladet är här

Den spansktyska vindkraftsjätten Siemens Gamesa har utvecklat ett återvinningsbart rotorblad för havsbaserad vindkraft. Sex sådana blad har redan tillverkats i Danmark.

www.nyteknik.se

Låter lovande!

/Patrik

 

[Stordrulen]

Här kan man kika i "kontrollrummet", jag tog en ögonblicksbild av vad som producerar vår el just nu.

Kärnkraftsmotståndarna kan väl kanske räkna på exakta avtalet vindkraftverk som skulle behöva monteras upp i vår natur med allt vad det innebär för miljön om vi ska ersätta Kärnkraften med så kallat förnybart ?

Ruskigt många av våra naturområden som blir vindkraftsparker lär det bli då dom ca 4300st vi har producerar som ni kan se inte så där värst mycket, betänk dessutom att det beräknas grovt på ca 120% ökning av energibehov till år 2045.

Våra vänner vindkraftvurmarna är på god väg att mörda vår Svenska natur om vi låter dom hållas.


Kontrollrummet | Svenska kraftnät (svk.se)

Elanvändningen kan öka med 120 procent till 2045 (energi.se)

 

[packåsna]

@Stordrulen och andra som skriver raljerande inlägg om vindkraftsvurmare, miljömuppar m.m. Ni polariserar i mitt tycke i onödan när ni svartmålar och tillskriver motståndarsidan åsikter de inte nödvändigtvis har. Bland annat är både jag och flera andra i min bekantskapskrets för BÅDE kärn- och vindkraft. Så varför implicit måla upp alla "vindkraftsvurmare" som kärnkraftsmotståndare?

Utöver det är jag förvånad över hur liten tilltro till vetenskapliga studier som har gjorts på ämnet som uppvisas av vindkraftmotståndarna. Ur ett klimatperspektiv är det helt klart att vindkraft innebär mindre utsläpp av växthusgaser än fossil kraft. Även ur ett nedskräpningsperspektiv är det ganska tunt med indikationer på att vindkraft skulle vara värre än exempelvis kärnkraft (eller solkraft som också har problem med återvinning). Varför då använda framföra osakliga argument som gränsar mot konspirationsteorier (dvs utan övertygande bevis) för att argumentera ur detta perspektiv?

Det finns perspektiv där man kan argumentera mot vindkraft med förhållandevis starka argument, och det är dels det ekologiska perspektivet, dels det estetiska. För min del del är de argumenten starka nog för att begränsa utbyggnaden av vindkraft (men inte stoppa helt). Jag anser dock att man bör genomföra en screening av hur ekosystem och naturvärden påverkas innan vindkraftverk anläggs. Det finns dock många platser i Sverige där jag anser att det är fullt lämpligt att anlägga vindkraft.

 

[avslutat 73229]

Det finns säkert redan info hos olika myndigheter ! Dvs en massa olika beräkningar om framtida energibehov, och olika scenarios om hur det skall täckas av vindkraft & kärnkraft osv. Orkar inte googla, troligtvis mörkat av Politikerna --

Det finns. Svenska Kraftnät uppdaterar vartannat år analysen över det framtida energibehovet och man kan läsa om de olika scenarierna i rapporten Långsiktig marknadsanalys 2021. (sid 30 och framåt).

Mer kortfattat refereras det till den rapporten i den mer översiktliga Kraftbalansen på den svenska energimarknaden.
"Gemensamt för de fyra scenarierna i LMA2021 är att elanvändningen ökar. Detta för att möjliggöra omställningen från ett samhälle beroende av fossila bränslen till ett energisystem med noll nettoutsläpp av växthusgaser. Årsmedelbehovet av el för Sverige uppgår i de fyra scenarierna till mellan 175 och 290 TWh för år 2045." (sid. 43 och framåt)

SVK har f ö i sina scenarier också pekat på riskerna med hög andel icke-planerbara energikällor (som vind) i energimixen; när elen behövs som mest så är det inte säkert att det blåser. (Vindkraften antas f ö ha en tillgänglighet på ca 9% sommar och vinter.) Effekterna av att det saknas stabil planerbar energiproduktion kan ses i södra Sverige där det oljeeldade Karlshamnsverket körs som aldrig förr.

I norr kommer en rad industrietableringar sannolikt att kräva den största delen av elöverskottet i det elområdet. Hur man kommer lösa det nationellt blir en utmaning och där är ju inte Sverige isolerat, utan det hänger ju samman med den övriga (nord)europeiska energimarknaden. Den tredje reaktorn i finska Olkiluoto beräknas t ex komma i kommersiell drift 2022 och kommer då enligt Svenska kraftnät att "minska Finlands importberoende och bidra till bättre effektbalans i det nordiska el-systemet över lag."

 

[avslutat 73229]

Utöver det är jag förvånad över hur liten tilltro till vetenskapliga studier som har gjorts på ämnet som uppvisas av vindkraftmotståndarna. Ur ett klimatperspektiv är det helt klart att vindkraft innebär mindre utsläpp av växthusgaser än fossil kraft. Även ur ett nedskräpningsperspektiv är det ganska tunt med indikationer på att vindkraft skulle vara värre än exempelvis kärnkraft (eller solkraft som också har problem med återvinning). Varför då använda framföra osakliga argument som gränsar mot konspirationsteorier (dvs utan övertygande bevis) för att argumentera ur detta perspektiv?

Vilka vetenskapliga studier syftar du på? Det är väl ingen som ifrågasätter att vindkraft är bättre än att elda med fossila bränslen? Jag hyser dock en stor oro inför framtiden och våra möjligheter att sänka utsläppen av växthusgaser om vi ensidigt väljer en mycket stor del intermittenta energikällor i energimixen. Vi kommer behöva mer energi i framtiden, inte mindre. Det kommer krävas för att genomföra helt nödvändiga omställningar. Min farhåga är att vi inte kommer kunna nå målen och att vi i högre grad kommer vara beroende av fossila bränslen (paradoxalt nog) - vilket ex sker i Tyskland som trots (eller på grund av) en hög andel förnyelsebar energi också behöver elda kol.

As Peter Rez at Arizona State University discusses, renewables will not make much of a dent in their total carbon emissions. The problem is that even when renewables produce enough energy to supply all of the country’s electricity, the variability of the renewables means Germany has to keep the coal plants running, over half of which use the dirtiest of all coal, lignite.

Jämför man Frankrike som satsat på kärnkraft och Tyskland som satsat på förnyelsebart, så har Tyskland svårt att pressa ner utsläppen av CO2.

Germany’s carbon emissions are not declining much, despite renewables increasing to almost 30% of the country’s power mix this year (see figure below), and over 50% of its installed capacity. Unfortunately, coal has also increased to about 30% and, along with power purchases from France and other countries in Europe, is used to load-follow, or buffer, the intermittency of the renewables.

 

[Kimkim]

@Stordrulen , jag förstår inte alls vad din text har att göra med diagrammet du postade? Jag förstår att du gillar att jävlas men kan du inte bara sluta förstöra hela vindkraftsfrågan med att skriva om vad andra användare tycker och tänker och hålla dig till dina egna åsikter? Oerhört tröttsamt, speciellt när det gäller en viktig fråga. Testa att googla "halmdocka" och se om du känner igen dig..

...

Enligt energimyndigheten behöver vi bygga ut elförsörjningen med 100TWh till 2040. I den beräkningen ingår att de vindkraftverk som finns nu behöver bytas ut pga ålder.

Nu har vi 4000st vindkraftverk på vardera ca 2MW. Idag kan man bygga vindkraftverk på upp till 12MW men energimyndigheten väljer att göra en överslagsräkning baserad på 6MW per vindkraftverk. I så fall krävs det 5000st för att täcka Sveriges behov 2040.

Det låter ju inte så farligt, 5000 istället för 4000. Men de nya verken är dubbelt så stora som de gamla och energimyndigheten försöker lugna läsaren med att förklara att det bara är 1% av Sveriges yta som kommer att nyttjas till vindkraft.

Som jämförelse har vi i Sverige idag:

Skogsmark 69%
Jordbruksmark 8%
Bebyggd mark totalt 3%

Från Energimyndigheten

"Hur stor yta som kommer tas i anspråk beror på vilka turbintyper som uppförs, men
också på fördelningen mellan utbyggnad på land och till havs. Vår utgångpunkt i
strategin är att 100 TWh kommer att fördela sig på 20 TWh vindkraft till havs och 80
TWh på land. Om vi för enkelhetens skulle utgår från att det enbart kommer att
uppföras 6 MW turbiner, vilket är en vanlig storlek på verken i de projekt som planeras
idag, kommer vindkraftens anspråk på land vara cirka 4500 km2., vilket motsvarar 1 %
av Sveriges landyta. Anspråken till havs kommer att uppgå till knappt 1000 km2. Det
kommer således finnas stora ytor som inte överhuvudtaget kommer att beröras av
vindkraftsutbyggnaden."

http://www.energimyndigheten.se/globalassets/fornybart/framjande-av-vindkraft/fragor-och-svar_nationell-vindstrategi_2020-09-28_ta.pdf

 

[Bandersson]

Nu ska man kunna återvinna bladen, pga annat bindemedel:

Det återvinningsbara rotorbladet är här

Den spansktyska vindkraftsjätten Siemens Gamesa har utvecklat ett återvinningsbart rotorblad för havsbaserad vindkraft. Sex sådana blad har redan tillverkats i Danmark.

www.nyteknik.se

Låter lovande!

/Patrik

Patrik - ditt inlägg passade väl in i trådens tema och skulle kunna vara utgångspunkten för en fortsatt bevakning och diskusssion. Än bättre kanske det hade varit att skapa en ny tråd som handlar om återvinning och deponi av rester från utrangerade vindkraftverk. Kan du göra det Patrik?

 

[packåsna]

Vilka vetenskapliga studier syftar du på? Det är väl ingen som ifrågasätter att vindkraft är bättre än att elda med fossila bränslen? Jag hyser dock en stor oro inför framtiden och våra möjligheter att sänka utsläppen av växthusgaser om vi ensidigt väljer en mycket stor del intermittenta energikällor i energimixen. Vi kommer behöva mer energi i framtiden, inte mindre. Det kommer krävas för att genomföra helt nödvändiga omställningar. Min farhåga är att vi inte kommer kunna nå målen och att vi i högre grad kommer vara beroende av fossila bränslen (paradoxalt nog) - vilket ex sker i Tyskland som trots (eller på grund av) en hög andel förnyelsebar energi också behöver elda kol.

Jag tror du misstolkar mitt inlägg. De vetenskapliga studier jag syftade på hörde till TS fråga - mikroplasterna. De studier som har länkats här i tråden tycks visa att mikroplastproblemet från vindkraftverk inte är, i sammanhanget, något stort problem.

Läs mitt inlägg igen så ser du också att jag förespråkar en mix av energikällor, ej enbart intermittenta. Tysklands energiproblem (återgång till stor del kolkraft) uppkom främst av det populistiska och oövervägda beslutet att stoppa kärnkraften. Att ge vindkraftförespråkare (och inte kärnkraftsmotståndare) skulden för det ser jag inte logiken i.

 

[Norrbottningen]

Det är bra för naturen och miljön att starta gamla oljekraftverket i Karlshamn som drar 140 000 l olja/tim.

Verket bränner 140 000 liter olja i timmen: ”Inte optimalt”

Det gamla oljeverket i Karlshamn har de senaste veckorna körts från morgon till kväll – trots sommartemperaturer.

www.aftonbladet.se

 

[GustavOh]

Det är bra för naturen och miljön att starta gamla oljekraftverket i Karlshamn som drar 140 000 l olja/tim.

Verket bränner 140 000 liter olja i timmen: ”Inte optimalt”

Det gamla oljeverket i Karlshamn har de senaste veckorna körts från morgon till kväll – trots sommartemperaturer.

www.aftonbladet.se

Det är givetvis inte alls bra, men vad har det med vindkraftverk att göra?

 

[tango]

Det är givetvis inte alls bra, men vad har det med vindkraftverk att göra?

Givet samma energi- och effekt-behov: Mer vindkraft och blåst = mindre behov av fossilverk (och andra källor), och omvänt. Så nog finns en koppling.

/Patrik

 

[packåsna]

Det är givetvis inte alls bra, men vad har det med vindkraftverk att göra?

Jag instämmer i detta, och även om det finns en koppling till vindkraftverk så har den inte med mikroplastproblemet (vilket är ämnet för denna tråd) att göra. Öppna gärna en ny tråd om ett helt annat ämne ska diskuteras.