Om hur man lär sig alltså. Annars finns lärdomar i tråden.
Tråd för klimatdebatt
- Trådstartare Gamla_Sverige
- Start datum
Är https://www.ipcc.ch/ tillräckligt "opartisk" för dig?
Är den etablerade naturvetenskapliga metoden tillräckligt vederhäftig, eller har du förslag på en bättre metod att bedriva forskning kring klimatförändringarna? (Ur Wiki-sidan: "Naturvetenskaplig metod är att man utifrån (kvantitativ) empiri och analys bygger eller förbättrar teoretiska modeller av världen.")
Har du exempel på dessa objektiva rådata du hänvisar till?
Jag ser faktiskt inga exempel på källor i inlägg #651 .
Still Alive: Andra stycket. Läs därefter första stycket.
Fakta biter inte på vissa i tråden. Dessutom kan en del aldrig erkänna att de har fel.
IPCC gör så gott de kan.
Aktuellt
Om IPCC:s trovärdighet:
Läs denna granskning om ni tänker tanken att lita på IPCC:
https://www.svd.se/a/40ad4da7-c392-374f-8fa0-f8f95ea34455/klimatpanelen-mitt-i-stormen
Här är en sammanfattning av vad IPCC har gjort enligt ovanstående text:
* Blockerat data som går emot IPCC:s linje.
* Försökt manipulera data.
* Velat utestänga andra uppfattningar.
* Använt rapporter från intressegrupper som inte är vetenskapligt granskade.
* Har ett förenklat synsätt och detaljstyr forskares uppdrag.
* Överdrivit den globala uppvärmningen.
* Kritik mot ovanstående avfärdades av IPCC-ordföranden som ”voodoo-vetenskap” och ”påhitt från klimatskeptiker.
Läs denna granskning om ni tänker tanken att lita på IPCC:
https://www.svd.se/a/40ad4da7-c392-374f-8fa0-f8f95ea34455/klimatpanelen-mitt-i-stormen
Här är en sammanfattning av vad IPCC har gjort enligt ovanstående text:
* Blockerat data som går emot IPCC:s linje.
* Försökt manipulera data.
* Velat utestänga andra uppfattningar.
* Använt rapporter från intressegrupper som inte är vetenskapligt granskade.
* Har ett förenklat synsätt och detaljstyr forskares uppdrag.
* Överdrivit den globala uppvärmningen.
* Kritik mot ovanstående avfärdades av IPCC-ordföranden som ”voodoo-vetenskap” och ”påhitt från klimatskeptiker.
Tack för artikeln.
Det verkar som om de lärt sig av läxan och jobbar på att åtgärda det som var felaktigt och tveksamt. Det står även följande:
"Men samtidigt finns det ingenting som tyder på att IPCC:s grundläggande slutsats är fel: att jorden blir varmare till följd av människans aktiviteter".
Det tycker jag är viktigt att belysa.
Det är trist att IPCC hanterat det så dåligt. Nu tror jag att det blir bättre.
Jag litar på IPCC, då de verkar vilja rätta till fel och brister. Jag vet inte vilka andra jag ska lita på.
Några förslag?
SvD-artikeln är 16 år gammal.
Jag är inte jätteinsatt i hur IPCC arbetar. Men jag vet att det numera finns direkta jämförelser mellan förutsägelser och utfall. Jag länkade tidigare i någon tråd där förutsägelser för havsnivåhöjningen var spot on på faktiska mätningar de senaste 30 åren. Det finns fler exempel.
Havsnivå, global medeltemperatur osv är medelvärden och där är mitt intryck att modellerna fungerar bra. Det är säkert svårare att förutsäga frekvens av stormar osv som är mer stokastiskt.
Jag är inte jätteinsatt i hur IPCC arbetar. Men jag vet att det numera finns direkta jämförelser mellan förutsägelser och utfall. Jag länkade tidigare i någon tråd där förutsägelser för havsnivåhöjningen var spot on på faktiska mätningar de senaste 30 åren. Det finns fler exempel.
Havsnivå, global medeltemperatur osv är medelvärden och där är mitt intryck att modellerna fungerar bra. Det är säkert svårare att förutsäga frekvens av stormar osv som är mer stokastiskt.
Ett bra exempel på hur svårt det är att återuppbygga ett förtroende när man som ett sådant organ farit med osanning och/eller "fiskat i grumliga vatten"
Jag säger inte emot dig.
Jag litar på IPCC, då de verkar vilja rätta till fel och brister. Jag vet inte vilka andra jag ska lita på.
Några förslag?
Önskar alla en fin helg...hörs säkert nästa vecka.
Senast ändrad:
Nilssa: Felen som påvisades hos IPCC är katastrofala och genomgripande för hela organisationen. Varför skulle man lita på dem nu? Vad har hänt sedan dess? Jo, moderorganisationen FN och dess generalsekreterare har kommit med lögner av en magnitud som jag har svårt att finna ord för. Det har avhandlats i tråden (#208).
Nej, ska man fördjupa sig i klimatfrågan går alla källor som manipulerar bort. Att göra annat är som att be om att bli lurad.
Totteman: Jag har ingen enkel källa att hänvisa till.
Nej, ska man fördjupa sig i klimatfrågan går alla källor som manipulerar bort. Att göra annat är som att be om att bli lurad.
Totteman: Jag har ingen enkel källa att hänvisa till.
