Men global uppvärmning är inte digital, den är inte av eller på, den är en glidande skala.
Graviditet är däremot är tämligen digital -antingen är man gravid eller så är man det inte.
Man kan inte vara "lite gravid"
/Patrik
Tråd för klimatdebatt
- Trådstartare Gamla_Sverige
- Start datum
Graviditet är däremot är tämligen digital -antingen är man gravid eller så är man det inte.
Man kan inte vara "lite gravid"
/Patrik
Inga nyheter och jag ser inte på vilket sätt det motsäger det jag skrev. Jordens historia visar att dess klimatsystem är en känslig mekanism, och växt- och djurliv existerar i sin tur i ett känsligt samspel med klimatet. En sådan balans varar inte för evigt men att människan idag är i färd med att påverka centrala mekanismer i grunden går inte att trivialisera.
Det är väl det som tråden handlar om. Alltså om människan påverkar dagens klimat och i så fall hur mycket, eller om det bara är ickemänskliga faktorer som styr klimatet. Å där verkar vi ha mycket olika uppfattningar.
/Niklas
Men man kan bli gravid trots att man använt preventivmedel. På samma sätt som klimatet kan gå åt helskotta även om vi vidtar åtgärder för att begränsa koldioxidutsläpp och så vidare. Att sticka huvudet i sanden eller förneka risken att bli gravid hjälper föga. Problemet med klimatpolitiken på global nivå (med samma liknelse) är att vi fortsätter att kn***a runt som kaniner utan preventivmedel.
Aktuellt
ANNONS
Ryggsäcken för långa fjällturer – testa deuters toppmodell Aircontact Pro
Aircontact Pro är byggd för ambitiösa vandringar med tung packning och varierad terräng. Slitstark, bekväm och genomtänkt in i minsta detalj. ...
Enkelt uttryckt finns det väl fem olika tänkbara fall:
Det som gör debatten så förvirrad är att det ibland är väldigt otydligt vilket av de övriga lägren som en debattör tillhör. Det går liksom inte att (som del av team 2) samtidigt konstruktivt debattera med någon som hävdar att klimatförändringarna är i praktiken obefintliga och en annan person som inte ifrågasätter att klimatet förändrats men tycker att det bara är skönt att slippa snön.
Ännu mer förvirrande blir det när läger tre kommer in i matchen. De är överrens med Gretorna om att klimatet förändras och att det är rejält obra, men eftersom de inte tror det är människan som är orsaken så är det (i deras värld) meningslöst eller rentav skadligt att försöka bromsa våra CO2-utsläpp.
- Det finns i verkligheten inga globala klimatförändringar att tala om
- Det finns signifikanta globala klimatförändringar, de beror på människan och det är ett reellt hot.
- Det finns signifikanta globala klimatförändringar, de beror INTE på människan men det är ett reellt hot.
- Det finns signifikanta globala klimatförändringar, de beror på människan men det är ingen fara.
- Det finns signifikanta globala klimatförändringar, de beror INTE på människan och det är ingen fara.
Det som gör debatten så förvirrad är att det ibland är väldigt otydligt vilket av de övriga lägren som en debattör tillhör. Det går liksom inte att (som del av team 2) samtidigt konstruktivt debattera med någon som hävdar att klimatförändringarna är i praktiken obefintliga och en annan person som inte ifrågasätter att klimatet förändrats men tycker att det bara är skönt att slippa snön.
Ännu mer förvirrande blir det när läger tre kommer in i matchen. De är överrens med Gretorna om att klimatet förändras och att det är rejält obra, men eftersom de inte tror det är människan som är orsaken så är det (i deras värld) meningslöst eller rentav skadligt att försöka bromsa våra CO2-utsläpp.
Fall 2 stämmer in på mig, men jag känner inte igen mig som konspiratör. Om någon annan än IPCC kan förklara klimatförändringarna tar jag gärna del av den informationen.
GustavOH: Jag är också intresserad av att förstå hur andra tänker i frågan och uppskattar sådana här inlägg.
Där står bl.a:
En förklaring är att många människor inte anser sig sitta på ett säkert svar på de svåra frågorna. De är öppna för att orsaken till ett varmare klimat ligger någonstans på skalan mellan människan och naturen. De kan också betrakta konsekvenserna av en uppvärmning på samma sätt.
Många av dem är gissningsvis intresserade av att utforska frågan och lära sig mera.
Där står bl.a:
En förklaring är att många människor inte anser sig sitta på ett säkert svar på de svåra frågorna. De är öppna för att orsaken till ett varmare klimat ligger någonstans på skalan mellan människan och naturen. De kan också betrakta konsekvenserna av en uppvärmning på samma sätt.
Många av dem är gissningsvis intresserade av att utforska frågan och lära sig mera.
Jag tror att många av de som säger att de inte tillhör grupp 2 faktiskt inte vet vilken annan grupp de tillhör. För dem verkar det mest gå ut på att säga emot allt som grupp 2 säger. Jag tror att det är en slags motkultur.
Still Alive: Instämmer i det första, inte i det andra. En hel del människor anser att frågorna är så komplexa att de inte vill låsa sig vid ett av alternativen som angavs i inlägg #475.
Öppna människor som undersöker saker förutsättningslöst bryr sig inte så mycket om vad man ”ska tycka”; vad som är socialt accepterat i en grupp. Det leder ibland till att de upplevs som ”bråkiga” eller hotar konsensus i gruppen. Drivkraften är dock sällan att ifrågasätta för ifrågasättandets skull.
Öppna människor som undersöker saker förutsättningslöst bryr sig inte så mycket om vad man ”ska tycka”; vad som är socialt accepterat i en grupp. Det leder ibland till att de upplevs som ”bråkiga” eller hotar konsensus i gruppen. Drivkraften är dock sällan att ifrågasätta för ifrågasättandets skull.
Det är väl ganska få tråden som förnekar att det sker klimatförändringar och att människan inte skulle ha ett dugg med det att göra.
Intressantare än olika forumsdeltagares analys på vad som är de mest bidragande orsakerna och vad som bör göras.
På tal om att vara osäker på vad man vill och tillhör, en annan intressant iakttagelse är att "Gretagänget" som även påfallande ofta verkar vara "globalister" inte verkar gilla att att det konsumeras och importeras mer och mer varor och mat tillverkade halvvägs runt jorden.
Hur tänkte/tänker man där ?
Man vill tydligen minska transporter, minska resandet, handla mera lokalproducerat men samtidigt vara för ökad frihandel samt även ökad rörlighet mellan länder.
Jag får det inte riktigt att gå ihop, det verkar ju vara lite varandras motpoler sett ur ett utsläppsperspektiv.
