Det beror helt av bärsystemet. (Om du nu drar likhetstecken mellan packning och ryggsäck) Så nej, självklart inte.Därom råder nog konsensus
Men råder det konsensus om en lättare packning alltid är bättre än en tyngre?
Mvh /Joel
Konsensus?
- Trådstartare Polarnatt
- Start datum
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
I stort sett alla "tarptents" som finns borde väl räknas som (asymetriska) ryggåstält? Så att de skulle vara överspelade har jag svårt att se.
Däremot kan nog kanske "bomullstält" kvala in där... om det nu inte vore för alla scoutkårer som sitter med sina 40-50 år gamla Gilwelltält...
Nej, jag tror faktiskt att det är väldigt få saker det råder konsensus kring.
Om man räknar in miltär verksamhet så används bomulstält flitigt och jag tror inte bara det beror på arv - flamsäkerhet och slitstyrka är två saker som ger bomull fördel över många plastmotsvarigheter.
/Patrik, som också minns junoirscoutläger i Gilwell-tält
Det stämmer nog inte heller...
Även om folk inte inser det själva så inbillar de sig att dyrare saker är bättre.
Placebo som uppges kosta mycket pengar ger bättre effekt än placebo som uppges vara billigt.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080304173339.htm
Och vice verse så tror folk alltså oftast att billigare innebär sämre kvalitet.
Även om folk inte inser det själva så inbillar de sig att dyrare saker är bättre.
Placebo som uppges kosta mycket pengar ger bättre effekt än placebo som uppges vara billigt.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080304173339.htm
Och vice verse så tror folk alltså oftast att billigare innebär sämre kvalitet.
Men kan vi nå konsensus kring att det verkar omöjligt att uppnå konsensus kring friluftsliv?
Med vänlig hälsning /Joel
Nja, det finns lättviktsfantaster som tycker att det går väldigt bra att vandra i blöta gympaskor.
En outtalad men tydlig konsensus bland friluftsfolket, som jag dock själv gärna ställer mig utanför, verkar vara att "orörd" natur är ett ideal och på något sätt finare än människopåverkad. Man vill helst utöva sitt "friluftsliv" i så "vild" omgivning som möjligt.
Själv tycker jag nästan alltid (kanske med undantag för riktigt alpina bergsområden) att det blir mycket intressantare att följa mänskliga spår i naturen och fundera över hennes (uråldriga) samspel med sin miljö.
De luftiga pelarsalarna till skånska lövskogar hade inte funnits, om de inte utsatts för ett månghundraaårigt djurbete.
Några av de vackraste vyer jag någonsin upplevt var M´zabs sju vita städer, som lyste på var sin ökenkulle.
Eller små täta kabyliska stenbyar, byggda av grå sten som knappt gick att skilja från klipporna i Atlasbergen som husen var klistrade mot.
För att inte tala om det bibliska odlingslandskapet i Palestina, randigt av tusenåriga terrasseringar, med grågröna, nästan lika uråldriga olivlundar och vitrosa dimmor av blommande mandelträd.
En flod kan vara vacker. En stad kan också vara det. En stad vid en flod brukar dock vara vackrast
Själv tycker jag nästan alltid (kanske med undantag för riktigt alpina bergsområden) att det blir mycket intressantare att följa mänskliga spår i naturen och fundera över hennes (uråldriga) samspel med sin miljö.
De luftiga pelarsalarna till skånska lövskogar hade inte funnits, om de inte utsatts för ett månghundraaårigt djurbete.
Några av de vackraste vyer jag någonsin upplevt var M´zabs sju vita städer, som lyste på var sin ökenkulle.
Eller små täta kabyliska stenbyar, byggda av grå sten som knappt gick att skilja från klipporna i Atlasbergen som husen var klistrade mot.
För att inte tala om det bibliska odlingslandskapet i Palestina, randigt av tusenåriga terrasseringar, med grågröna, nästan lika uråldriga olivlundar och vitrosa dimmor av blommande mandelträd.
En flod kan vara vacker. En stad kan också vara det. En stad vid en flod brukar dock vara vackrast
Nja, även dessa håller nog med om att det är bra att vara torr och varm. De prioriterar bara önskan att bära lätt högre än önskan att vara torr om fötterna.
Inte klafsar de ned i dypölar bara för att bli blöta inte. (Då blir ju skorna tyngre!)
Nej, de resonerar att "det räcker med att vara varm, det gör inget om man är blöt så länge man håller sig varm".
Men frågan är ju faktiskt om nån som vandrar i en solig öken verkligen tycker att det primära är att hålla sig varm?
